Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Макарова И.А., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (г. Сызрань)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-22203/2015 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (г. Сызрань) к Управлению Росреестра по Саратовской области (г. Саратов),
третье лицо: Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области,
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании: представителя Управления Росреестра по Саратовской области - Таранниковой А.М., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 75,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ООО "АРДИС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам конкурса Администрацией Хвалынского муниципального района и ООО "АРДИС" заключен договор аренды муниципального имущества от 15.10.2012 N 3. Указанный договор 16.11.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области.
12.05.2014 Администрация Хвалынского муниципального района направила в адрес ООО "АРДИС" извещение N 1707/01-20 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 3 от 15.10.2012.
Впоследствии Управлением Росреестра по Саратовской области 12.08.2014 произведены действия по погашению регистрационной записи N 64-64-46/021/2012-336 от 16.11.2012 о регистрации договора аренды N 3 от 15.10.2012.
Погашение регистрационной записи было произведено на основании положения договора аренды - пункт 6.2, который был признан недействительным в силу ничтожности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А57-12525/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 по делу N А57-20209/2014 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области, совершенные 12.08.2014 (номер регистрации 64-64-22/030/2014-81), по погашению регистрационной записи N 64-64-46/021/2012-336 от 16.11.2012 о регистрации договора аренды N 3 от 15.10.2012, заключенного Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ООО "АРДИС".
По мнению истца, незаконное погашение регистрационной записи привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Регистрация договора аренды необходима, прежде всего, для осведомленности третьих лиц о состоявшихся обременениях в отношении имущества, являющегося предметом сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
То есть, отсутствие регистрации договора аренды, погашение записи о регистрации договора аренды само по себе не свидетельствует о наступлении негативных последствий для арендатора, как стороны договора аренды. Такие последствия могут быть связаны с неисполнением договорных обязательств арендодателем или расторжением договора аренды в одностороннем порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Орган, осуществляющий регистрацию сделок, в рассматриваемом случае не совершал действий, которые состояли бы в прямой причинной связи с наступившими, по мнению истца, убытками ввиду прекращения договорных арендных обязательств. Ответчик, не являясь стороной этих обязательств, не мог самостоятельно повлиять на их осуществление.
Кроме того, в исковом заявлении ООО "АРДИС" произвело расчет убытков исходя из расчетной стоимости произведенной бы тепловой энергии в результате работы котельной с учетом паспортной технической производительности котлов и стоимости тарифа. Однако истцом не учтено, что убытки в виде упущенной выгоды не могут составлять только предполагаемый доход от использования арендованного имущества без учета расходов, необходимых для производства тепла, включая стоимость топлива и расходов на обслуживание.
Заявляя об упущенной выгоде в результате утраты имущества, участвовавшего в предпринимательской деятельности, истец, тем не менее, не представил доказательств получения реальной прибыли (за вычетом всех необходимых расходов) от использования этого имущества в период действия договора аренды.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, а также необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются в виду недоказанности заявленных требований по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРДИС" без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО "АРДИС".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-22203/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 12АП-767/2016 ПО ДЕЛУ N А57-22203/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А57-22203/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Макарова И.А., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (г. Сызрань)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-22203/2015 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (г. Сызрань) к Управлению Росреестра по Саратовской области (г. Саратов),
третье лицо: Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области,
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании: представителя Управления Росреестра по Саратовской области - Таранниковой А.М., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 N 75,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ООО "АРДИС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам конкурса Администрацией Хвалынского муниципального района и ООО "АРДИС" заключен договор аренды муниципального имущества от 15.10.2012 N 3. Указанный договор 16.11.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области.
12.05.2014 Администрация Хвалынского муниципального района направила в адрес ООО "АРДИС" извещение N 1707/01-20 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 3 от 15.10.2012.
Впоследствии Управлением Росреестра по Саратовской области 12.08.2014 произведены действия по погашению регистрационной записи N 64-64-46/021/2012-336 от 16.11.2012 о регистрации договора аренды N 3 от 15.10.2012.
Погашение регистрационной записи было произведено на основании положения договора аренды - пункт 6.2, который был признан недействительным в силу ничтожности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А57-12525/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 по делу N А57-20209/2014 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области, совершенные 12.08.2014 (номер регистрации 64-64-22/030/2014-81), по погашению регистрационной записи N 64-64-46/021/2012-336 от 16.11.2012 о регистрации договора аренды N 3 от 15.10.2012, заключенного Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области и ООО "АРДИС".
По мнению истца, незаконное погашение регистрационной записи привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Регистрация договора аренды необходима, прежде всего, для осведомленности третьих лиц о состоявшихся обременениях в отношении имущества, являющегося предметом сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
То есть, отсутствие регистрации договора аренды, погашение записи о регистрации договора аренды само по себе не свидетельствует о наступлении негативных последствий для арендатора, как стороны договора аренды. Такие последствия могут быть связаны с неисполнением договорных обязательств арендодателем или расторжением договора аренды в одностороннем порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Орган, осуществляющий регистрацию сделок, в рассматриваемом случае не совершал действий, которые состояли бы в прямой причинной связи с наступившими, по мнению истца, убытками ввиду прекращения договорных арендных обязательств. Ответчик, не являясь стороной этих обязательств, не мог самостоятельно повлиять на их осуществление.
Кроме того, в исковом заявлении ООО "АРДИС" произвело расчет убытков исходя из расчетной стоимости произведенной бы тепловой энергии в результате работы котельной с учетом паспортной технической производительности котлов и стоимости тарифа. Однако истцом не учтено, что убытки в виде упущенной выгоды не могут составлять только предполагаемый доход от использования арендованного имущества без учета расходов, необходимых для производства тепла, включая стоимость топлива и расходов на обслуживание.
Заявляя об упущенной выгоде в результате утраты имущества, участвовавшего в предпринимательской деятельности, истец, тем не менее, не представил доказательств получения реальной прибыли (за вычетом всех необходимых расходов) от использования этого имущества в период действия договора аренды.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, а также необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются в виду недоказанности заявленных требований по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРДИС" без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО "АРДИС".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-22203/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
И.А.МАКАРОВ
С.Ю.ШАРАЕВ
И.А.МАКАРОВ
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)