Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства считает, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на переданное по акту и оплаченное дольщиком помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
- от Ерошкиной Т.Н.: Сергеева О.Е., представитель по доверенности от 07.04.2016 N 25 АА 1880018;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ерошкиной Татьяны Николаевны
на определение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу N А51-11540/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Алексеевича
о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013) общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" (ОГРН 1022501290679, ИНН 2536109927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 28-112; далее - ООО ПСК "Восток-Строй", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве должника участник долевого строительства Ерошкина Татьяна Николаевна (далее - Ерошкина Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиры N 244, расположенной на 3 этаже в осях 5с-6с/Дс-Вс, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17, общей площадью 40,84 кв. м, включая площадь лоджий.
Определением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявления Ерошкиной Т.Н. отказано.
В кассационной жалобе Ерошкина Т.Н. просит определение от 31.03.2016 изменить, а именно: исключить из мотивировочной части определения фразы: "Третьим лицом привлечен Таркин И.И. - претендент на спорную квартиру", "Между тем в настоящем деле о банкротстве в реестр кредиторов включено несколько требований от разных лиц на передачу одних и тех же жилых помещений (двойные продажи), Таркин И.И. также претендует на спорную квартиру, что, по мнению суда, исключает возможность передачи жилых помещений до отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства пока их не будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права. Указывает на то, что никто, кроме Ерошкиной Т.Н., не вправе претендовать на квартиру N 244, в том числе из участников долевого строительства. При этом требования Таркина И.И. включены в реестр по передаче прав на жилые помещения в отношении другой квартиры. По мнению заявителя, ошибочно установленное в определении право Таркина И.И. претендовать на спорную квартиру, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Ерошкиной Т.Н. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПСК "Восток-Строй" является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Славянская, 17 в г. Владивостоке.
Между обществом (заказчик-застройщик) и Дзина Г.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 22.02.2008 N 4/18 участия в долевом строительстве названного выше дома, по условиям которого заказчик-застройщик обязался завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру N 18 (строительный номер), расположенную на 4 этаже, площадью 40,84 кв. м
Стоимость квартиры составляет 1 306 880 руб. (пункт 4.1 договора). Указанная сумма была оплачена Дзина Г.А. в полном объеме.
Установлено также, что на основании заключенного между Дзина Г.А. (цедент) и Ерошкиной Т.Н. (цессионарий) договора от 22.02.2008 последней уступлены права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 4/18 от 22.02.2007. По акту приема-передачи от 08.07.2008 помещение передано обществом Ерошкиной Т.Н.
Определением суда от 04.12.2012 признаны обоснованными требования Ерошкиной Т.Н. к обществу о передаче жилого помещения - квартиры N 18, расположенной на 4 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивосток, общей площадью 40.84 кв. м, стоимостью 1 306 880 руб.
В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2013 по делу N 2-2686/2013 по иску одного из участников долевого строительства на общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект строительства - жилой дом по ул. Славянская, д. 17 в г. Владивостоке в срок до декабря 2013 года.
На момент оформления акта приема-передачи нежилого помещения, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности и до настоящего времени возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.
Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, считая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на переданное по акту и оплаченное дольщиком нежилое помещение, Ерошкина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.
Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ООО ПСК "Восток-Строй" и Ерошкиной Т.Н. основаны на участии последней в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у Ерошкиной Т.Н. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное ей требование о признании такого права обоснованно оставлено без удовлетворения.
При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие притязаний иных лиц на предоставленную Ерошкиной Т.Н. квартиру само по себе не предоставляет указанному лицу преимущественных прав в ущерб иным кредиторам (дольщикам), имеющим право на пропорциональное удовлетворение своих требований. В связи с чем признание права на долю за Ерошкиной Т.Н. не может привести к обеспечению равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного дома.
Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в определении от 31.03.2016 на притязания в отношении спорной квартиры со стороны Таркина И.И., а также о том, что апелляционный суд, установив иные обстоятельства и придя к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, не изменил мотивировочную часть определения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Установив ошибочность указания суда первой инстанции на наличие правопритязания иного лица - Таркина И.И. в отношении спорной квартиры N 244, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения определения от 31.03.2016, поскольку пришел к выводу о том, что данная ошибка не повлекла принятия неправильного судебного акта по настоящему спору.
Указание апелляционного суда в мотивировочной части на ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении притязания на спорную квартиру со стороны Таркина И.И. и оставление без изменения определения от 31.03.2016 не противоречит статье 269 АПК РФ и указанным выше разъяснениям.
Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения суда от 31.03.2016 подлежит отклонению, поскольку постановление апелляционного суда содержит иные выводы относительно притязаний в отношении спорной квартиры. При этом мотивировочная часть постановления от 17.08.2016 также имеет преюдициальное значение в отношении установленных апелляционным судом обстоятельств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2016 N Ф03-5059/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11540/2012
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства считает, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на переданное по акту и оплаченное дольщиком помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N Ф03-5059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
- от Ерошкиной Т.Н.: Сергеева О.Е., представитель по доверенности от 07.04.2016 N 25 АА 1880018;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ерошкиной Татьяны Николаевны
на определение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу N А51-11540/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Алексеевича
о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013) общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" (ОГРН 1022501290679, ИНН 2536109927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 28-112; далее - ООО ПСК "Восток-Строй", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве должника участник долевого строительства Ерошкина Татьяна Николаевна (далее - Ерошкина Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиры N 244, расположенной на 3 этаже в осях 5с-6с/Дс-Вс, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17, общей площадью 40,84 кв. м, включая площадь лоджий.
Определением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявления Ерошкиной Т.Н. отказано.
В кассационной жалобе Ерошкина Т.Н. просит определение от 31.03.2016 изменить, а именно: исключить из мотивировочной части определения фразы: "Третьим лицом привлечен Таркин И.И. - претендент на спорную квартиру", "Между тем в настоящем деле о банкротстве в реестр кредиторов включено несколько требований от разных лиц на передачу одних и тех же жилых помещений (двойные продажи), Таркин И.И. также претендует на спорную квартиру, что, по мнению суда, исключает возможность передачи жилых помещений до отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства пока их не будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права. Указывает на то, что никто, кроме Ерошкиной Т.Н., не вправе претендовать на квартиру N 244, в том числе из участников долевого строительства. При этом требования Таркина И.И. включены в реестр по передаче прав на жилые помещения в отношении другой квартиры. По мнению заявителя, ошибочно установленное в определении право Таркина И.И. претендовать на спорную квартиру, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Ерошкиной Т.Н. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПСК "Восток-Строй" является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Славянская, 17 в г. Владивостоке.
Между обществом (заказчик-застройщик) и Дзина Г.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 22.02.2008 N 4/18 участия в долевом строительстве названного выше дома, по условиям которого заказчик-застройщик обязался завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру N 18 (строительный номер), расположенную на 4 этаже, площадью 40,84 кв. м
Стоимость квартиры составляет 1 306 880 руб. (пункт 4.1 договора). Указанная сумма была оплачена Дзина Г.А. в полном объеме.
Установлено также, что на основании заключенного между Дзина Г.А. (цедент) и Ерошкиной Т.Н. (цессионарий) договора от 22.02.2008 последней уступлены права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 4/18 от 22.02.2007. По акту приема-передачи от 08.07.2008 помещение передано обществом Ерошкиной Т.Н.
Определением суда от 04.12.2012 признаны обоснованными требования Ерошкиной Т.Н. к обществу о передаче жилого помещения - квартиры N 18, расположенной на 4 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская, г. Владивосток, общей площадью 40.84 кв. м, стоимостью 1 306 880 руб.
В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2013 по делу N 2-2686/2013 по иску одного из участников долевого строительства на общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект строительства - жилой дом по ул. Славянская, д. 17 в г. Владивостоке в срок до декабря 2013 года.
На момент оформления акта приема-передачи нежилого помещения, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности и до настоящего времени возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.
Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, считая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на переданное по акту и оплаченное дольщиком нежилое помещение, Ерошкина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.
Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ООО ПСК "Восток-Строй" и Ерошкиной Т.Н. основаны на участии последней в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у Ерошкиной Т.Н. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное ей требование о признании такого права обоснованно оставлено без удовлетворения.
При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие притязаний иных лиц на предоставленную Ерошкиной Т.Н. квартиру само по себе не предоставляет указанному лицу преимущественных прав в ущерб иным кредиторам (дольщикам), имеющим право на пропорциональное удовлетворение своих требований. В связи с чем признание права на долю за Ерошкиной Т.Н. не может привести к обеспечению равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного дома.
Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в определении от 31.03.2016 на притязания в отношении спорной квартиры со стороны Таркина И.И., а также о том, что апелляционный суд, установив иные обстоятельства и придя к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, не изменил мотивировочную часть определения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Установив ошибочность указания суда первой инстанции на наличие правопритязания иного лица - Таркина И.И. в отношении спорной квартиры N 244, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения определения от 31.03.2016, поскольку пришел к выводу о том, что данная ошибка не повлекла принятия неправильного судебного акта по настоящему спору.
Указание апелляционного суда в мотивировочной части на ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении притязания на спорную квартиру со стороны Таркина И.И. и оставление без изменения определения от 31.03.2016 не противоречит статье 269 АПК РФ и указанным выше разъяснениям.
Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения суда от 31.03.2016 подлежит отклонению, поскольку постановление апелляционного суда содержит иные выводы относительно притязаний в отношении спорной квартиры. При этом мотивировочная часть постановления от 17.08.2016 также имеет преюдициальное значение в отношении установленных апелляционным судом обстоятельств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 31.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)