Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком отказано во вселении истца в указанное жилое помещение и изменении условий договора со ссылкой на то, что в результате вселения на каждого проживающего будет приходиться менее учетной нормы площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Ж., Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе во вселении, об обязании изменить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе во вселении Б. в комнату N.., по адресу: Москва, ул. Н., д..., кв....
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 5113-01-2007-0028557.1 от 30.10.2014 г., включив в него в качестве члена семьи нанимателя - Ж. его супруги - Б.
Истцы Ж., Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе во вселении, об обязании изменить договор социального найма жилого помещения.
Представитель истцов по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам указанным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась по доверенности представитель ответчика С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов по доверенности Н., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений.
Истцы Ж., Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 30.10.2014 г. между Ж. (наниматель) и Департаментом городского имущества города Москвы (наймодатель) заключен договор социального найма N 5113-01-2007-0028557.1, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: <...> д..., кв... состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 19.5 кв. м, общей площадью 27.7 кв. м.
Истец Ж. зарегистрирован по указанному выше адресу, что подтверждается копией выписки из домовой книги.
24.05.2014 г. Ж. зарегистрирован брак с Б., о чем внесена запись о государственной регистрации брака N 575 в Люберецком Управлении ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
В связи с заключением брака Ж. с Б. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о вселении Б. по адресу: <...> д...., кв.... и внесения изменений в договор социального найма N 5113-01-2007-0028557.1 от 30.10.2014 г.
Между тем 10.07.2015 года ответчиком отказано Ж. во вселении Б. в указанное жилое помещение и изменений условий договора, со ссылкой на Закон города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку в результате вселения Б. в занимаемое жилое помещение на каждого проживающего будет приходиться по 13,8 кв. м площади жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования истцов, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вселении нанимателем своих детей, родителей и супруга, согласие наймодателя не требуется и запретить вселение указанного лица наймодатель не вправе. Также суд обоснованно пришел к выводу, что ссылки представителя ответчика на то, что отказ во вселении супруги истца является правомерным, находятся в противоречии с действующим законодательством и ограничивают права истца, предоставленные им Жилищным кодексом РФ, и обоснованно не принял во внимание ссылку на то, что после вселения супруги нанимателя в спорное жилое помещение на каждого проживающего будет приходиться меньше учетной нормы, поскольку данная ссылка не является основанием для отказа во вселении.
Как указал суд первой инстанции, Решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 года N ГКП07-1022 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу подпункт "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 во исполнение требований Конституции и Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 02.11.2004 г., 18.07.2006 г.) прописка граждан заменена на их регистрацию по месту жительства.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. По смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как указал суд первой инстанции, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного договора социального найма, в целях защиты прав истца, необходимо внести соответствующие изменения в действующий договор социального найма жилого помещения N 5113-01-2007-0028557.1 от 30.10.2014 г.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении Б. в занимаемое жилое помещение на каждого проживающего будет приходиться по 13,8 кв. м площади жилого помещения, что меньше учетной нормы, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27920/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе во вселении в жилое помещение, об обязании изменить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком отказано во вселении истца в указанное жилое помещение и изменении условий договора со ссылкой на то, что в результате вселения на каждого проживающего будет приходиться менее учетной нормы площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-27920/2016
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Ж., Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе во вселении, об обязании изменить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе во вселении Б. в комнату N.., по адресу: Москва, ул. Н., д..., кв....
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 5113-01-2007-0028557.1 от 30.10.2014 г., включив в него в качестве члена семьи нанимателя - Ж. его супруги - Б.
установила:
Истцы Ж., Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе во вселении, об обязании изменить договор социального найма жилого помещения.
Представитель истцов по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам указанным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась по доверенности представитель ответчика С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов по доверенности Н., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений.
Истцы Ж., Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 30.10.2014 г. между Ж. (наниматель) и Департаментом городского имущества города Москвы (наймодатель) заключен договор социального найма N 5113-01-2007-0028557.1, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: <...> д..., кв... состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 19.5 кв. м, общей площадью 27.7 кв. м.
Истец Ж. зарегистрирован по указанному выше адресу, что подтверждается копией выписки из домовой книги.
24.05.2014 г. Ж. зарегистрирован брак с Б., о чем внесена запись о государственной регистрации брака N 575 в Люберецком Управлении ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
В связи с заключением брака Ж. с Б. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о вселении Б. по адресу: <...> д...., кв.... и внесения изменений в договор социального найма N 5113-01-2007-0028557.1 от 30.10.2014 г.
Между тем 10.07.2015 года ответчиком отказано Ж. во вселении Б. в указанное жилое помещение и изменений условий договора, со ссылкой на Закон города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку в результате вселения Б. в занимаемое жилое помещение на каждого проживающего будет приходиться по 13,8 кв. м площади жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования истцов, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вселении нанимателем своих детей, родителей и супруга, согласие наймодателя не требуется и запретить вселение указанного лица наймодатель не вправе. Также суд обоснованно пришел к выводу, что ссылки представителя ответчика на то, что отказ во вселении супруги истца является правомерным, находятся в противоречии с действующим законодательством и ограничивают права истца, предоставленные им Жилищным кодексом РФ, и обоснованно не принял во внимание ссылку на то, что после вселения супруги нанимателя в спорное жилое помещение на каждого проживающего будет приходиться меньше учетной нормы, поскольку данная ссылка не является основанием для отказа во вселении.
Как указал суд первой инстанции, Решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 года N ГКП07-1022 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу подпункт "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 во исполнение требований Конституции и Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 02.11.2004 г., 18.07.2006 г.) прописка граждан заменена на их регистрацию по месту жительства.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. По смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как указал суд первой инстанции, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного договора социального найма, в целях защиты прав истца, необходимо внести соответствующие изменения в действующий договор социального найма жилого помещения N 5113-01-2007-0028557.1 от 30.10.2014 г.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении Б. в занимаемое жилое помещение на каждого проживающего будет приходиться по 13,8 кв. м площади жилого помещения, что меньше учетной нормы, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)