Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на то, что арендатор после прекращения договора аренды не произвел возврат арендованных помещений в установленном порядке и продолжал ими пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Талтаевой О.Г. (паспорт), Хасановой Н.В. (доверенность от 01.09.2015),
ответчика - Азовцева М.А. (доверенность от 08.08.2017),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-30092/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности", г. Волгоград (ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн", г. Волгоград (ОГРН 1133443029610, ИНН 3443924952) о взыскании 642 698 руб. 58 коп. убытков, 775 975 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 28 348 руб. 58 коп. расходов на санитарную обработку и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (далее - ООО "Большие возможности", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" (далее - ООО "КДЛ "Диалайн", ответчик) о взыскании 642 698 руб. 58 коп. убытков, 775 975 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 28 348 руб. 58 коп. расходов на санитарную обработку и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 26.10.2009 N 50а аренды нежилых помещений общей площадью 742,6 кв. м в здании цеха Женьшеня по ул. Слесарная, 101 г. Волгограда, предоставленных под размещение диагностической лаборатории, и мотивированы тем, что ответчик в установленном законом порядке арендованные помещения истцу не вернул после прекращения действия договора аренды с 30.01.2015, мероприятия по уборке и дезинфекции помещений не провел, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за фактическое пользование арендованными помещениями до 01.07.2015, возместить расходы истца по санитарной обработке помещений, а также - стоимость материалов и работ на основании соглашения о намерениях от 07.08.2009 и актов осмотра помещений от 18.12.2014 и от 11.02.2015.
Определением от 18.09.2015 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением строительной экспертизы для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для выполнения текущего ремонта арендованных помещений.
Определением от 27.11.2015 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер убытков до 45 364 руб. 51 коп., увеличил размер долга до 1 992 193 руб. 52 коп. за период с 20.12.2014 по 01.02.2016.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.05.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 1 131 722 руб. 40 коп. долга по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 24.12.2014 по 14.10.2015 и 73 713 руб. 09 коп. убытков.
Постановлением от 08.11.2016 Арбитражный суд Поволжского округа в части взыскания арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 24.12.2014 по 14.10.2015 отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Большие возможности" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об уклонении истца от принятия арендованного имущества, поскольку письмо ответчика от 09.12.2014 N 56 с приложением акта приема-передачи арендованного имущества направлено истцу в период действия спорного договора аренды и не влечет юридических последствий, а после 30.01.2015 ответчик не предпринял действий, направленных на передачу истцу арендованных помещений; указывает на наличие в арендованных помещениях имущества, принадлежащего ответчику; суды не дали оценки доказательствам, свидетельствующим об использовании ответчиком помещений после истечения срока действия договора аренды: письму от 02.03.2015 N 258, платежному поручению от 03.03.2015 N 428 об уплате арендной платы за январь 2015 года; письму от 20.03.2015 N 339.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КДЛ "Диалайн" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая во взыскании платы за время фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьей 622 ГК РФ, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признали, что ответчик не мог возвратить арендованное помещение после прекращения договора аренды (после 31.01.2015) вследствие уклонения истца от принятия этого имущества, в связи с чем истец не вправе требовать арендную плату за период после прекращения договора аренды.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 26.10.2009 N 50а аренды нежилых помещений прекращен с 30.01.2015 в связи с направлением ответчиком предложения истцу о расторжении договора с приложением акта приема-передачи арендованного имущества в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Указанный вывод сторонами спора не оспаривается.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец уклонился от принятия спорных нежилых помещений от ответчика после прекращения договора.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ответчика от 02.03.2015 N 258 о готовности уплатить арендную плату за январь - февраль 2015 года (л.д. 121, т. 1) и ее уплату за январь 2015 года не опровергает выводы судов об уклонении истца от принятия арендованного имущества в установленном договором и законом порядке.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю после прекращения договора аренды был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами обеих инстанций, и отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А12-30092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф06-12863/2016 ПО ДЕЛУ N А12-30092/2015
Требование: О взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на то, что арендатор после прекращения договора аренды не произвел возврат арендованных помещений в установленном порядке и продолжал ими пользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N Ф06-12863/2016
Дело N А12-30092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Талтаевой О.Г. (паспорт), Хасановой Н.В. (доверенность от 01.09.2015),
ответчика - Азовцева М.А. (доверенность от 08.08.2017),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-30092/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности", г. Волгоград (ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн", г. Волгоград (ОГРН 1133443029610, ИНН 3443924952) о взыскании 642 698 руб. 58 коп. убытков, 775 975 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 28 348 руб. 58 коп. расходов на санитарную обработку и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (далее - ООО "Большие возможности", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" (далее - ООО "КДЛ "Диалайн", ответчик) о взыскании 642 698 руб. 58 коп. убытков, 775 975 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 28 348 руб. 58 коп. расходов на санитарную обработку и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 26.10.2009 N 50а аренды нежилых помещений общей площадью 742,6 кв. м в здании цеха Женьшеня по ул. Слесарная, 101 г. Волгограда, предоставленных под размещение диагностической лаборатории, и мотивированы тем, что ответчик в установленном законом порядке арендованные помещения истцу не вернул после прекращения действия договора аренды с 30.01.2015, мероприятия по уборке и дезинфекции помещений не провел, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за фактическое пользование арендованными помещениями до 01.07.2015, возместить расходы истца по санитарной обработке помещений, а также - стоимость материалов и работ на основании соглашения о намерениях от 07.08.2009 и актов осмотра помещений от 18.12.2014 и от 11.02.2015.
Определением от 18.09.2015 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением строительной экспертизы для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для выполнения текущего ремонта арендованных помещений.
Определением от 27.11.2015 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер убытков до 45 364 руб. 51 коп., увеличил размер долга до 1 992 193 руб. 52 коп. за период с 20.12.2014 по 01.02.2016.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.05.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 1 131 722 руб. 40 коп. долга по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 24.12.2014 по 14.10.2015 и 73 713 руб. 09 коп. убытков.
Постановлением от 08.11.2016 Арбитражный суд Поволжского округа в части взыскания арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 24.12.2014 по 14.10.2015 отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Большие возможности" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об уклонении истца от принятия арендованного имущества, поскольку письмо ответчика от 09.12.2014 N 56 с приложением акта приема-передачи арендованного имущества направлено истцу в период действия спорного договора аренды и не влечет юридических последствий, а после 30.01.2015 ответчик не предпринял действий, направленных на передачу истцу арендованных помещений; указывает на наличие в арендованных помещениях имущества, принадлежащего ответчику; суды не дали оценки доказательствам, свидетельствующим об использовании ответчиком помещений после истечения срока действия договора аренды: письму от 02.03.2015 N 258, платежному поручению от 03.03.2015 N 428 об уплате арендной платы за январь 2015 года; письму от 20.03.2015 N 339.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КДЛ "Диалайн" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая во взыскании платы за время фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьей 622 ГК РФ, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признали, что ответчик не мог возвратить арендованное помещение после прекращения договора аренды (после 31.01.2015) вследствие уклонения истца от принятия этого имущества, в связи с чем истец не вправе требовать арендную плату за период после прекращения договора аренды.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 26.10.2009 N 50а аренды нежилых помещений прекращен с 30.01.2015 в связи с направлением ответчиком предложения истцу о расторжении договора с приложением акта приема-передачи арендованного имущества в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Указанный вывод сторонами спора не оспаривается.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец уклонился от принятия спорных нежилых помещений от ответчика после прекращения договора.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ответчика от 02.03.2015 N 258 о готовности уплатить арендную плату за январь - февраль 2015 года (л.д. 121, т. 1) и ее уплату за январь 2015 года не опровергает выводы судов об уклонении истца от принятия арендованного имущества в установленном договором и законом порядке.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю после прекращения договора аренды был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами обеих инстанций, и отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А12-30092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)