Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21679/2017

Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по уплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, в нарушение условий договора квартира была передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21679


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио суммы в счет уменьшения стоимости объекта долевого участия в размере сумма, неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иск фио - оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что дата между ней и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 7-17-131 многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру N 131), общей площадью 47,81 кв. м в срок не позднее дата. Обязательства по оплате цены договора согласно п. 2.1 в размере сумма исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира передана истцу лишь дата. адрес переданного объекта долевого строительства составила 44,80 кв. просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения фактической площади объекта переплату в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата за 160 дней просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма, а также по оформлению доверенности сумма, штраф.
Истец фио, в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N 7-17-131 многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 7) в составе 5-й очереди строительства общественно-жилого комплекса по адресу: адрес, и передать участнику однокомнатную квартиру, условный номер 131, общей площадью 47,81 кв. м, 17 этаж, секция N 2 в срок не позднее дата (п. 1.4. договора).
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере сумма (п. 2.1) исполнил.
Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу дата, общей площадью 44,80 кв. м.
Согласно п. п. 2.4.2. п. 2.4. Договора, в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшится относительно расчетной площади (с коэффициентом) согласно п. 1.2. Договора, застройщик обязуется произвести возврат участнику долевого строительства излишне уплаченной им цены договора в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующего требования участника.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК адрес адрес от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата за 160 дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма.
Учитывая, что произошло уменьшение площади объекта, фактическая площадь составила 44, 80 кв. м, суд правомерно удовлетворил требования о возврате истцу излишне уплаченной им цены договора, взыскав с ответчика в пользу истца сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона в размере сумма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому должны быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее в несколько раз до разумных пределов. Размер штрафа определен в соответствии с законом.
Оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки и для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Баланс интересов сторон в данном случае соблюден.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)