Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, приобретший жилой дом, указал, что зарегистрированные в нем ответчики фактически в доме не проживали, сняться с учета отказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есаулкова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Е.А. к А.С., А.Л., А.Ю., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В. - <...>11, действующей на основании доверенности, на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2016,
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к А.С., А.Л., А.Ю., А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом N по <...> в <...>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что спорный жилой дом она приобрела по договору купли-продажи в 2015 году. На момент совершения сделки в данном доме были зарегистрированы ответчики, однако фактически они там не проживали, их личных вещей в доме не было. По требованию истца ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требований К.Е.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика А.В. - К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи дома заключенный между К.Е.А. и А.Е., Б., является недействительной сделкой, т.к. А.Е. незаконно получила свидетельство о праве собственности на наследственное имущество - спорный жилой дом. В настоящее время исковое заявление об оспаривании правоустанавливающего документа находится в производстве городского суда. Кроме того, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено в порядке очного производства, тогда как ответчики в судебном заседании не участвовали.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу - не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который на момент рассмотрения дела принадлежал на праве единоличной собственности К.Е.С. (на основании договора купли-продажи от 08.04.2015). При этом право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке МКУ "Управление ЖКХ" от 01.07.2016 и копии домовой книги в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики А.С., А.Л., А.Ю., А.В. Фактически ответчики по спорному адресу не проживают.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 08.04.2015 указанные ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 30.06.2015.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и руководствуясь с ст. 209, ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, соглашений о проживании в спорной квартире с истцом не заключали, обязательства по снятию с регистрационного учета не выполняют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи от 08.04.2015 является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом, не имевшим права на заключение такого договора.
Однако на момент вынесения обжалуемого решения право собственности К.Е.А. на спорный дом и земельный участок в установленном порядке не отменено, свидетельство не признано недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам не имеется.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно вынес очное решение в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, т.к. согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право рассмотрения дела в порядке заочного производства принадлежит суду.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - <...>18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12108/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, приобретший жилой дом, указал, что зарегистрированные в нем ответчики фактически в доме не проживали, сняться с учета отказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12108/2017
Судья Есаулкова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Е.А. к А.С., А.Л., А.Ю., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В. - <...>11, действующей на основании доверенности, на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2016,
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к А.С., А.Л., А.Ю., А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом N по <...> в <...>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что спорный жилой дом она приобрела по договору купли-продажи в 2015 году. На момент совершения сделки в данном доме были зарегистрированы ответчики, однако фактически они там не проживали, их личных вещей в доме не было. По требованию истца ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требований К.Е.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика А.В. - К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи дома заключенный между К.Е.А. и А.Е., Б., является недействительной сделкой, т.к. А.Е. незаконно получила свидетельство о праве собственности на наследственное имущество - спорный жилой дом. В настоящее время исковое заявление об оспаривании правоустанавливающего документа находится в производстве городского суда. Кроме того, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено в порядке очного производства, тогда как ответчики в судебном заседании не участвовали.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу - не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который на момент рассмотрения дела принадлежал на праве единоличной собственности К.Е.С. (на основании договора купли-продажи от 08.04.2015). При этом право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке МКУ "Управление ЖКХ" от 01.07.2016 и копии домовой книги в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики А.С., А.Л., А.Ю., А.В. Фактически ответчики по спорному адресу не проживают.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 08.04.2015 указанные ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 30.06.2015.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и руководствуясь с ст. 209, ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, соглашений о проживании в спорной квартире с истцом не заключали, обязательства по снятию с регистрационного учета не выполняют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи от 08.04.2015 является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом, не имевшим права на заключение такого договора.
Однако на момент вынесения обжалуемого решения право собственности К.Е.А. на спорный дом и земельный участок в установленном порядке не отменено, свидетельство не признано недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам не имеется.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно вынес очное решение в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, т.к. согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право рассмотрения дела в порядке заочного производства принадлежит суду.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - <...>18 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)