Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецвагонтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г.
по делу N А40-69471/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-535),
по иску ООО "Спецвагонтранс" (далее истец)
к ООО "Лизинговая компания "Базис-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ермолина М.Н. по доверенности от 26.02.15 г.,
от ответчика - Бадзагуа О.И. по доверенности от 10.09.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 21 955 636,25 руб. по договору аренды вагонов от 20.12.10 г., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды вагонов, ответчик не принимал вагоны из аренды, ему причинены убытки, в том числе за хранение вагонов, которые и просит взыскать. Ответчик иск признал частично.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 936 928,43 руб. убытков, 126 955,36 расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды вагонов от 20.12.10 г. N 32-АР/2010 и дополнительное соглашение N 3 от 14.12.12 г. Имущество, 707 вагонов, передано по актам приема-передачи без замечаний.
Согласно п. 14.17 дополнительного соглашения к Договору аренды стороны предусмотрели право арендатора по своему собственному усмотрению по любым причинам досрочно расторгнуть договор аренды с предварительным уведомлением арендодателя за 60 календарных дней до даты возврата вагонов.
25.03.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате 535 вагонов. Ответчик не принимал вагоны из аренды, в связи с чем, истец был вынужден ставить вагоны на хранение по договорам хранения с третьими лицами (от 31.01.14 г., 22.11.13 г.).
В результате переписки сторон, возврата части вагонов в неисправном состоянии, что подтверждено актами ответчика и не опровергнуты истцом, стоимость убытков истца в соответствии с п. п. 2, 3 Дополнительного соглашения к договору аренды составила сумму 13 936 928,43 руб.
Суд правильно удовлетворил иск в указанном размере, так как заявление истца о возмещении убытков за хранение в размере 21 955 636,25 руб. не подтверждено соответствующими доказательствами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Спецвагонтранс" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-69471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-52900/2015 ПО ДЕЛУ N А40-69471/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-52900/2015
Дело N А40-69471/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецвагонтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г.
по делу N А40-69471/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-535),
по иску ООО "Спецвагонтранс" (далее истец)
к ООО "Лизинговая компания "Базис-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ермолина М.Н. по доверенности от 26.02.15 г.,
от ответчика - Бадзагуа О.И. по доверенности от 10.09.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 21 955 636,25 руб. по договору аренды вагонов от 20.12.10 г., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды вагонов, ответчик не принимал вагоны из аренды, ему причинены убытки, в том числе за хранение вагонов, которые и просит взыскать. Ответчик иск признал частично.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 936 928,43 руб. убытков, 126 955,36 расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды вагонов от 20.12.10 г. N 32-АР/2010 и дополнительное соглашение N 3 от 14.12.12 г. Имущество, 707 вагонов, передано по актам приема-передачи без замечаний.
Согласно п. 14.17 дополнительного соглашения к Договору аренды стороны предусмотрели право арендатора по своему собственному усмотрению по любым причинам досрочно расторгнуть договор аренды с предварительным уведомлением арендодателя за 60 календарных дней до даты возврата вагонов.
25.03.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате 535 вагонов. Ответчик не принимал вагоны из аренды, в связи с чем, истец был вынужден ставить вагоны на хранение по договорам хранения с третьими лицами (от 31.01.14 г., 22.11.13 г.).
В результате переписки сторон, возврата части вагонов в неисправном состоянии, что подтверждено актами ответчика и не опровергнуты истцом, стоимость убытков истца в соответствии с п. п. 2, 3 Дополнительного соглашения к договору аренды составила сумму 13 936 928,43 руб.
Суд правильно удовлетворил иск в указанном размере, так как заявление истца о возмещении убытков за хранение в размере 21 955 636,25 руб. не подтверждено соответствующими доказательствами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Спецвагонтранс" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-69471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)