Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.И., Л., поступившую в краевой суд 28 июня 2016 года на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску К.И., Л. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
К.И., Л. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований К.И., Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.И., Л. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 указанного Закона).
Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Анализ указанных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Судом достоверно установлено, что <...> ОАО "РЖД" предоставило К.Д. и членам его семьи спорную квартиру - по договору коммерческого найма, а не по договору социального найма.
ОАО "РЖД" в свою очередь на основании договора купли-продажи от <...> является собственником спорной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ); специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ); жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Таким образом, с учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента приобретения в частную собственность коммерческой организации, жилое помещение фактически не приобретает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда. Между тем, жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судом учтено, что заключенный между ОАО "РЖД" и К.Д. договор является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения. Между тем, с момента приобретения спорной квартиры ОАО "РЖД" является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое, не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., Л.
Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К.И., Л., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску К.И., Л. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 4Г-5320/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 4г-5320/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.И., Л., поступившую в краевой суд 28 июня 2016 года на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску К.И., Л. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
К.И., Л. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований К.И., Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.И., Л. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 указанного Закона).
Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Анализ указанных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Судом достоверно установлено, что <...> ОАО "РЖД" предоставило К.Д. и членам его семьи спорную квартиру - по договору коммерческого найма, а не по договору социального найма.
ОАО "РЖД" в свою очередь на основании договора купли-продажи от <...> является собственником спорной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ); специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ); жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Таким образом, с учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента приобретения в частную собственность коммерческой организации, жилое помещение фактически не приобретает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда. Между тем, жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Судом учтено, что заключенный между ОАО "РЖД" и К.Д. договор является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения. Между тем, с момента приобретения спорной квартиры ОАО "РЖД" является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое, не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., Л.
Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К.И., Л., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску К.И., Л. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)