Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик воспрепятствовал вывозу из арендованного помещения принадлежащего ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ", ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадян Людмилы Михайловны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А32-23730/2016, установил следующее.
ООО "ОЛВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муродян Людмиле Михайловне (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее обществу на праве собственности следующего имущества: стеновые панели (комплект из 4 длинных балок декоративных и 23 коротких) стоимостью 50 тыс. рублей, видеорегистраторы Standalone RA-0604L SPYMAX, 2 штуки стоимостью 8 800 рублей, видеорегистратор Standalone RA-0616AL SPYMAX, 1 штука стоимостью 10 200 рублей, видеорегистратор Standalone RA-0608AL SPYMAX, 1 штука стоимостью 8 200 рублей, блок питания ST-12/5A, 3 штуки стоимостью 1 656 рублей, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC- 20F9 VEACAM SECURITY, 3 штуки стоимостью 6 228 рублей, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC-20F9 VEACAM SECURITY, 5 штук стоимостью 10 380 рублей, накладная вызывная панель AVC-305 стоимостью 9 376 рублей, источник резервного питания Рубеж, 2 штуки стоимостью 3 840 рублей, аккумулятор Leoch DJW-12-12, 2 штуки стоимостью 2 096 рублей, ИК-барьер всепогодный SASO-PB60S, 4 штуки стоимостью 7 680 рублей, цветные купольные видеокамеры стандартного разрешения REDLINE RL-VC480 CIR15-3.6 (В), 5 штук стоимостью 10 325 рублей, комплект Приток 011 стоимостью 11 350 рублей, извещатели Икар 2/1, 6 штук стоимостью 3 тыс. рублей, извещатели магнитоконтактные MPS-20, 2 штуки стоимостью 340 рублей, антенна объектовую AHT-0-VHF, 1 штука стоимостью 2 500 рублей, приборы ультразвуковые Астра С, 7 штук стоимостью 3 605 рублей, источник бесперебойного питания ББП-20, 1 штука стоимостью 1 700 рублей, аккумуляторная батарея стоимостью 500 рублей, извещатели охранные магнитоконтактные СМК-16, 9 штук стоимостью 243 рубля, вентилятор ВК-200, 2 штуки стоимостью 9 140 рублей, вентилятор ВК-125 стоимостью 2 570 рублей, обратный клапан 200 стоимостью 560 рублей, обратный клапан 125 стоимостью 430 рублей, регулятор скорости вращения, 2 штуки стоимостью 4 940 рублей, фильтр с фильтрующей вставкой стоимостью 2 990 рублей, канальный нагреватель стоимостью 5 700 рублей, шумоглушитель 200 стоимостью 2 890 рублей, автоматика управления нагревателем и вентилятором стоимостью 8 900 рублей, воздуховоды из стали 37 кв. м стоимостью 27 750 рублей, диффузоры д-160, 11 штук стоимостью 2 970 рублей, диффузоры д-125, 2 штуки стоимостью 420 рублей, диффузоры д-100, 7 штук стоимостью 980 рублей, сплит-системы настенные Toshiba 18 (инвертор), 3 штуки стоимостью 140 460 рублей, Toshiba 10 (инвертор) стоимостью 30 950 рублей, Lessar 07 стоимостью 13 480 рублей (уточненные требования).
Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суды не оценили представленное истцом заключению эксперта от 11.11.2016 N 85/23, которым установлено, что к неотделимым улучшениям относится только пожарная сигнализация, все остальные приборы и материалы могут быть демонтированы, поэтому являются отделимыми. Суды оставили без внимания тот факт, что у сторон не возникло вопросов по идентификации спорного имущества, принадлежность которого истцу подтверждена материалами дела. Смена собственника помещения (с 22.03.2016 собственником является Гасанов А.М.) и факт отсутствия спорного движимого имущества в помещении, ранее принадлежащем ответчику, не свидетельствует о том, что ответчик фактически не владеет этим имуществом. Ответчик не представил пояснения по акту зачета взаимных требований, договор купли-продажи спорного помещения, сведения о том, какие именно улучшения вошли в сумму 945 тыс. рублей. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу - договора купли-продажи помещений и привлечении к участию в деле нового собственника помещения Гасанова А.М.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.02.2012 общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, офис N 5, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 43, для организации спортивно-оздоровительного клуба для женщин "Тонус-клуб".
01 апреля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение о зачете затрат в виде неотделимых улучшений в размере 945 тыс. рублей в счет арендной платы.
31 октября 2014 года договор аренды расторгнут, арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
По мнению истца, предприниматель воспрепятствовал вывозу из арендованного помещения имущества общества, что послужило основанием, для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В статье 606 Кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).
В силу статьи 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Суды установили, что 01.04.2014 в период действия договора аренды стороны подписали дополнительное соглашение о зачете затрат в виде неотделимых улучшений в размере 945 тыс. рублей в счет арендной платы. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения и статье 3.2.1 договора 01.02.2012 арендодатель производит зачет суммы затрат на отделку и ремонт арендуемого помещения в виде неотделимых улучшений в сумме 945 тыс. рублей в счет арендной платы. В силу пункта 4 дополнительного соглашения арендная плата с февраля 2012 года по август 2012 года включительно не подлежит начислению. Все условия подписанного соглашения выполнены в полном объеме. 31 октября 2014 года договор аренды от 01.02.2012 расторгнут по взаимному согласию сторон. Помещения переданы истцу по акту приема-передачи, претензии у сторон при расторжении договора и передачи арендованного имущества отсутствовали. Арендная плата с февраля 2012 года по август 2012 года включительно за арендуемое помещение предпринимателем не начислена, из начисленной в период действия договора арендной платы вычтена сумма 945 тыс. рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при возвращении помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения от 31.10.2014 общество (арендатор) возвратило помещения без замечаний и претензий, не указало о наличии в нем какого-либо принадлежащего ему имущества и не доказало, что ему чинились препятствия в вывозе оборудования.
Истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить такое имущество как поставленное истцу на основании имеющихся в деле договоров и товарных накладных; в товарных накладных спорное оборудование отсутствует.
Общество также не представило доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества в натуре на момент рассмотрения спора, нахождения его во владении ответчика. Данные выводы и установленные судами обстоятельства заявитель жалобы не опроверг.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды правильно применили нормы материального права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание экспертное заключение N 85/23, подлежит отклонению, поскольку оно не подтверждает фактическое нахождение спорного имущества в ранее арендованном помещении либо во владении ответчика на момент рассмотрения спора, составлено во внесудебном порядке, судебная экспертиза по делу не проводилась.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А32-23730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ОГРН 1122311000492, ИНН 2311141551) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф08-4191/2017 ПО ДЕЛУ N А32-23730/2016
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик воспрепятствовал вывозу из арендованного помещения принадлежащего ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А32-23730/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ", ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадян Людмилы Михайловны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А32-23730/2016, установил следующее.
ООО "ОЛВИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муродян Людмиле Михайловне (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее обществу на праве собственности следующего имущества: стеновые панели (комплект из 4 длинных балок декоративных и 23 коротких) стоимостью 50 тыс. рублей, видеорегистраторы Standalone RA-0604L SPYMAX, 2 штуки стоимостью 8 800 рублей, видеорегистратор Standalone RA-0616AL SPYMAX, 1 штука стоимостью 10 200 рублей, видеорегистратор Standalone RA-0608AL SPYMAX, 1 штука стоимостью 8 200 рублей, блок питания ST-12/5A, 3 штуки стоимостью 1 656 рублей, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC- 20F9 VEACAM SECURITY, 3 штуки стоимостью 6 228 рублей, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC-20F9 VEACAM SECURITY, 5 штук стоимостью 10 380 рублей, накладная вызывная панель AVC-305 стоимостью 9 376 рублей, источник резервного питания Рубеж, 2 штуки стоимостью 3 840 рублей, аккумулятор Leoch DJW-12-12, 2 штуки стоимостью 2 096 рублей, ИК-барьер всепогодный SASO-PB60S, 4 штуки стоимостью 7 680 рублей, цветные купольные видеокамеры стандартного разрешения REDLINE RL-VC480 CIR15-3.6 (В), 5 штук стоимостью 10 325 рублей, комплект Приток 011 стоимостью 11 350 рублей, извещатели Икар 2/1, 6 штук стоимостью 3 тыс. рублей, извещатели магнитоконтактные MPS-20, 2 штуки стоимостью 340 рублей, антенна объектовую AHT-0-VHF, 1 штука стоимостью 2 500 рублей, приборы ультразвуковые Астра С, 7 штук стоимостью 3 605 рублей, источник бесперебойного питания ББП-20, 1 штука стоимостью 1 700 рублей, аккумуляторная батарея стоимостью 500 рублей, извещатели охранные магнитоконтактные СМК-16, 9 штук стоимостью 243 рубля, вентилятор ВК-200, 2 штуки стоимостью 9 140 рублей, вентилятор ВК-125 стоимостью 2 570 рублей, обратный клапан 200 стоимостью 560 рублей, обратный клапан 125 стоимостью 430 рублей, регулятор скорости вращения, 2 штуки стоимостью 4 940 рублей, фильтр с фильтрующей вставкой стоимостью 2 990 рублей, канальный нагреватель стоимостью 5 700 рублей, шумоглушитель 200 стоимостью 2 890 рублей, автоматика управления нагревателем и вентилятором стоимостью 8 900 рублей, воздуховоды из стали 37 кв. м стоимостью 27 750 рублей, диффузоры д-160, 11 штук стоимостью 2 970 рублей, диффузоры д-125, 2 штуки стоимостью 420 рублей, диффузоры д-100, 7 штук стоимостью 980 рублей, сплит-системы настенные Toshiba 18 (инвертор), 3 штуки стоимостью 140 460 рублей, Toshiba 10 (инвертор) стоимостью 30 950 рублей, Lessar 07 стоимостью 13 480 рублей (уточненные требования).
Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суды не оценили представленное истцом заключению эксперта от 11.11.2016 N 85/23, которым установлено, что к неотделимым улучшениям относится только пожарная сигнализация, все остальные приборы и материалы могут быть демонтированы, поэтому являются отделимыми. Суды оставили без внимания тот факт, что у сторон не возникло вопросов по идентификации спорного имущества, принадлежность которого истцу подтверждена материалами дела. Смена собственника помещения (с 22.03.2016 собственником является Гасанов А.М.) и факт отсутствия спорного движимого имущества в помещении, ранее принадлежащем ответчику, не свидетельствует о том, что ответчик фактически не владеет этим имуществом. Ответчик не представил пояснения по акту зачета взаимных требований, договор купли-продажи спорного помещения, сведения о том, какие именно улучшения вошли в сумму 945 тыс. рублей. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу - договора купли-продажи помещений и привлечении к участию в деле нового собственника помещения Гасанова А.М.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.02.2012 общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, офис N 5, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 43, для организации спортивно-оздоровительного клуба для женщин "Тонус-клуб".
01 апреля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение о зачете затрат в виде неотделимых улучшений в размере 945 тыс. рублей в счет арендной платы.
31 октября 2014 года договор аренды расторгнут, арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
По мнению истца, предприниматель воспрепятствовал вывозу из арендованного помещения имущества общества, что послужило основанием, для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В статье 606 Кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).
В силу статьи 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Суды установили, что 01.04.2014 в период действия договора аренды стороны подписали дополнительное соглашение о зачете затрат в виде неотделимых улучшений в размере 945 тыс. рублей в счет арендной платы. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения и статье 3.2.1 договора 01.02.2012 арендодатель производит зачет суммы затрат на отделку и ремонт арендуемого помещения в виде неотделимых улучшений в сумме 945 тыс. рублей в счет арендной платы. В силу пункта 4 дополнительного соглашения арендная плата с февраля 2012 года по август 2012 года включительно не подлежит начислению. Все условия подписанного соглашения выполнены в полном объеме. 31 октября 2014 года договор аренды от 01.02.2012 расторгнут по взаимному согласию сторон. Помещения переданы истцу по акту приема-передачи, претензии у сторон при расторжении договора и передачи арендованного имущества отсутствовали. Арендная плата с февраля 2012 года по август 2012 года включительно за арендуемое помещение предпринимателем не начислена, из начисленной в период действия договора арендной платы вычтена сумма 945 тыс. рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при возвращении помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения от 31.10.2014 общество (арендатор) возвратило помещения без замечаний и претензий, не указало о наличии в нем какого-либо принадлежащего ему имущества и не доказало, что ему чинились препятствия в вывозе оборудования.
Истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить такое имущество как поставленное истцу на основании имеющихся в деле договоров и товарных накладных; в товарных накладных спорное оборудование отсутствует.
Общество также не представило доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества в натуре на момент рассмотрения спора, нахождения его во владении ответчика. Данные выводы и установленные судами обстоятельства заявитель жалобы не опроверг.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды правильно применили нормы материального права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание экспертное заключение N 85/23, подлежит отклонению, поскольку оно не подтверждает фактическое нахождение спорного имущества в ранее арендованном помещении либо во владении ответчика на момент рассмотрения спора, составлено во внесудебном порядке, судебная экспертиза по делу не проводилась.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А32-23730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ОГРН 1122311000492, ИНН 2311141551) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)