Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебным актом квартира, проданная ответчиком истцу, была истребована из незаконного владения последнего. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску К.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д. и К.Д. к Р. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения К.Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Д. и К.Д. к Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, в размере 3300000 руб. и штрафа по договору в размере 2 300 000 руб.
В обоснование иска указала, что в начале 2015 года истец решила улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру, в том числе, за счет средств материнского капитала. Риэлтерской компанией ООО "Город" ей была предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по документам являлся Р. Стоимость квартиры была согласована с собственником в размере 3300000 руб. При этом, продавец настоял на том, чтобы в договоре стоимость квартиры была указана в размере 1000000 руб., чтобы избежать повышенного налогообложения, а остальные 2300000 руб. следовало передать ему под расписку.
06 февраля 2015 года между истцом, действующей за себя и своих детей, с одной стороны и ответчиком Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, 17 февраля 2015 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В сентябре 2015 года П. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о признании договора дарения между Т. и Р. незаключенным, признании сделки купли-продажи между Р. и К.Ж. недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорная квартира была завещана Т. П. Согласно заключению эксперта подпись в договоре дарения от имени Т. выполнена не Т., а другим лицом. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично, спорная квартира была истребована из незаконного владения К.Ж.
Поскольку денежные средства ответчиком за квартиру до настоящего времени истцу не возвращены, истец просила взыскать с Р. в пользу К.Ж., К.Д., К.Д. 3300000 руб., оплаченных за квартиру и 2300000 руб. - штраф по договору.
Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Р. в пользу К.Ж. убытки в виде денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от 06.02.2015 г. в размере 3300000 руб., штраф в размере 2300000 руб., а всего взыскано 5600000 руб. Взыскана с Р. в доход бюджета государственная пошлина в размере 36200 руб.
С данным решением не согласен Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что К.Ж. не представила в суд доказательства исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2016 г. по иску П. к К.Ж., Р., согласно которому в пользу П. истребована из чужого незаконного владения <адрес> по адресу <адрес>. До настоящего времени К.Ж. со своей семьей продолжает проживать в данной квартире, ее не освободила и П. не передала. П. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был. Предполагает, что с ним заключено мировое соглашение или договоренность об отказе в истребовании квартиры у К.Ж.
Также указывает, что часть денежных средств в сумме 433026 руб. для покупки квартиры К.Ж. занимало ООО "Город", которое вправе требовать их взыскания. Доказательств полного погашения долга заимодавцу истец не представила. Таким образом, к ней не перешло право требования возврата всей суммы сделки купли-продажи. Считает, что ООО "Город" также должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Полагает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 2300000 руб. является завышенной и несоразмерной сумме основного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению со стороны покупателя, просит ее снизить.
К.Ж. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2015 года между ответчиком и истицей, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб.
По расписке от 06.02.2015 г. К.Ж. передала Р. 1000000 руб. Также по расписке от 06 февраля 2015 года истцом ответчику было передано 2300000 руб. При этом, как указано в расписке, денежные средства передаются в счет оплаты неотделимых улучшений в квартире, которых в действительности не имелось.
Согласно предварительному договору, заключенному между истцом и ответчиком 29 января 2015 года, стоимость продаваемой квартиры составляет 3 300 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена стоимость квартиры - 3300000 руб., а также факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанной сумме в счет оплаты стоимости квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года исковые требования П. к Р., К.Ж., о признании договора дарения незаключенным, признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признании права собственности удовлетворены частично. Решением суда из незаконного владения К.Ж., К.Д., К.Д. в пользу П. истребована <адрес>. Право собственности на данную квартиру признано за П.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08 декабря 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что подпись в договоре дарения квартиры, заключенном между Т. и Р. не принадлежит Т., при таких обстоятельствах договор дарения квартиры является ничтожным.
Требование истца П. о признании недействительным договора купли-продажи от 06 февраля 2015 года, заключенного между Р. и К.Ж., действующей за себя и в интересах детей, оставлено без удовлетворения, поскольку истец П. стороной оспариваемой сделки не являлся.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира выбыла из собственности истца и ее детей, денежные средства, полученные ответчиком по договору, истцу не возвращены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу, спорная квартира выбыла из собственности истца и ее детей, однако ответчиком не возвращены денежные средства, в размере 3300000 руб., полученные по сделке. Сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи обоснованно взыскана с ответчика.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с изъятием указанной квартиры из незаконного владения истца, требование истца о взыскании штрафных санкций основано на условиях договора, который не был признан судом недействительным, а потому подлежит удовлетворению.
Из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 06.02.2015 г. между истцом и ответчиком следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами Покупателям, связанных с изъятием указанной квартиру у Покупателей, в том числе со стороны предыдущих собственников указанной квартиры или их супругов, или их наследников, или претензий со стороны любых других лиц, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, Продавец обязуется вернуть Покупателям не только стоимость квартиры, указанную в п. 4 договора, но и уплатить штраф в размере 2 300 000 руб., а также возместить прямые убытки и затраты, связанные с приобретением указанной квартиры.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2016 г. по иску П. к К.Ж., Р., согласно которому в пользу П. истребована из чужого незаконного владения <адрес> по адресу <адрес>, а также довод о том, что П. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, является несостоятельным, ввиду того, что договор купли-продажи квартиры от 06.02.2015 г., на основании которого К.Ж. основывает свои требования, заключен ею с Р., П. стороной данной сделки не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в сумме 433026 руб. для покупки квартиры К.Ж. занимало ООО "Город", на правильность принятого решения не влияет, поскольку спорные правоотношения, как и решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО "Город", которое вправе требовать исполнения своих обязательств К.Ж.
Довод апеллянта о завышенном размере штрафа взысканного судом, отклоняется судебной коллегией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, требующий уплаты штрафа, доказал его размер, согласованный с ответчиком в договоре. Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, однако каких-либо доказательств несоразмерности суду не представил.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8014/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебным актом квартира, проданная ответчиком истцу, была истребована из незаконного владения последнего. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-8014/2017
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску К.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д. и К.Д. к Р. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения К.Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ж. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Д. и К.Д. к Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, в размере 3300000 руб. и штрафа по договору в размере 2 300 000 руб.
В обоснование иска указала, что в начале 2015 года истец решила улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру, в том числе, за счет средств материнского капитала. Риэлтерской компанией ООО "Город" ей была предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по документам являлся Р. Стоимость квартиры была согласована с собственником в размере 3300000 руб. При этом, продавец настоял на том, чтобы в договоре стоимость квартиры была указана в размере 1000000 руб., чтобы избежать повышенного налогообложения, а остальные 2300000 руб. следовало передать ему под расписку.
06 февраля 2015 года между истцом, действующей за себя и своих детей, с одной стороны и ответчиком Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, 17 февраля 2015 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В сентябре 2015 года П. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о признании договора дарения между Т. и Р. незаключенным, признании сделки купли-продажи между Р. и К.Ж. недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорная квартира была завещана Т. П. Согласно заключению эксперта подпись в договоре дарения от имени Т. выполнена не Т., а другим лицом. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично, спорная квартира была истребована из незаконного владения К.Ж.
Поскольку денежные средства ответчиком за квартиру до настоящего времени истцу не возвращены, истец просила взыскать с Р. в пользу К.Ж., К.Д., К.Д. 3300000 руб., оплаченных за квартиру и 2300000 руб. - штраф по договору.
Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Р. в пользу К.Ж. убытки в виде денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от 06.02.2015 г. в размере 3300000 руб., штраф в размере 2300000 руб., а всего взыскано 5600000 руб. Взыскана с Р. в доход бюджета государственная пошлина в размере 36200 руб.
С данным решением не согласен Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что К.Ж. не представила в суд доказательства исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2016 г. по иску П. к К.Ж., Р., согласно которому в пользу П. истребована из чужого незаконного владения <адрес> по адресу <адрес>. До настоящего времени К.Ж. со своей семьей продолжает проживать в данной квартире, ее не освободила и П. не передала. П. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был. Предполагает, что с ним заключено мировое соглашение или договоренность об отказе в истребовании квартиры у К.Ж.
Также указывает, что часть денежных средств в сумме 433026 руб. для покупки квартиры К.Ж. занимало ООО "Город", которое вправе требовать их взыскания. Доказательств полного погашения долга заимодавцу истец не представила. Таким образом, к ней не перешло право требования возврата всей суммы сделки купли-продажи. Считает, что ООО "Город" также должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Полагает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 2300000 руб. является завышенной и несоразмерной сумме основного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению со стороны покупателя, просит ее снизить.
К.Ж. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2015 года между ответчиком и истицей, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб.
По расписке от 06.02.2015 г. К.Ж. передала Р. 1000000 руб. Также по расписке от 06 февраля 2015 года истцом ответчику было передано 2300000 руб. При этом, как указано в расписке, денежные средства передаются в счет оплаты неотделимых улучшений в квартире, которых в действительности не имелось.
Согласно предварительному договору, заключенному между истцом и ответчиком 29 января 2015 года, стоимость продаваемой квартиры составляет 3 300 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена стоимость квартиры - 3300000 руб., а также факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанной сумме в счет оплаты стоимости квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года исковые требования П. к Р., К.Ж., о признании договора дарения незаключенным, признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признании права собственности удовлетворены частично. Решением суда из незаконного владения К.Ж., К.Д., К.Д. в пользу П. истребована <адрес>. Право собственности на данную квартиру признано за П.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08 декабря 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что подпись в договоре дарения квартиры, заключенном между Т. и Р. не принадлежит Т., при таких обстоятельствах договор дарения квартиры является ничтожным.
Требование истца П. о признании недействительным договора купли-продажи от 06 февраля 2015 года, заключенного между Р. и К.Ж., действующей за себя и в интересах детей, оставлено без удовлетворения, поскольку истец П. стороной оспариваемой сделки не являлся.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира выбыла из собственности истца и ее детей, денежные средства, полученные ответчиком по договору, истцу не возвращены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу, спорная квартира выбыла из собственности истца и ее детей, однако ответчиком не возвращены денежные средства, в размере 3300000 руб., полученные по сделке. Сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи обоснованно взыскана с ответчика.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с изъятием указанной квартиры из незаконного владения истца, требование истца о взыскании штрафных санкций основано на условиях договора, который не был признан судом недействительным, а потому подлежит удовлетворению.
Из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 06.02.2015 г. между истцом и ответчиком следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами Покупателям, связанных с изъятием указанной квартиру у Покупателей, в том числе со стороны предыдущих собственников указанной квартиры или их супругов, или их наследников, или претензий со стороны любых других лиц, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, Продавец обязуется вернуть Покупателям не только стоимость квартиры, указанную в п. 4 договора, но и уплатить штраф в размере 2 300 000 руб., а также возместить прямые убытки и затраты, связанные с приобретением указанной квартиры.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2016 г. по иску П. к К.Ж., Р., согласно которому в пользу П. истребована из чужого незаконного владения <адрес> по адресу <адрес>, а также довод о том, что П. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, является несостоятельным, ввиду того, что договор купли-продажи квартиры от 06.02.2015 г., на основании которого К.Ж. основывает свои требования, заключен ею с Р., П. стороной данной сделки не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в сумме 433026 руб. для покупки квартиры К.Ж. занимало ООО "Город", на правильность принятого решения не влияет, поскольку спорные правоотношения, как и решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО "Город", которое вправе требовать исполнения своих обязательств К.Ж.
Довод апеллянта о завышенном размере штрафа взысканного судом, отклоняется судебной коллегией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, требующий уплаты штрафа, доказал его размер, согласованный с ответчиком в договоре. Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, однако каких-либо доказательств несоразмерности суду не представил.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)