Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю. Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от ИП Галицыной Натальи Валентиновны - Зыков В.П., дов. от 23.06.2015
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., дов. от 09.01.2017
от МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района -
от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны
на постановление от 22 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-4340/17 по иску индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области
об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества
установил:
Индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - ИП Галицына Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51069/2015 от 30.10.2015 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района заключить с ИП Галицыной Н.В. договор купли-продажи муниципального имущества, направить истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.
Ответчик 26.05.2016 направил в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества и решение об условиях приватизации, на что предприниматель ответил администрации, что не может рассмотреть указанные документы, поскольку копия отчета об оценке не была направлена в его адрес.
18.07.2016 ИП Галицына Н.В. направила в адрес администрации свой проект договора купли-продажи муниципального имущества по цене выкупаемого объекта, определенной на основании отчета независимого оценщика.
Письмом от 01.08.2016 Администрация Ступинского муниципального района отказала в рассмотрении проекта договора купли-продажи, направленного предпринимателем.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи муниципального имущества, ИП Галицына Н.В. обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 445, 446 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из наличия у ответчика обязанности заключить договор с истцом в редакции протокола разногласий.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что в адрес администрации от истца не поступал протокол разногласий по условиям договора купли-продажи, форма и содержание которого утверждена административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права, утвержденного постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 10.04.2014 N 1122-п.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец отказался подписывать договор купли-продажи, направленный администрацией в его адрес, не рассматривал проект договора, и в последующем направил в адрес администрации свой проект договора купли-продажи. Однако стороны не вправе выходить за рамки императивных положений указанного административного регламента, поскольку он является нормативным правовым актом.
По мнению апелляционного суда, проект договора купли-продажи, направленный истцом в адрес администрации, не является офертой. Истец был обязан рассмотреть именно тот проект договора, который направила Администрация Ступинского муниципального района Московской области.
Предложений по условиям, необходимым для заключения договора, до предъявления настоящего иска истцом в адрес ответчика не направлялось.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца, направившего 18.07.2016 в адрес ответчика свой проект договора купли-продажи муниципального имущества, обусловлены несогласием с редакцией предложенного ответчиком договора в части цены выкупаемого объекта.
В действиях истца явно прослеживается воля (намерение) арендатора заключить договор купли-продажи по иной цене.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Статья 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора (определение ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014).
С учетом того, что истец обращалась к Администрации с иском о признании незаконным бездействия, обязании направить проект договора, направляла свой проект договора, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не правильны.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось и дело подлежит направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А41-4340/2017 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф05-18517/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4340/2017
Обстоятельства: Постановлением оставлен без рассмотрения иск об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А41-4340/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю. Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от ИП Галицыной Натальи Валентиновны - Зыков В.П., дов. от 23.06.2015
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., дов. от 09.01.2017
от МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района -
от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны
на постановление от 22 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-4340/17 по иску индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области
об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества
установил:
Индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - ИП Галицына Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51069/2015 от 30.10.2015 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района заключить с ИП Галицыной Н.В. договор купли-продажи муниципального имущества, направить истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.
Ответчик 26.05.2016 направил в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества и решение об условиях приватизации, на что предприниматель ответил администрации, что не может рассмотреть указанные документы, поскольку копия отчета об оценке не была направлена в его адрес.
18.07.2016 ИП Галицына Н.В. направила в адрес администрации свой проект договора купли-продажи муниципального имущества по цене выкупаемого объекта, определенной на основании отчета независимого оценщика.
Письмом от 01.08.2016 Администрация Ступинского муниципального района отказала в рассмотрении проекта договора купли-продажи, направленного предпринимателем.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи муниципального имущества, ИП Галицына Н.В. обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 445, 446 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из наличия у ответчика обязанности заключить договор с истцом в редакции протокола разногласий.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что в адрес администрации от истца не поступал протокол разногласий по условиям договора купли-продажи, форма и содержание которого утверждена административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права, утвержденного постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 10.04.2014 N 1122-п.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец отказался подписывать договор купли-продажи, направленный администрацией в его адрес, не рассматривал проект договора, и в последующем направил в адрес администрации свой проект договора купли-продажи. Однако стороны не вправе выходить за рамки императивных положений указанного административного регламента, поскольку он является нормативным правовым актом.
По мнению апелляционного суда, проект договора купли-продажи, направленный истцом в адрес администрации, не является офертой. Истец был обязан рассмотреть именно тот проект договора, который направила Администрация Ступинского муниципального района Московской области.
Предложений по условиям, необходимым для заключения договора, до предъявления настоящего иска истцом в адрес ответчика не направлялось.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца, направившего 18.07.2016 в адрес ответчика свой проект договора купли-продажи муниципального имущества, обусловлены несогласием с редакцией предложенного ответчиком договора в части цены выкупаемого объекта.
В действиях истца явно прослеживается воля (намерение) арендатора заключить договор купли-продажи по иной цене.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Статья 443 ГК РФ определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора (определение ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014).
С учетом того, что истец обращалась к Администрации с иском о признании незаконным бездействия, обязании направить проект договора, направляла свой проект договора, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не правильны.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось и дело подлежит направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А41-4340/2017 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)