Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску В. к ООО "Промриэлт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя В. по доверенности - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Промриэлт", в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки 466686 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от 30.03.2013 г. уступки права требования истец приобрела права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012 г. Обязательства участника долевого строительства исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, что послужило причиной обращения истца в суд.
В судебное заседание В. не явилась, извещена; ее представитель просила исковые требования удовлетворить.
ООО "Промриэлт" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 19.01.2016 г. иск В. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "Промриэлт" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 105000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.
В. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере.
Как установлено материалами дела, между ООО "Строительная компания "Софрино" и ООО "Промриэлт" заключен договор N <данные изъяты> от 10.12.2012 г. участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого дома N 2 (в комплексе жилых домов) с адресом местоположения: <данные изъяты>.
30.03.2013 г. между ООО "Строительная компания "Софрино" и В. заключен договор уступки права требования N <данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты> от 10.12.2012 г.
Из содержания указанных договоров следует, что ООО "Промриэлт" обязалось построить жилой дом и передать участнику долевого строительства В. не позднее 15.09.2014 г. по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру.
Истец обязалась принять объект, уплатить, предусмотренную договором цену. Свои обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истец исполнила надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, на день предъявления иска в суд период просрочки составил 431 день.
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчик допустил нарушение своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, что расценено судом как основание для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд проверил расчет истца и согласился с ним, судебная коллегия также находит расчет неустойки, представленный истцом, правильным.
За отсутствием заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа у суда не имелось оснований для их снижения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и отменяет решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки согласно расчету истца в размере 466686 руб. и штрафа в сумме 238343 руб.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части (определения размера компенсации морального вреда, снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя) отсутствуют, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года отменить в части размера неустойки и штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу В. с ООО "Промриэлт" неустойку в сумме 466868 рублей и штраф в сумме 238343 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13352/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-13352/2016
судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску В. к ООО "Промриэлт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя В. по доверенности - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Промриэлт", в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки 466686 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от 30.03.2013 г. уступки права требования истец приобрела права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012 г. Обязательства участника долевого строительства исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, что послужило причиной обращения истца в суд.
В судебное заседание В. не явилась, извещена; ее представитель просила исковые требования удовлетворить.
ООО "Промриэлт" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 19.01.2016 г. иск В. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО "Промриэлт" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 105000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.
В. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере.
Как установлено материалами дела, между ООО "Строительная компания "Софрино" и ООО "Промриэлт" заключен договор N <данные изъяты> от 10.12.2012 г. участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого дома N 2 (в комплексе жилых домов) с адресом местоположения: <данные изъяты>.
30.03.2013 г. между ООО "Строительная компания "Софрино" и В. заключен договор уступки права требования N <данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты> от 10.12.2012 г.
Из содержания указанных договоров следует, что ООО "Промриэлт" обязалось построить жилой дом и передать участнику долевого строительства В. не позднее 15.09.2014 г. по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру.
Истец обязалась принять объект, уплатить, предусмотренную договором цену. Свои обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истец исполнила надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, на день предъявления иска в суд период просрочки составил 431 день.
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчик допустил нарушение своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, что расценено судом как основание для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд проверил расчет истца и согласился с ним, судебная коллегия также находит расчет неустойки, представленный истцом, правильным.
За отсутствием заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа у суда не имелось оснований для их снижения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и отменяет решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки согласно расчету истца в размере 466686 руб. и штрафа в сумме 238343 руб.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части (определения размера компенсации морального вреда, снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя) отсутствуют, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2016 года отменить в части размера неустойки и штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу В. с ООО "Промриэлт" неустойку в сумме 466868 рублей и штраф в сумме 238343 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)