Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик не исполнил обязательство по заключению основного договора, решением суда за истцом признано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Открытое пространство" о взыскании денежных средств отказать".
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Открытое пространство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998.181 руб. за период с 01.01.2013 по 24.12.2013, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование иска указал, что 29.11.2007 между ООО "Открытое пространство" (продавец) и Ш. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **. В соответствии с договором ООО "Открытое пространство" обязалось передать в собственность Ш. квартиру, имеющую проектные характеристики: N 30 (тип "Е"), ориентировочная общая площадь 104,00 кв. м, расположенную на 8 этаже в 4 секции корпуса N 1 жилого комплекса, по адресу: **. Свои обязательства предусмотренные п. 3.1. договора по оплате стоимости квартиры на общую сумму 12.339.093,73 руб. Ш. исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01.01.2011. Ш. неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить основной договор.
28.01.2014 решением Лефортовского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, за Ш. признано право собственности на квартиру общей площадью 103,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Открытое пространство" Б. исковые требования не признал. Суду заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное применение судом срока исковой давности, так как он истцом пропущен не был, в связи с чем, суд необоснованно отказал в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ш. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - Т.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Открытое пространство" Б., согласившегося с решением, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на положения статей 190, 196, 199, 207, 395, 429 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.
Также суд первой инстанции сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал, что соответствии с которым, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Однако, судом не было учтено, что указанное выше Постановление Пленума не подлежало применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности".
При этом, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права - 01.01.2011, срок исковой давности следует исчислять со 02.01.2011 и с этого дня начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям Ш. о взыскании с ООО "Открытое пространство" процентов за пользование чужими денежными средствами истек 02.01.2014, а с иском истец обратился в суд 02.07.2015, т.е. по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Из материалов дела видно, что 29.11.2007 между ООО "Открытое пространство" (продавец) и Ш. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ВКД-136. В соответствии с договором продавец обязался заключить в будущем в срок до 01.01.2010 договор купли-продажи квартиры и передать в собственность покупателю квартиру, имеющую проектные характеристики: N 30 (тип "Е"), ориентировочная общая площадь 104,00 кв. м, расположенную на 8 этаже в 4 секции корпуса N 1 жилого комплекса, по адресу: **.
Свои обязательства, предусмотренные п. 3.1. договора по оплате стоимости квартиры на общую сумму 12.339.093,73 руб., Ш. исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
06.12.2013 между ООО "Открытое пространство" (продавец) и Ш. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N ВКД-136 от 29.11.2007, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем в срок до 30.04.2014 договор купли-продажи квартиры. Дополнительное соглашение подписано только стороной продавца.
ООО "Открытое пространство" на день рассмотрения дела в суде не исполнило своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
28.01.2014 решением Лефортовского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, за Ш. признано право собственности на квартиру общей площадью 103,8 кв. м, расположенную по адресу: **.
20.05.2015 решением Зюзинского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Открытое пространство" к Ш. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. Суд взыскал со Ш. в пользу ООО "Открытое пространство" задолженность по договору в размере 1.171,02 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ш. к ООО "Открытое пространство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 подано в Пресненский районный суд города Москвы 02.07.2015. Указанный период входит в трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. Суд не установил обстоятельства дела, не обязал предоставить акт допуска в квартиру, акт передачи квартиры, иные документы, которые могут повлиять на существо рассматриваемого спора и которым должна быть дана оценка, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовал оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд не может быть признанно законным и подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо провести подготовку по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить.
Дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13521/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик не исполнил обязательство по заключению основного договора, решением суда за истцом признано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-13521/2016
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Открытое пространство" о взыскании денежных средств отказать".
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Открытое пространство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998.181 руб. за период с 01.01.2013 по 24.12.2013, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование иска указал, что 29.11.2007 между ООО "Открытое пространство" (продавец) и Ш. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **. В соответствии с договором ООО "Открытое пространство" обязалось передать в собственность Ш. квартиру, имеющую проектные характеристики: N 30 (тип "Е"), ориентировочная общая площадь 104,00 кв. м, расположенную на 8 этаже в 4 секции корпуса N 1 жилого комплекса, по адресу: **. Свои обязательства предусмотренные п. 3.1. договора по оплате стоимости квартиры на общую сумму 12.339.093,73 руб. Ш. исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 01.01.2011. Ш. неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить основной договор.
28.01.2014 решением Лефортовского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, за Ш. признано право собственности на квартиру общей площадью 103,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Открытое пространство" Б. исковые требования не признал. Суду заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное применение судом срока исковой давности, так как он истцом пропущен не был, в связи с чем, суд необоснованно отказал в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ш. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - Т.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Открытое пространство" Б., согласившегося с решением, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на положения статей 190, 196, 199, 207, 395, 429 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.
Также суд первой инстанции сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал, что соответствии с которым, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Однако, судом не было учтено, что указанное выше Постановление Пленума не подлежало применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности".
При этом, отказывая в иске, суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права - 01.01.2011, срок исковой давности следует исчислять со 02.01.2011 и с этого дня начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям Ш. о взыскании с ООО "Открытое пространство" процентов за пользование чужими денежными средствами истек 02.01.2014, а с иском истец обратился в суд 02.07.2015, т.е. по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Из материалов дела видно, что 29.11.2007 между ООО "Открытое пространство" (продавец) и Ш. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ВКД-136. В соответствии с договором продавец обязался заключить в будущем в срок до 01.01.2010 договор купли-продажи квартиры и передать в собственность покупателю квартиру, имеющую проектные характеристики: N 30 (тип "Е"), ориентировочная общая площадь 104,00 кв. м, расположенную на 8 этаже в 4 секции корпуса N 1 жилого комплекса, по адресу: **.
Свои обязательства, предусмотренные п. 3.1. договора по оплате стоимости квартиры на общую сумму 12.339.093,73 руб., Ш. исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
06.12.2013 между ООО "Открытое пространство" (продавец) и Ш. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N ВКД-136 от 29.11.2007, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем в срок до 30.04.2014 договор купли-продажи квартиры. Дополнительное соглашение подписано только стороной продавца.
ООО "Открытое пространство" на день рассмотрения дела в суде не исполнило своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
28.01.2014 решением Лефортовского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, за Ш. признано право собственности на квартиру общей площадью 103,8 кв. м, расположенную по адресу: **.
20.05.2015 решением Зюзинского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Открытое пространство" к Ш. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. Суд взыскал со Ш. в пользу ООО "Открытое пространство" задолженность по договору в размере 1.171,02 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ш. к ООО "Открытое пространство" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 подано в Пресненский районный суд города Москвы 02.07.2015. Указанный период входит в трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности. Суд не установил обстоятельства дела, не обязал предоставить акт допуска в квартиру, акт передачи квартиры, иные документы, которые могут повлиять на существо рассматриваемого спора и которым должна быть дана оценка, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовал оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд не может быть признанно законным и подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо провести подготовку по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить.
Дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)