Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17734/2015

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры указал, что его бывший супруг из квартиры выехал, вывез свои вещи, проживает в ином месте, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17734/2015


Судья Кайгородова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У. к Ю.М.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по объединенному иску <...> к У. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца по первоначальному иску У., ее представителя - М., действующей на основании доверенности от <...>, возражения ответчика по первоначальному иску Ю.М.Ф., судебная коллегия

установила:

У. обратилась в суд с иском о признании Ю.М.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии Ю.М.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что на основании обменного ордера от <...> серия <...> является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. Вместе с У. в спорную квартиру вселились <...> нанимателя Ю.М.Ф., а также <...> Е. и Ю.М.М. (в настоящий момент П.). <...> между Ю.Т. и <...> был заключен договор найма данного жилого помещения. С <...> года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, забрав все свои личные вещи, создал новую семью. Кроме того, Ю.М.Ф. не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, все расходы по содержанию жилья несет истец, совместное хозяйство стороны не ведут, брак между сторонами расторгнут <...>, истец не чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку формальная регистрация Ю.М.Ф. нарушает права У. на дальнейшую приватизацию и распоряжение спорной квартирой, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила удовлетворить исковые требования.
Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Ю.М.Ф. подал встречный иск к У. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи полного комплекта ключей от всех замков входной двери спорной квартиры.
В обоснование встречного искового заявления указал, что вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя вместе с <...> и <...>, с <...> зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу. Стороны состояли в зарегистрированном браке до <...>. После расторжения брака Ю.М.Ф. остался проживать в спорной квартире, против чего У. не возражала. Обязанности по содержанию жилья исполнялись регулярно, он делал текущий ремонт в квартире, передавал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг У., в <...> года произвел платеж самостоятельно. С <...> года по <...> года Ю.М.Ф. помогал друзьям обустраивать их жилое помещение, поэтому появлялся в спорной квартире нерегулярно. В <...> года У., делала в спорном жилье ремонт, из-за чего срок возвращения домой также пришлось отложить. Однако, когда <...> Ю.М.Ф. вернулся домой, он обнаружил, что У. установила новую входную дверь, но ключи от замков передать ему отказалась. По данному факту Ю.М.Ф. обращался в полицию, пытался вселиться в квартиру, вскрывая замки на входной двери, что результата не принесло. Таким образом, непроживание в жилом помещении Ю.М.Ф. в настоящий момент носит вынужденный характер, ключей от всех замков входной двери спорной квартиры у истца по встречному иску не имеется. Спорное жилое помещение необходимо Ю.М.Ф. для проживания, другого жилья ни в собственности, ни по договору найма он не имеет, вынужден проживать у друзей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований У. к Ю.М.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Ю.М.Ф. к У. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены. Ю.М.Ф. вселен в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. На У. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ю.М.Ф. квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, передав Ю.М.Ф. полный комплект ключей от замков на входной двери указанного жилого помещения.
Не согласившись с данным решением, У. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, истец вместе с третьим лицом, привлеченным к участию в деле, П. не смогли явиться в судебное заседание, поскольку накануне они выехали в <...> по семейным обстоятельствам и вернуться в г. Екатеринбург и принять участие в судебном заседании не смогли по причине поломки транспортного средства. Об указанных обстоятельствах истец своевременно уведомила суд по телефону. По этой причине неявка истца и третьего лица в судебное заседание является уважительной, суду необходимо было отложить судебное разбирательство. Кроме того, представитель У. по доверенности не могла участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, а представитель по устному ходатайству Р., который принимал участие в предыдущем процессе, также не мог представлять интересы У. ввиду ее отсутствия. Суд не известил У. о том, что в судебном заседании объявляется перерыв, и оно будет продолжено после обеда. В этой связи истец, третье лицо, а также свидетель И. по приезде в город в суд не явились. Узнав о продолжении судебного разбирательства, У. посредством электронной почты направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором объяснила причины неявки и попросила вызвать свидетелей. Таким образом, не признав причину неявки У., П. уважительной, не известив лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании, суд лишил сторону права представить доказательства в обоснование своей позиции, был нарушен основополагающий принцип гражданского процесса состязательности сторон. Тот факт, что Ю.М.Ф. добровольно выехал из жилого помещения, был подтвержден в судебном заседании. В связи с тем, что Ю.М.Ф. длительное время не проживал в квартире и не проявлял намерение проживать в ней, У. в <...> года начала делать ремонт, поменяла дверь. У У. отсутствовало намерение не впускать Ю.М.Ф. в квартиру, ключей от нового замка входной двери не было у Ю.М.Ф. в связи с тем, что он добровольно выехал из спорной квартиры и не предпринимал попытки вселиться в нее. Также в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие, что Ю.М.Ф. на протяжении долгого времени не оплачивал коммунальные услуги, бремя содержания квартиры несла У. Оплата Ю.М.Ф. коммунальных услуг <...> осуществлена в связи с подачей искового заявления о признании его утратившим право пользования. По мнению У., для этого имеются все основания: добровольность выезда, отсутствие в квартире личных вещей, невыполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг. Кроме того, несмотря на передачу Ю.М.Ф. ключей от спорной квартиры в <...> года, ответчик по первоначальному иску продолжает проживать по иному адресу. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Ю.М.Ф. просит оставить обжалуемое решение без изменения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо П. была своевременно уведомлена о судебном заседании, о его отложении не просила, отказавшись в добровольном порядке от участия в нем, что подтверждается телефонограммой. У., несмотря на нахождение в <...>, также об отложении судебного разбирательства не просила. Доверенность на представление интересов У. была выдана на несколько представителей, однако ни один из них не был направлен в судебное заседание. Полагает, что И. не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом, в настоящий момент проживает вместе с У. в спорной квартире. Довод апелляционной жалобы о добровольном характере выезда Ю.М.Ф. не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Ответчик по встречному иску по настоящий момент не имеет возможности вселиться в квартиру ввиду отсутствия полного комплекта ключей. У Ю.М.Ф. не имеется квитанций, подтверждающих оплату им коммунальных услуг, поскольку до <...> года денежные средства на оплату коммунальных услуг передавались на основании устной договоренности У. Действиями истца по первоначальному иску нарушаются права Ю.М.Ф. на жилище, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску У., ее представитель М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Ю.М.Ф. утратившим право пользования. Ответчик по первоначальному иску Ю.М.Ф. против отмены решения по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м. Жилое помещение было предоставлено У. на основании обменного ордера от <...> серии <...>, выданного <...>. В качестве членов семьи в ордер были включены ответчик Ю.М.Ф. (<...> нанимателя) и <...> Е. и Ю.М.М. <...> между <...> и У. был заключен договор найма спорного жилого помещения.
Таким образом, Ю.М.Ф. приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.
Согласно справке о заключении брака от <...> и свидетельству о расторжении брака <...> стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.1995 брак между Ю.М.Ф. и У. был расторгнут, <...> - прекращен.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> с <...> по настоящий момент в квартире зарегистрированы У., Ю.М.Ф., а также П.
Суд первой инстанции, разрешая дело, удовлетворяя встречные исковые требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи полного комплекта ключей от спорного жилого помещений и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Ю.М.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что Ю.М.Ф. приобрел право пользования спорным жилым помещением и не утратил это право, поскольку проживал в квартире после расторжения брака с У. на протяжении долгого времени, выезд из спорной квартиры носил временный характер, последующее непроживание носит вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями, отсутствием ключей от квартиры, ответчик по первоначальному иску сохраняет интерес к спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР если граждане, указанные в ч. 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
У. в обоснование исковых требований указала на то, что выезд Ю.М.Ф. из спорной квартиры носил добровольный характер в связи с созданием новой семьи, в данном жилом помещении ответчик не нуждается, проживать в нем не намерен, с момента выезда из квартиры вселиться в нее не пытался, его личные вещи в квартире отсутствуют. Коммунальные услуги ответчик по первоначальному иску не оплачивал, проживание по иному адресу носит добровольный характер, препятствий во вселении истец не чинила.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Ю.М.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена.
У. не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ Ю.М.Ф. от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру, Ю.М.Ф. не утратил интерес к спорной квартире. Представленными в материалы дела копиями квитанций подтверждается, что Ю.М.Ф. в настоящее время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В настоящий момент, ответчик право пользования другим жилым помещением не приобрел. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в собственности Ю.М.Ф. недвижимое имущество отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ю.М.Ф. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением, а его выезд из спорного жилого помещения не может служить основанием для утраты им права пользования спорной квартирой.
Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, на основании установленных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании Ю.М.Ф. утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при вынесении решения, выразившихся в неотложении судебного разбирательства, поскольку причина неявки истца и третьего лица в судебное заседание являлась уважительной, лишении У. права представлять доказательства. Так, У. не отрицается, что лица, участвующие в деле были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы, переданной У., не следует, что истцом по первоначальному иску заявлялось ходатайство об отложении разбирательства ввиду признания причин неявки уважительными. Несмотря на надлежащее извещение истца по первоначальному иску о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 27.07.2015 в 10 часов 15 минут, ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей было подано истцом по электронной почте лишь 27.07.2015 в 15 часов 23 минуты. Довод жалобы о невозможности направления представителем истца ходатайства об отложении до судебного заседания, как и самой невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в ином судебном процессе, назначенном в <...>, судебной коллегий также не принимается, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иных пяти представителей, которые в соответствии с доверенностью от <...> уполномочены представлять интересы У. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, руководствуясь с. 167 Гражданского процессуального кодекса, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Утверждение автора жалобы об уклонении ответчика от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА

Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)