Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Поленова И.В., доверенность от 03.02.2016 г.
от ответчика: Лебедев Д.А., доверенность от 04.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3840/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу N А56-71355/2015 (судья Воробъева Ю.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис"
об обязании возвратить имущество,
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу двух морских рефрижераторных контейнера ALLU N 574093-8 и ALLU N 574903-8.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель ООО "Мега Трейд" просил истребовать имущество в связи прекращением договора аренды от 01.10.2010 г. N АР-004. Уточнение основания исковых требований было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Мега Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.10.2010 г. N АР-004 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на праве аренды два морских рефрижераторных контейнера ALLU N 574093-8 и ALLU N 574903-8 (далее - контейнеры), что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 г., подписанным сторонами.
Согласно пункту 1.5. Договора контейнеры предоставлены в целях производственной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора срок его действия - 1 год с момента передачи имущества.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлениями от 10.04.2015 г., от 25.05.2015 г. истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику о расторжении Договора с 24.04.2015 г.
Ссылаясь на то, что Договор расторгнут, а контейнеры ответчиком не возвращены и удерживаются неправомерно, ООО "Мега Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Мега Трейд" на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от Договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Договор аренды был прекращен по истечении срока его действия, после чего арендатор перестал использовать имущество, в связи с чем неправомерным является применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1.3. Договора по истечении срока аренды ответчик (арендатор) обязался своевременно возвратить имущество в технически исправном состоянии с учетом его нормального износа.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу контейнеров по акту приема-передачи или иным способом ни после истечения срока действия Договора, ни после направления истцом уведомлений о расторжении Договора.
Требование ООО "Мега Трейд" об обязании ООО "ПродСервис" возвратить контейнеры правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для использования контейнеров.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обратившись с настоящим иском 26.06.2015 г. (л.д. 85), ООО "Мега Трейд" был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 11.11.2010 г. (то есть на следующий день после неполучения арендного платежа за октябрь 2010 г., который подлежал оплате не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым).
Апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы, который не может повлиять на разрешение спора об обязании ООО "ПроСервис" возвратить спорные контейнеры.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А56-71355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 13АП-3840/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71355/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 13АП-3840/2016
Дело N А56-71355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Поленова И.В., доверенность от 03.02.2016 г.
от ответчика: Лебедев Д.А., доверенность от 04.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3840/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу N А56-71355/2015 (судья Воробъева Ю.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис"
об обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу двух морских рефрижераторных контейнера ALLU N 574093-8 и ALLU N 574903-8.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель ООО "Мега Трейд" просил истребовать имущество в связи прекращением договора аренды от 01.10.2010 г. N АР-004. Уточнение основания исковых требований было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Мега Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.10.2010 г. N АР-004 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на праве аренды два морских рефрижераторных контейнера ALLU N 574093-8 и ALLU N 574903-8 (далее - контейнеры), что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 г., подписанным сторонами.
Согласно пункту 1.5. Договора контейнеры предоставлены в целях производственной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора срок его действия - 1 год с момента передачи имущества.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлениями от 10.04.2015 г., от 25.05.2015 г. истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику о расторжении Договора с 24.04.2015 г.
Ссылаясь на то, что Договор расторгнут, а контейнеры ответчиком не возвращены и удерживаются неправомерно, ООО "Мега Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Мега Трейд" на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от Договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Договор аренды был прекращен по истечении срока его действия, после чего арендатор перестал использовать имущество, в связи с чем неправомерным является применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1.3. Договора по истечении срока аренды ответчик (арендатор) обязался своевременно возвратить имущество в технически исправном состоянии с учетом его нормального износа.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу контейнеров по акту приема-передачи или иным способом ни после истечения срока действия Договора, ни после направления истцом уведомлений о расторжении Договора.
Требование ООО "Мега Трейд" об обязании ООО "ПродСервис" возвратить контейнеры правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для использования контейнеров.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обратившись с настоящим иском 26.06.2015 г. (л.д. 85), ООО "Мега Трейд" был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 11.11.2010 г. (то есть на следующий день после неполучения арендного платежа за октябрь 2010 г., который подлежал оплате не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым).
Апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы, который не может повлиять на разрешение спора об обязании ООО "ПроСервис" возвратить спорные контейнеры.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А56-71355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)