Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г.,
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115702/16, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-352),
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)
к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070, 125252, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 7)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" о взыскании задолженности в размере 120.360 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-115702/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N Т563-2012 от 12.12.2012 года.
Согласно п. 2.1 договора оператор обязуется подключить абонента к сети передачи данных и оказывать услуги, а также предоставить абоненту дополнительные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, заказом и регламентом.
В соответствии с п. 2.2 договора абонент обязуется оплатить подключение к сети передачи данных и оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно условиям договора и приложениям к нему, объектом оказания услуг связи по договору является помещение по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26а.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5.3 договора ежемесячные платежи за услуги оплачиваются абонентом не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. За неполный месяц оказания услуги постоянная ежемесячная плата взимается в размере пропорционально количеству дней до конца календарного месяца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N Т563-2012 от 12.12.2012 года оказал ответчику услуги за период с октября 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 120.360 руб., а ответчик услуги не оплачивает.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Руспак" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N А2090-2014 от 13.09.2014 г.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ООО "Руспак") в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 65,0 кв. м, литер А, помещение III, комнаты 46,48, часть комнаты 57 (6,3 кв. м), находящееся на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26а, согласно экспликации и поэтажному плану БТИ по состоянию на 28.07.2005 года.
Обязанность арендатора по оплате за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги предусмотрена п. 4.1 договора аренды.
Приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ОД-1774 у кредитной организации ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-151915/2015 ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, на основании акта приема-передачи от 11.08.2015 года, в связи с окончанием срока действия договора аренды, ответчик передал арендодателю вышеуказанное нежилое помещение.
Таким образом, поскольку с 11.08.2015 года у ответчика доступ к объекту договора об оказании услуг прекращен в связи с расторжением договора аренды, услуги ответчику фактически не оказывались.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на п. 7.2 договора, в соответствии с которым при расторжении договора абонент обязан оплатить оператору стоимость всех услуг, фактически предоставленных ему оператором, апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Ответчик занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26а, на основании договора аренды нежилого помещения N А2090-2014 от 13.09.2014 г.
Договор аренды нежилого помещения от 13.09.2014 г. прекратил свое действие, в связи с чем, помещение передано ответчиком по акту от 11.08.2015 года арендодателю.
В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения, по месту нахождения которого предоставлялись услуги связи, прекратил свое действие 11.08.2015, а доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику после этой даты истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не потреблял услуги связи, и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг связи в спорный период.
Указанные выводы сделаны судом на основании представленных в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 13.09.2014, акта возврата помещения от 11.08.2015.
Представленные истцом в материалы дела заказы на предоставление услуги, детализации соединений, счета, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, подписаны истцом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-115702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-45233/2016 ПО ДЕЛУ N А40-115702/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-45233/2016
Дело N А40-115702/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г.,
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115702/16, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-352),
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)
к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070, 125252, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 7)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" о взыскании задолженности в размере 120.360 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-115702/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N Т563-2012 от 12.12.2012 года.
Согласно п. 2.1 договора оператор обязуется подключить абонента к сети передачи данных и оказывать услуги, а также предоставить абоненту дополнительные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, заказом и регламентом.
В соответствии с п. 2.2 договора абонент обязуется оплатить подключение к сети передачи данных и оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно условиям договора и приложениям к нему, объектом оказания услуг связи по договору является помещение по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26а.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5.3 договора ежемесячные платежи за услуги оплачиваются абонентом не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. За неполный месяц оказания услуги постоянная ежемесячная плата взимается в размере пропорционально количеству дней до конца календарного месяца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N Т563-2012 от 12.12.2012 года оказал ответчику услуги за период с октября 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 120.360 руб., а ответчик услуги не оплачивает.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Руспак" и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N А2090-2014 от 13.09.2014 г.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ООО "Руспак") в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 65,0 кв. м, литер А, помещение III, комнаты 46,48, часть комнаты 57 (6,3 кв. м), находящееся на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26а, согласно экспликации и поэтажному плану БТИ по состоянию на 28.07.2005 года.
Обязанность арендатора по оплате за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги предусмотрена п. 4.1 договора аренды.
Приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ОД-1774 у кредитной организации ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-151915/2015 ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, на основании акта приема-передачи от 11.08.2015 года, в связи с окончанием срока действия договора аренды, ответчик передал арендодателю вышеуказанное нежилое помещение.
Таким образом, поскольку с 11.08.2015 года у ответчика доступ к объекту договора об оказании услуг прекращен в связи с расторжением договора аренды, услуги ответчику фактически не оказывались.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на п. 7.2 договора, в соответствии с которым при расторжении договора абонент обязан оплатить оператору стоимость всех услуг, фактически предоставленных ему оператором, апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Ответчик занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26а, на основании договора аренды нежилого помещения N А2090-2014 от 13.09.2014 г.
Договор аренды нежилого помещения от 13.09.2014 г. прекратил свое действие, в связи с чем, помещение передано ответчиком по акту от 11.08.2015 года арендодателю.
В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения, по месту нахождения которого предоставлялись услуги связи, прекратил свое действие 11.08.2015, а доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику после этой даты истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не потреблял услуги связи, и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг связи в спорный период.
Указанные выводы сделаны судом на основании представленных в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 13.09.2014, акта возврата помещения от 11.08.2015.
Представленные истцом в материалы дела заказы на предоставление услуги, детализации соединений, счета, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, подписаны истцом в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-115702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)