Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что наличие у наследодателя ряда заболеваний, в том числе хронических, не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по дарению спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску С. к Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя С. по доверенности З., представителя Х. по доверенности Ф.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования в рамках которого просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, заключенный П. и Х. 03.06.2011 г., недействительным; включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти П.; признать за ней, С., право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что наличие у П. ряда заболеваний, в том числе, хронических, не позволяло последнему понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по дарению спорной квартиры.
Также указала, что со стороны ответчицы имелось давление на П. при заключении договора дарения.
С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании Х. в удовлетворении иска просила отказать.
По делу была назначена и проведена в отношении П. посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 170, 177, 178, 181 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: С. не представлено достаточно доказательств тому, что на момент совершения сделки даритель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, либо тому, что дарение спорной квартиры им совершено под давлением со стороны одаряемого лица.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>/з от <данные изъяты>, П. по своему психическому состоянию в момент подписания договора 03.06.2011 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства совершенных им действий. Указанные выводы экспертного заключением истицей не опорочены и доказательств несостоятельности экспертного заключения ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, а том, что экспертиза была проведена без всех на это необходимых материалов и показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ.
Исходя из выше приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку умерший на момент подписания договора мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Иные доводы апелляционной жалобы С. аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13962/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что наличие у наследодателя ряда заболеваний, в том числе хронических, не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по дарению спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску С. к Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя С. по доверенности З., представителя Х. по доверенности Ф.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования в рамках которого просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, заключенный П. и Х. 03.06.2011 г., недействительным; включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти П.; признать за ней, С., право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что наличие у П. ряда заболеваний, в том числе, хронических, не позволяло последнему понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по дарению спорной квартиры.
Также указала, что со стороны ответчицы имелось давление на П. при заключении договора дарения.
С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании Х. в удовлетворении иска просила отказать.
По делу была назначена и проведена в отношении П. посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 170, 177, 178, 181 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: С. не представлено достаточно доказательств тому, что на момент совершения сделки даритель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, либо тому, что дарение спорной квартиры им совершено под давлением со стороны одаряемого лица.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>/з от <данные изъяты>, П. по своему психическому состоянию в момент подписания договора 03.06.2011 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства совершенных им действий. Указанные выводы экспертного заключением истицей не опорочены и доказательств несостоятельности экспертного заключения ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, а том, что экспертиза была проведена без всех на это необходимых материалов и показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ.
Исходя из выше приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку умерший на момент подписания договора мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Иные доводы апелляционной жалобы С. аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)