Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом восстановлена задолженность компании перед банком по кредитному договору, во исполнение которого общество заключило договор залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Макеевой Е.В. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-12408/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью "Юрайт", место нахождения: 127566, Москва, Алтуфьевское ш., д. 48, стр. 1, эт. 8, пом. I, комн. 9, ОГРН 1026900511065, ИНН 6903043528 (далее - Общество), о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке на расположенное по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64 недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью 1130 кв. м и находящееся на нем трехэтажное кирпичное здание заводоуправления площадью 2040,3 кв. м, (далее - земельный участок N 1 и здание заводоуправления);
- - земельный участок площадью 1132 кв. м и находящееся на нем одноэтажное кирпичное здание столовой площадью 713,9 кв. м (далее - земельный участок N 2 и здание столовой).
Определениями от 09.09.2015 и 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт", место нахождения: 171901, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64, ОГРН 1106906000211, ИНН 6932006190 (далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), и Копылов Денис Александрович.
До принятия решения по делу Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-0954/2016 по иску Банка к Обществу и Копылову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2014 N 1 (далее - договор купли-продажи).
Определением от 27.01.2016 в удовлетворении ходатайства Банка отказано.
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит решение от 22.03.2016 и постановление от 24.06.2016 отменить, производство по делу приостановить, ссылаясь на то, что им в Бутырском районном суде города Москвы оспаривается действительность договора купли-продажи, а также на то, что Копылов Д.А., являясь участником конкурсного кредитора Компании - общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес") и участником дела о банкротстве Компании (дело N А66-4161/2013), не мог не знать о восстановлении задолженности Компании перед Банком по кредитному договору от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-1002313 (далее - кредитный договор) и договору ипотеки от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-5002313 (далее - договор ипотеки), в связи с чем, он, действуя добросовестно, мог предположить, что Банк будет восстанавливать залог в отношении земельных участков N 1 и 2 и расположенных на них зданий заводоуправления и столовой.
Также в своей кассационной жалобе Банк указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором Банк (кредитор) предоставил Компании (заемщику) на срок до 20.09.2013 кредит в сумме 12 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого первое предоставило второму в залог земельные участки N 1, 2 и здания заводоуправления и столовой общей залоговой стоимостью 12 720 000 руб.
Ипотека объектов недвижимого имущества в пользу Банка 10.10.2011 зарегистрирована Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2013 по делу N А66-4161/2013 в отношении Компании введена процедура банкротства - временное управление.
В связи с полным погашением Компанией долга по кредитному договору на основании письма Банка от 04.09.2013 о снятии обременения с объектов недвижимости и заявлений Общества от 17.09.2013 о прекращении регистрационных записей Управлением регистрационные записи об ипотеке земельных участков N 1, 2 со зданиями заводоуправления и столовой в пользу Банка 18.09.2013 были погашены.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу N А66-4161/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В соответствии с договором купли-продажи Общество (продавец) обязалось передать в собственность Копылова Д.А. (покупателя) земельные участки N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой, а покупатель - принять их и в срок до 01.06.2015 уплатить за них 5 459 300 руб.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемое в собственность покупателя недвижимое имущество не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоит.
По передаточному акту от 14.12.2014 земельные участки N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой переданы Копылову Д.А.
Управлением 17.07.2015 произведена регистрация перехода от Общества на Копылова Д.А. права собственности на земельные участки N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой, в отношении которых отсутствовали какие-либо ограничения и обременения.
Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А66-4161/2013 по заявлению конкурсного управляющего Компанией сделки по перечислению Компанией в пользу Банка 2 451 561,64 руб. по кредитному договору признаны недействительными, с Банка в пользу Компании взыскано 2 451 561,64 руб., задолженность Компании перед Банком в указанной сумме по кредитному договору восстановлена.
Во исполнение данного определения Банк платежным поручением от 11.06.2015 N 176778 перечислил Компании 2 451 561,64 руб.
Ссылаясь на то, что вступившим в закону силу судебным актом по делу N А66-4161/2013 восстановлена задолженность Компании перед Банком по кредитному договору, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.
Как установлено судом первой инстанции, запись об ипотеке земельных участков N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой в пользу Банка была погашена Управлением на основании письма Банка и заявлений Общества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, земельные участки N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой были приобретены Копыловым Д.А. по возмездному договору, в момент заключения которого запись об ипотеке в пользу Банка в отношении этого недвижимого имущества в Реестре отсутствовала.
Доказательства того, что Копылов Д.А. знал или должен был знать, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у Банка, суду не представлены.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Копылов Д.А. является добросовестным приобретателем земельных участков N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой, а потому залог в отношении них прекращен и в силу закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск Банка отклонил.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-0954/2016, является необоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, Банк в январе 2016 г. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Обществу и Копылову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (дело N 2-0954/2016).
Поскольку обстоятельства, которые должны быть установлены в рамках этого дела, не имеют преюдициального значения для правильного разрешения спора по иску Банка о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельных участков N 1, 2 и зданий заводоуправления и столовой, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 АПК РФ, правильно ходатайство Банка о приостановлении производства по делу отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А66-12408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2016 N Ф07-8853/2016 ПО ДЕЛУ N А66-12408/2015
Требование: О признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом восстановлена задолженность компании перед банком по кредитному договору, во исполнение которого общество заключило договор залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А66-12408/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Макеевой Е.В. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-12408/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью "Юрайт", место нахождения: 127566, Москва, Алтуфьевское ш., д. 48, стр. 1, эт. 8, пом. I, комн. 9, ОГРН 1026900511065, ИНН 6903043528 (далее - Общество), о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке на расположенное по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64 недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью 1130 кв. м и находящееся на нем трехэтажное кирпичное здание заводоуправления площадью 2040,3 кв. м, (далее - земельный участок N 1 и здание заводоуправления);
- - земельный участок площадью 1132 кв. м и находящееся на нем одноэтажное кирпичное здание столовой площадью 713,9 кв. м (далее - земельный участок N 2 и здание столовой).
Определениями от 09.09.2015 и 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт", место нахождения: 171901, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64, ОГРН 1106906000211, ИНН 6932006190 (далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), и Копылов Денис Александрович.
До принятия решения по делу Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-0954/2016 по иску Банка к Обществу и Копылову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2014 N 1 (далее - договор купли-продажи).
Определением от 27.01.2016 в удовлетворении ходатайства Банка отказано.
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит решение от 22.03.2016 и постановление от 24.06.2016 отменить, производство по делу приостановить, ссылаясь на то, что им в Бутырском районном суде города Москвы оспаривается действительность договора купли-продажи, а также на то, что Копылов Д.А., являясь участником конкурсного кредитора Компании - общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес") и участником дела о банкротстве Компании (дело N А66-4161/2013), не мог не знать о восстановлении задолженности Компании перед Банком по кредитному договору от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-1002313 (далее - кредитный договор) и договору ипотеки от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-5002313 (далее - договор ипотеки), в связи с чем, он, действуя добросовестно, мог предположить, что Банк будет восстанавливать залог в отношении земельных участков N 1 и 2 и расположенных на них зданий заводоуправления и столовой.
Также в своей кассационной жалобе Банк указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором Банк (кредитор) предоставил Компании (заемщику) на срок до 20.09.2013 кредит в сумме 12 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого первое предоставило второму в залог земельные участки N 1, 2 и здания заводоуправления и столовой общей залоговой стоимостью 12 720 000 руб.
Ипотека объектов недвижимого имущества в пользу Банка 10.10.2011 зарегистрирована Управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2013 по делу N А66-4161/2013 в отношении Компании введена процедура банкротства - временное управление.
В связи с полным погашением Компанией долга по кредитному договору на основании письма Банка от 04.09.2013 о снятии обременения с объектов недвижимости и заявлений Общества от 17.09.2013 о прекращении регистрационных записей Управлением регистрационные записи об ипотеке земельных участков N 1, 2 со зданиями заводоуправления и столовой в пользу Банка 18.09.2013 были погашены.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу N А66-4161/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В соответствии с договором купли-продажи Общество (продавец) обязалось передать в собственность Копылова Д.А. (покупателя) земельные участки N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой, а покупатель - принять их и в срок до 01.06.2015 уплатить за них 5 459 300 руб.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемое в собственность покупателя недвижимое имущество не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоит.
По передаточному акту от 14.12.2014 земельные участки N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой переданы Копылову Д.А.
Управлением 17.07.2015 произведена регистрация перехода от Общества на Копылова Д.А. права собственности на земельные участки N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой, в отношении которых отсутствовали какие-либо ограничения и обременения.
Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А66-4161/2013 по заявлению конкурсного управляющего Компанией сделки по перечислению Компанией в пользу Банка 2 451 561,64 руб. по кредитному договору признаны недействительными, с Банка в пользу Компании взыскано 2 451 561,64 руб., задолженность Компании перед Банком в указанной сумме по кредитному договору восстановлена.
Во исполнение данного определения Банк платежным поручением от 11.06.2015 N 176778 перечислил Компании 2 451 561,64 руб.
Ссылаясь на то, что вступившим в закону силу судебным актом по делу N А66-4161/2013 восстановлена задолженность Компании перед Банком по кредитному договору, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.
Как установлено судом первой инстанции, запись об ипотеке земельных участков N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой в пользу Банка была погашена Управлением на основании письма Банка и заявлений Общества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, земельные участки N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой были приобретены Копыловым Д.А. по возмездному договору, в момент заключения которого запись об ипотеке в пользу Банка в отношении этого недвижимого имущества в Реестре отсутствовала.
Доказательства того, что Копылов Д.А. знал или должен был знать, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у Банка, суду не представлены.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Копылов Д.А. является добросовестным приобретателем земельных участков N 1, 2 с расположенными на них зданиями заводоуправления и столовой, а потому залог в отношении них прекращен и в силу закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск Банка отклонил.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-0954/2016, является необоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, Банк в январе 2016 г. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Обществу и Копылову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (дело N 2-0954/2016).
Поскольку обстоятельства, которые должны быть установлены в рамках этого дела, не имеют преюдициального значения для правильного разрешения спора по иску Банка о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельных участков N 1, 2 и зданий заводоуправления и столовой, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 АПК РФ, правильно ходатайство Банка о приостановлении производства по делу отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А66-12408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)