Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором за ответчиком сохранено право пожизненного проживания. Истец указывает, что договор заключен в период фактических семейных отношений с ответчиком, однако стороны расстались, ответчик снялся с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Д.Е. об изменении договора купли-продажи квартиры - отказать.
Л. обратилась в суд с иском к Д.Е. об изменении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 10 апреля 2003 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32 кв. 19. Пункт 5 указанного договора согласован в редакции: между Д.Е. и Л. установлена договоренность о сохранении за Д.Е. право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой после приобретения ее Л. Договор заключен в период фактических семейных отношений истца и ответчика, которые имели место с 1989 г. по 2006 г. Именно семейные отношения были определяющим фактором для включения в договор условия о праве ответчика на пожизненное проживание в квартире. В 2006 г. у ответчика возникли отношения с другой женщиной, с которой родился общий ребенок. В связи с чем, стороны расстались, ответчик выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета. При этом условие в договоре не изменили. Истец проживает в спорной квартире более 20 лет. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, так как квартира является однокомнатной. На основании ст. 451 ГК РФ истец просила суд изменить договор купли-продажи квартиры, исключив из договора пункт 5. Добровольно ответчик не желает изменять условия договора, на требование истца ответил отказом.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для изменения договора купли-продажи от 10.04.2003 года не имеется. Фактически он подарил спорную квартиру Л., денежных средств за квартиру от нее не получал. При заключении договора договорились о его постоянном проживании в квартире. В настоящее время ему негде проживать. На основании решения суда он вселен в спорную квартиру, Л. суд обязал не чинить препятствия в проживании. Однако добровольно решение суда не исполняется. Просил в иске истцу отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кузьмичевой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1. при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как усматривается из вышеприведенных норма закона, изменение договора купли-продажи квартиры вследствие существенного изменения обстоятельств возможно только в случае наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2003 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, д. 32 кв. 19. Согласно договору Д.Е. продал, а Л. купила в собственность принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 5 договора между Д.Е. и Л. установлена договоренность о сохранении за Д.Е. право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой после приобретения ее Л.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истцу выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение.
Согласно п. 8 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях возражений о расторжении договора или нарушения договора одной из сторон - по решению суда. Соглашение о внесении изменений или дополнений, а также о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 450, 452 ГК РФ).
На момент заключения договора купли-продажи квартиры с Д.Е. 10.04.2003 года, истец имела в собственности квартиры по следующим адресам: - г. Москва, ул. **, д. 6, кв. 68, площадью 31,8 кв. м; - г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 2, кв. 111, площадью 58,4 кв. м.
Регистрация истца с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 110, не менялась.
После заключения сделки 10.04.2003 года истец еще приобрела 1/2 часть дома по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в собственности у ответчика находится 1/2 часть дома ***, иных жилых помещений не имеется. На дату заключения оспариваемого договора ответчик имел в собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 113, и в г. Санкт-Петербурге на ул. ***, д. 9, кв. 7.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 года постановлено: вселить Д.Е. в квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, д. 32 кв. 19, обязать Л. не чинить Д.Е. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанное истцом в обоснование предъявленных требований обстоятельство - прекращение фактических семейных отношений, не имеет правового значения. Доказательств изменения своего материального положения, которые бы ухудшали положение истца, Л. не представлено. Судом не установлено, что произошло нарушение имущественных интересов истца, повлекшее для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у Д.Е. отсутствует объективная необходимость в пользовании квартирой истца, нельзя признать обоснованными. Как следует из объяснений ответчика, при заключении договора стороны договорились о его постоянном проживании в квартире, в настоящее время ему негде проживать, на основании решения суда он вселен в спорную квартиру, Л. суд обязал не чинить препятствия в проживании. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в собственности у ответчика находилась 1/2 часть дома, расположенного по адресу: ***, иных жилых помещений не имелось. Доказательств обратного, суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43524/2015
Требование: Об изменении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором за ответчиком сохранено право пожизненного проживания. Истец указывает, что договор заключен в период фактических семейных отношений с ответчиком, однако стороны расстались, ответчик снялся с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43524
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Д.Е. об изменении договора купли-продажи квартиры - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Д.Е. об изменении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 10 апреля 2003 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32 кв. 19. Пункт 5 указанного договора согласован в редакции: между Д.Е. и Л. установлена договоренность о сохранении за Д.Е. право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой после приобретения ее Л. Договор заключен в период фактических семейных отношений истца и ответчика, которые имели место с 1989 г. по 2006 г. Именно семейные отношения были определяющим фактором для включения в договор условия о праве ответчика на пожизненное проживание в квартире. В 2006 г. у ответчика возникли отношения с другой женщиной, с которой родился общий ребенок. В связи с чем, стороны расстались, ответчик выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета. При этом условие в договоре не изменили. Истец проживает в спорной квартире более 20 лет. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, так как квартира является однокомнатной. На основании ст. 451 ГК РФ истец просила суд изменить договор купли-продажи квартиры, исключив из договора пункт 5. Добровольно ответчик не желает изменять условия договора, на требование истца ответил отказом.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для изменения договора купли-продажи от 10.04.2003 года не имеется. Фактически он подарил спорную квартиру Л., денежных средств за квартиру от нее не получал. При заключении договора договорились о его постоянном проживании в квартире. В настоящее время ему негде проживать. На основании решения суда он вселен в спорную квартиру, Л. суд обязал не чинить препятствия в проживании. Однако добровольно решение суда не исполняется. Просил в иске истцу отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Кузьмичевой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1. при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как усматривается из вышеприведенных норма закона, изменение договора купли-продажи квартиры вследствие существенного изменения обстоятельств возможно только в случае наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2003 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, д. 32 кв. 19. Согласно договору Д.Е. продал, а Л. купила в собственность принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 5 договора между Д.Е. и Л. установлена договоренность о сохранении за Д.Е. право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой после приобретения ее Л.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истцу выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение.
Согласно п. 8 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях возражений о расторжении договора или нарушения договора одной из сторон - по решению суда. Соглашение о внесении изменений или дополнений, а также о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 450, 452 ГК РФ).
На момент заключения договора купли-продажи квартиры с Д.Е. 10.04.2003 года, истец имела в собственности квартиры по следующим адресам: - г. Москва, ул. **, д. 6, кв. 68, площадью 31,8 кв. м; - г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 2, кв. 111, площадью 58,4 кв. м.
Регистрация истца с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24, кв. 110, не менялась.
После заключения сделки 10.04.2003 года истец еще приобрела 1/2 часть дома по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в собственности у ответчика находится 1/2 часть дома ***, иных жилых помещений не имеется. На дату заключения оспариваемого договора ответчик имел в собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 113, и в г. Санкт-Петербурге на ул. ***, д. 9, кв. 7.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 года постановлено: вселить Д.Е. в квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, д. 32 кв. 19, обязать Л. не чинить Д.Е. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанное истцом в обоснование предъявленных требований обстоятельство - прекращение фактических семейных отношений, не имеет правового значения. Доказательств изменения своего материального положения, которые бы ухудшали положение истца, Л. не представлено. Судом не установлено, что произошло нарушение имущественных интересов истца, повлекшее для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у Д.Е. отсутствует объективная необходимость в пользовании квартирой истца, нельзя признать обоснованными. Как следует из объяснений ответчика, при заключении договора стороны договорились о его постоянном проживании в квартире, в настоящее время ему негде проживать, на основании решения суда он вселен в спорную квартиру, Л. суд обязал не чинить препятствия в проживании. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в собственности у ответчика находилась 1/2 часть дома, расположенного по адресу: ***, иных жилых помещений не имелось. Доказательств обратного, суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)