Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Беляева Р.В., Беленкова В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Марара <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марара <данные изъяты>, к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
М.М.А., действующий от собственного имени и как законный представитель несовершеннолетнего М.М.М., обратился с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права общей долевой собственности, доля в праве ?, на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации (бесплатно).
В обоснование исковых требований указал, что проживает в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма и зарегистрирован по данному адресу с 03 апреля 2001 года. Также в данной квартире зарегистрирована мать истца - Г.И.П. с 15.10.2002 г. и сын истца - несовершеннолетний М.М.М., 30.06.2013 г. рождения, с 04.07.2013 г.
Указанное жилое помещение было предоставлено бабушке истца - ФИО1. на основании договора социального найма от 15.07.1970 г. б/н. Вместе с бабушкой истца в данной квартире был зарегистрирован отец истца - ФИО2 который умер в сентябре 2002 года. ФИО1. умерла 23 марта 2001 года.
Ранее М.М.А. и М.М.М. участия в приватизации жилья не принимали. Г.И.П. своим правом на приватизацию воспользовалась в августе 1993 года.
16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, в чем ему было отказано.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г.о. по доверенности Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признано за М.М.А., <...> года рождения, и М.М.М., <...> года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, (бесплатно) по ? доли за каждым.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
При вынесении решения, судом установлено, что М.М.А. проживает и зарегистрирован с 03 апреля 2001 года в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. <данные изъяты>.
Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрирована мать истца - Г.И.П. с 15 октября 2002 года и сын истца - несовершеннолетний М.М.М. с 04 июля 2013 года.
Согласно ордеру N 689 от 18 апреля 1969 года данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 (бабушке истца) на семью из трех человек, включая мужа - ФИО3 и сына - ФИО2.
15 апреля 1970 года между М.В. и управляющей домом <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета.
ФИО2 который является отцом М.М.А., умер 16 сентября 2002 года. ФИО1 умерла 23 марта 2001 года.
Г.И.П. на основании регистрационного удостоверения от 19 августа 1993 года N 11478 принадлежит квартира <данные изъяты>.
Согласно уведомлению от 26 мая 2017 года, выданному Россреестром, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах М.М.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости, отсутствуют.
16 ноября 2016 года истец обратился в Администрацию г.о. Химки по вопросу заключения договора социального найма спорного жилого помещения.
В письменном ответе от 09 декабря 2016 г. в заключении договора социального найма истцу отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования данной квартирой в качестве членов семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец и его несовершеннолетний ребенок вправе приобрести в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры в связи с отсутствием его в ордере от 18 апреля 1969 г., поскольку, истец зарегистрирован в спорной квартире с 2001 года, вселен и проживает в спорной квартире на законных основаниях, ранее участия в приватизации не принимал, исполняет обязанности нанимателя, требований о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении к нему не предъявлялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24125/2017
Требование: О признании права собственности на занимаемое жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-24125/2017
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Беляева Р.В., Беленкова В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Марара <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марара <данные изъяты>, к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
М.М.А., действующий от собственного имени и как законный представитель несовершеннолетнего М.М.М., обратился с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права общей долевой собственности, доля в праве ?, на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации (бесплатно).
В обоснование исковых требований указал, что проживает в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма и зарегистрирован по данному адресу с 03 апреля 2001 года. Также в данной квартире зарегистрирована мать истца - Г.И.П. с 15.10.2002 г. и сын истца - несовершеннолетний М.М.М., 30.06.2013 г. рождения, с 04.07.2013 г.
Указанное жилое помещение было предоставлено бабушке истца - ФИО1. на основании договора социального найма от 15.07.1970 г. б/н. Вместе с бабушкой истца в данной квартире был зарегистрирован отец истца - ФИО2 который умер в сентябре 2002 года. ФИО1. умерла 23 марта 2001 года.
Ранее М.М.А. и М.М.М. участия в приватизации жилья не принимали. Г.И.П. своим правом на приватизацию воспользовалась в августе 1993 года.
16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, в чем ему было отказано.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г.о. по доверенности Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признано за М.М.А., <...> года рождения, и М.М.М., <...> года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, (бесплатно) по ? доли за каждым.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
При вынесении решения, судом установлено, что М.М.А. проживает и зарегистрирован с 03 апреля 2001 года в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. <данные изъяты>.
Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрирована мать истца - Г.И.П. с 15 октября 2002 года и сын истца - несовершеннолетний М.М.М. с 04 июля 2013 года.
Согласно ордеру N 689 от 18 апреля 1969 года данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 (бабушке истца) на семью из трех человек, включая мужа - ФИО3 и сына - ФИО2.
15 апреля 1970 года между М.В. и управляющей домом <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета.
ФИО2 который является отцом М.М.А., умер 16 сентября 2002 года. ФИО1 умерла 23 марта 2001 года.
Г.И.П. на основании регистрационного удостоверения от 19 августа 1993 года N 11478 принадлежит квартира <данные изъяты>.
Согласно уведомлению от 26 мая 2017 года, выданному Россреестром, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах М.М.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости, отсутствуют.
16 ноября 2016 года истец обратился в Администрацию г.о. Химки по вопросу заключения договора социального найма спорного жилого помещения.
В письменном ответе от 09 декабря 2016 г. в заключении договора социального найма истцу отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования данной квартирой в качестве членов семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец и его несовершеннолетний ребенок вправе приобрести в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры в связи с отсутствием его в ордере от 18 апреля 1969 г., поскольку, истец зарегистрирован в спорной квартире с 2001 года, вселен и проживает в спорной квартире на законных основаниях, ранее участия в приватизации не принимал, исполняет обязанности нанимателя, требований о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении к нему не предъявлялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)