Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Е. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Ф.Е. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере *, а всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Е. - отказать.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,
истец Ф.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центр-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере *, ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 г. между ним и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: *, в срок до 30 января 2015 г., а Ф.Е. обязался оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи. Истец оплатил денежную сумму в размере *, тем самым исполнив свои обязательства по договору, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не выполнил.
Представители истца - С. и Ф.М. по доверенностям в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Г. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить к требованию истца о взыскании неустойки, а также к размеру штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая необоснованным снижение размера неустойки, штрафа, судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф.М., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2014 г. между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и Ф.Е. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ОАО "Центр-Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, Ф.Е., а Ф.Е. обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором - п. 2.1 Договора.
Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей площадью по проекту: 124,91 кв. м, этаж по проекту: 22, строительный номер по проекту: 147, расположенная по адресу: *.
Цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 договора, составляет *. - п. 3.2 договора.
П. 6.1 договора установлен срок ввода Объекта в эксплуатацию - 30 октября 2014 г., объект долевого строительства подлежит передаче Ф.Е. в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 9 - 15).
Ф.Е. полностью выполнил свои обязательства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2014 г., оплатив ответчику денежные средства в размере *, что подтверждается платежными поручениями и письмом (л.д. 16 - 18), вместе с тем, ОАО "Центр-Инвест" свои обязательства по договору по передаче истцу объекта долевого строительства, в установленные договором сроки, не исполнило.
От ответчика в адрес Ф.Е. поступало уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, определив новый срок ввода дома в эксплуатацию - 30 декабря 2014 г. (л.д. 19 - 20), однако, как пояснила представитель истца, подписание данного дополнительного соглашения не удовлетворяло интересам Ф.Е., ответчиком не предлагались какие-либо компенсации за срыв договорных сроков передачи квартиры, в связи с чем Ф.Е. не стал заключать указанное дополнительное соглашение.
26 января 2015 г. Ф.Е. получил от ответчика уведомление от 30 декабря 2014 г. о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов, в котором истцу предлагалось предварительно согласовать время его визита для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта (л.д. 21), при записи была согласована дата - 28 января 2015 г.
Вместе с тем, как пояснила представитель истца, 28 января 2015 г. Ф.Е., явившись для приемки квартиры, не смог ее принять, т.к. при осмотре квартиры были выявлены недостатки, изложенные в справке к осмотру от 28 января 2015 г. (л.д. 25), 30 января 2015 г. истец также направил в адрес ответчика письмо с указанием замечаний, приложив лист осмотра (л.д. 22 - 23).
Повторный осмотр квартиры состоялся 17 февраля 2015 г., в ходе которого установлено, что выявленные ранее недостатки устранены частично, о чем истец сообщил ответчику в письме от 25 февраля 2015 г. (л.д. 26), на которое ему дан ответ о том, что отмеченные замечания будут устранены до 09 марта 2015 г. (л.д. 27), однако при осмотре квартиры 13 марта 2015 г., выявилось, что замечания снова не устранены.
29 апреля 2015 г., как указала представитель истца, состоялся очередной осмотр квартиры, по результатам которого между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 29), а также акт об уточнении взаиморасчетов, согласно которому стороны пришли к соглашению об обязанности ОАО "Центр-Инвест" осуществить возврат Ф.Е. излишне уплаченных денежных средств в размере *, поскольку по результатам проведенного обмера БТИ фактическая площадь квартиры составила 124,70 кв. м, что на 0,21 кв. м меньше проектной площади, указанной в договоре долевого участия (л.д. 30).
16 июня 2015 г. Ф.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки в размере *. (л.д. 34 - 35), но в ответе на данную претензию, ответчик отказал в выплате неустойки в указанном в претензии размере (л.д. 36).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Ф.Е. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере * руб., с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере * руб. в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в размере * руб., с применением ст. 333 ГК РФ, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере * руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Ф.Е. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме * рублей, а штраф в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, частного удовлетворения требований, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1396/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-1396
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Е. к ОАО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Ф.Е. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере *, а всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Е. - отказать.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,
установила:
истец Ф.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центр-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере *, ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 г. между ним и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: *, в срок до 30 января 2015 г., а Ф.Е. обязался оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи. Истец оплатил денежную сумму в размере *, тем самым исполнив свои обязательства по договору, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не выполнил.
Представители истца - С. и Ф.М. по доверенностям в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Г. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить к требованию истца о взыскании неустойки, а также к размеру штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая необоснованным снижение размера неустойки, штрафа, судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф.М., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2014 г. между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и Ф.Е. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ОАО "Центр-Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, Ф.Е., а Ф.Е. обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором - п. 2.1 Договора.
Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей площадью по проекту: 124,91 кв. м, этаж по проекту: 22, строительный номер по проекту: 147, расположенная по адресу: *.
Цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 договора, составляет *. - п. 3.2 договора.
П. 6.1 договора установлен срок ввода Объекта в эксплуатацию - 30 октября 2014 г., объект долевого строительства подлежит передаче Ф.Е. в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 9 - 15).
Ф.Е. полностью выполнил свои обязательства по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 апреля 2014 г., оплатив ответчику денежные средства в размере *, что подтверждается платежными поручениями и письмом (л.д. 16 - 18), вместе с тем, ОАО "Центр-Инвест" свои обязательства по договору по передаче истцу объекта долевого строительства, в установленные договором сроки, не исполнило.
От ответчика в адрес Ф.Е. поступало уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, определив новый срок ввода дома в эксплуатацию - 30 декабря 2014 г. (л.д. 19 - 20), однако, как пояснила представитель истца, подписание данного дополнительного соглашения не удовлетворяло интересам Ф.Е., ответчиком не предлагались какие-либо компенсации за срыв договорных сроков передачи квартиры, в связи с чем Ф.Е. не стал заключать указанное дополнительное соглашение.
26 января 2015 г. Ф.Е. получил от ответчика уведомление от 30 декабря 2014 г. о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов, в котором истцу предлагалось предварительно согласовать время его визита для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта (л.д. 21), при записи была согласована дата - 28 января 2015 г.
Вместе с тем, как пояснила представитель истца, 28 января 2015 г. Ф.Е., явившись для приемки квартиры, не смог ее принять, т.к. при осмотре квартиры были выявлены недостатки, изложенные в справке к осмотру от 28 января 2015 г. (л.д. 25), 30 января 2015 г. истец также направил в адрес ответчика письмо с указанием замечаний, приложив лист осмотра (л.д. 22 - 23).
Повторный осмотр квартиры состоялся 17 февраля 2015 г., в ходе которого установлено, что выявленные ранее недостатки устранены частично, о чем истец сообщил ответчику в письме от 25 февраля 2015 г. (л.д. 26), на которое ему дан ответ о том, что отмеченные замечания будут устранены до 09 марта 2015 г. (л.д. 27), однако при осмотре квартиры 13 марта 2015 г., выявилось, что замечания снова не устранены.
29 апреля 2015 г., как указала представитель истца, состоялся очередной осмотр квартиры, по результатам которого между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 29), а также акт об уточнении взаиморасчетов, согласно которому стороны пришли к соглашению об обязанности ОАО "Центр-Инвест" осуществить возврат Ф.Е. излишне уплаченных денежных средств в размере *, поскольку по результатам проведенного обмера БТИ фактическая площадь квартиры составила 124,70 кв. м, что на 0,21 кв. м меньше проектной площади, указанной в договоре долевого участия (л.д. 30).
16 июня 2015 г. Ф.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки в размере *. (л.д. 34 - 35), но в ответе на данную претензию, ответчик отказал в выплате неустойки в указанном в претензии размере (л.д. 36).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Ф.Е. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере * руб., с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере * руб. в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в размере * руб., с применением ст. 333 ГК РФ, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере * руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Ф.Е. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме * рублей, а штраф в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, частного удовлетворения требований, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)