Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти его отца открылось наследство, однако было обнаружено завещание, составленное в иностранном государстве, которым все имущество отца завещано его сыну от второго брака, решением суда данное завещание было признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Х.П. к Х.А., Х.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделении супружеской доли в наследственном имуществе, удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу к имуществу умершего 16.12.2ххх года Х.Ю.Ш. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за умершим Х.Ю.Ш. 1/2 долю квартиры по адресу: г. ххх.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Х.П. обратился в суд с иском к ответчикам Х.А. и Х.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство к имуществу Х.Ю.Ш., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти его отца Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, открылось наследство, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, автомашины марки "ххх" и "ххх", а также денежных вкладов в банках. Кроме того, обнаружилось завещание, составленное в Республике Таджикистан от 05.10.2ххх года, которым все имущество отца завещано его сыну от второго брака Х.А., 15.03.1ххх года рождения, и в нарушение действующего законодательства и запрета Тушинского районного суда г. Москвы на выдачу свидетельства о праве на наследство, нотариусом г. Москвы Т., в производстве которой находится наследственное дело N ххх к имуществу умершего Х.Ю.Ш., были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.12.2ххх года на квартиру по адресу: ххх, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2ххх года на вклады и автомобили наследодателя, тогда как 25.08.2ххх года судом района Исмоили Сомони города Душанбе Республики Таджикистан было принято решение, вступившее в законную силу, о признании недействительным завещания от 05.10.2ххх года, составленное Х.Ю.Ш. в пользу Х.А., удостоверенное Государственной нотариальной конторой города Хорога Горно-Бадахшанской Автономной области 05.10.2хххх года, зарегистрированное в реестре за N ххх, где ответчиками по делу являлись Х.Р. и Х.А. Кроме того, вышеуказанным решением суда также было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом в г. Хороге, Республики Таджикистан от 17.12.2ххх года, выданное главным нотариусом ГНК Горно-Бадахшанской автономной области и зарегистрированное в реестре за N ххх, на основании которого имущество Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, было завещано его сыну Х.А., 15.03.1ххх года рождения, о чем было известно нотариусу Т., так как свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, автомобили и вклады были выданы после вступления в силу вышеуказанного решения суда и имело место быть наследование по закону, в связи с чем, истец полагал, что он имеет право на 1/6 долю квартиры N ххх на ул. ххх, против выделения Х.Р. супружеской доли в данной квартире не возражал и на 1/2 доли на автомобили марки "ххх" и "ххх", а также на денежные вклады в банках, и указывал на то, что он имеет право на 1/6 долю в порядке наследования по закону в квартире по адресу: ххх, в связи с чем, просил признать свидетельства о праве на наследство, выданные от 30.12.2ххх года и от 17 мая 2ххх года брату Х.А., 15.03.1ххх года рождения, недействительными, и признать за умершим Х.Ю.Ш. право на 1/2 долю квартиры, по адресу: ххх, и включить ее в наследственную массу.
Представитель Х.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Х.Р. исковые требования не признала, указывая на то, что в настоящее время решение суда района Исмоили Сомони города Душанбе, на которое ссылается истец от 25.08.2ххх года и решение кассационной инстанции судебной коллегии по семейным делам суда города Душанбе от 05.12.2ххх года по семейному делу по иску Х.П. в отношении Х.Р. и Х.А. о признании недостойной наследницей и лишении наследства на основании завещания, о признании незаконным завещаний и свидетельства о праве на наследство на основании завещания, отменено.
Ответчик Х.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного отзыва на иск не представил.
3-е лицо Х.Л. в суде исковые требования не признала.
3-е лицо нотариус Т. в суд не явилась, была извещена, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.П., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Х.П. и его представителя Е., извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не просивших дело слушанием отложить, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения Х.Р., представляющей также интересы Х.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части частичного удовлетворения требований Х.П. к Х.А., Х.Р. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, о включении в наследственную массу, о признании за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ххх, было принято с нарушением требований материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, и оставлении без изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство, выданных 30.12.2ххх г. и 17.05.2ххх г. на имя Х.А., 15.03.1ххх года рождения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, 16.12.2ххх года умер отец истца Х.Ю.Ш., 13.01.1ххх года рождения (л.д. 16).
09.01.2ххх года его вдова (супруга) Х.Р. обратилась к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что наследниками первой очереди является также сын Х.А., 1ххх года рождения (л.д. 23), было открыто наследственное дело N ххх к имуществу умершего 16.12.2ххх г. Х.Ю.Ш. (л.д. 21).
05.10.2ххх г. Х.Ю.Ш. составил завещание, в соответствии с которым, все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом, находящийся в г. ххх, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на земельном участке, размером ххх га., он завещает сыну Х.А. (л.д. 47).
11.01.2ххх года Х.А. обратился к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям в пользу супруги наследодателя - матери Х.Р. (л.д. 30).
17.05.2ххх г. Х.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о выделении супружеской доли и выдаче свидетельство о праве собственности из нажитого Х.Р. и Х.Ю.Ш. в совместном браке имущества, состоящего из 1/2 доли автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх и на 1/2 доли автомашины марки "ххх", гос. рег. знак ххх, а также на 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами (л.д. 24).
17.05.2ххх г. Х.А. обратился к ВРИО нотариуса г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх, на 1/2 долю автомашины марки "ххх", гос. рег. знак ххх, на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами (л.д. 5).
30.12.2ххх года ВРИО нотариуса г. Москвы М. выдала справку Х.А. о том, что он является наследником по завещанию к имуществу умершего, 16.12.2ххх года Х.Ю.Ш.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2ххх года по гражданскому делу N 2-ххх/14, вступившим в законную силу 22.04.2ххх года, по иску Х.А. к Х.Р. о признании недействительным отказа от наследства, которым исковые требования были удовлетворены и был признан недействительным отказ от наследства Х.А. от 11.01.2ххх года в пользу матери Х.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2ххх г., вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2ххх г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
17.05.2ххх г. ВРИО нотариуса М. были выданы свидетельства о праве собственности Х.Р., являющейся пережившей супругой Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, на 1/2 долю автомашины марки "ххх", гос. рег. знак ххх, на автомашину марки "ххх", гос. рег. знак ххх, на 1/2 долю денежных вкладов в ОАО "ххх" с причитающимися процентами (л.д. 157).
17.05.2ххх г. ВРИО нотариуса М. были выданы также свидетельства о праве на наследство по завещанию сыну Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, - Х.А. на 1/2 доли автомашины марки "ххх", гос. рег. знак ххх (л.д. 158, 159), на 1/2 доли автомашины марки ххх, гос. рег. знак ххх (л.д. 160), 1/2 доли денежных вкладов в ОАО "ххх" с причитающимися процентами.
30.12.2ххх года ВРИО нотариуса г. Москвы М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 05.10.2ххх года А., государственным нотариусом Областной городской государственной нотариальной конторой Республики Таджикистан, Х.А., которое состоит также из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ххх (л.д. 167).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Х.Л. к Х.А. о признании завещания недействительным, о признании права на наследство по закону, было отказано. Х.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать свидетельства о праве на наследство, выданное 30.12.2ххх г. и 17.05.2ххх г. - Х.А., недействительным.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Х.П., ссылался на решение суда района Исмоили Сомони города Душанбе и республики Таджикистан от 25.08.2ххх г., о признании недействительным завещания от 05.10.2ххх г., составленного Х.Ю.Ш. в пользу Х.А., которым были удовлетворены требования истца о признании завещания, выданного на имя Х.А. недействительным, однако данное решение суда было отменено на основании надзорного постановления судебной коллегии по семейным делам Верховного Суда Республики Таджикистан от 15 октября 2ххх г., и дело было направлено в суд на новое рассмотрение и до настоящего времени решение суда по нему не принято.
Из материалов дела усматривается, что Х.П., как сын, является наследником по закону первой очереди, и в установленный законом срок в течение 6 месяцев он обратился к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу отца Х.Ю.Ш., однако нотариусом ему было отказано в его выдаче, в связи с наличием спорного завещания.
29 июня 2ххх года было получено истцом постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ему было отказано в выделении супружеской доли отца, а также в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, которое не было обжаловано, в связи с тем, что указанное постановление было поздно получено представителем истца, и сам истец живет на территории республики Таджикистан.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу положений ч. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку завещание, составленное в республике Таджикистан от 05.10.2ххх года, которым все имущество отца истца Х.Ю.Ш. было завещано сыну от второго брака Х.А., 15.03.1ххх года рождения, до настоящего времени не было признано в установленном законом порядке недействительным, то право на наследование по закону у истца Х.П. не возникло, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство к имуществу Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, выданного 30.12.2ххх года и 17.05.2ххх года, в виде наследования по завещанию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, а также 1/2 доли автомашин марки "ххх" и "ххх", и денежных вкладов в банках, и полагает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, так как оно постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и права истца данными свидетельствами на наследование не были нарушены.
Судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ххх, была приобретена супругами Х.Р. и Х.Ю.Ш. в период их брака, в которой умершему Х.Ю.Ш. принадлежала 1/2 доля спорной квартиры, которая подлежит включению в наследственную массу после его смерти, однако истец Х.П. не вправе претендовать на данную квартиру, так как действует завещание на имя Х.А., которое не отменено и не признано недействительным, в связи с чем, он является ненадлежащим истцом, который праве ставить вопрос в суде о выделении супружеской доли отца в данном имуществе, которое принадлежит на праве собственности второй супруге его отца Х.Р.
Кроме того, из искового заявления усматривается, что истец Х.П. не заявляет требований о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на какую-либо наследственную долю в вышеуказанной квартире и право на наследование данной доли в вышеуказанной квартире, при таких обстоятельствах, оснований для признания за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 долю квартиры по адресу: ххх, у суда не имелось, так как у истца не возникло на наследование по закону при наличии не оспоренного завещания на имя Х.А.
Таким образом, решение суда в части признания за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 долю квартиры по адресу: ххх, также не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить в части частичного удовлетворения требований Х.П. к Х.А., Х.Р. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, о включении в наследственную массу к имуществу умершего Х.Ю.Ш. - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, и в части признания за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 доли квартиры по адресу: ххх, и принять в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении требований Х.П. к Х.А., Х.Р. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе умершего Х.Ю.Ш. - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, о включении в наследственную массу к имуществу умершего Х.Ю.Ш. - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, и в части признания за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 доли квартиры по адресу: ххх - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20509/2016
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделении супружеской доли в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти его отца открылось наследство, однако было обнаружено завещание, составленное в иностранном государстве, которым все имущество отца завещано его сыну от второго брака, решением суда данное завещание было признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-20509
Ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Х.П. к Х.А., Х.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделении супружеской доли в наследственном имуществе, удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу к имуществу умершего 16.12.2ххх года Х.Ю.Ш. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за умершим Х.Ю.Ш. 1/2 долю квартиры по адресу: г. ххх.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Х.П. обратился в суд с иском к ответчикам Х.А. и Х.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство к имуществу Х.Ю.Ш., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти его отца Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, открылось наследство, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, автомашины марки "ххх" и "ххх", а также денежных вкладов в банках. Кроме того, обнаружилось завещание, составленное в Республике Таджикистан от 05.10.2ххх года, которым все имущество отца завещано его сыну от второго брака Х.А., 15.03.1ххх года рождения, и в нарушение действующего законодательства и запрета Тушинского районного суда г. Москвы на выдачу свидетельства о праве на наследство, нотариусом г. Москвы Т., в производстве которой находится наследственное дело N ххх к имуществу умершего Х.Ю.Ш., были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.12.2ххх года на квартиру по адресу: ххх, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2ххх года на вклады и автомобили наследодателя, тогда как 25.08.2ххх года судом района Исмоили Сомони города Душанбе Республики Таджикистан было принято решение, вступившее в законную силу, о признании недействительным завещания от 05.10.2ххх года, составленное Х.Ю.Ш. в пользу Х.А., удостоверенное Государственной нотариальной конторой города Хорога Горно-Бадахшанской Автономной области 05.10.2хххх года, зарегистрированное в реестре за N ххх, где ответчиками по делу являлись Х.Р. и Х.А. Кроме того, вышеуказанным решением суда также было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом в г. Хороге, Республики Таджикистан от 17.12.2ххх года, выданное главным нотариусом ГНК Горно-Бадахшанской автономной области и зарегистрированное в реестре за N ххх, на основании которого имущество Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, было завещано его сыну Х.А., 15.03.1ххх года рождения, о чем было известно нотариусу Т., так как свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, автомобили и вклады были выданы после вступления в силу вышеуказанного решения суда и имело место быть наследование по закону, в связи с чем, истец полагал, что он имеет право на 1/6 долю квартиры N ххх на ул. ххх, против выделения Х.Р. супружеской доли в данной квартире не возражал и на 1/2 доли на автомобили марки "ххх" и "ххх", а также на денежные вклады в банках, и указывал на то, что он имеет право на 1/6 долю в порядке наследования по закону в квартире по адресу: ххх, в связи с чем, просил признать свидетельства о праве на наследство, выданные от 30.12.2ххх года и от 17 мая 2ххх года брату Х.А., 15.03.1ххх года рождения, недействительными, и признать за умершим Х.Ю.Ш. право на 1/2 долю квартиры, по адресу: ххх, и включить ее в наследственную массу.
Представитель Х.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Х.Р. исковые требования не признала, указывая на то, что в настоящее время решение суда района Исмоили Сомони города Душанбе, на которое ссылается истец от 25.08.2ххх года и решение кассационной инстанции судебной коллегии по семейным делам суда города Душанбе от 05.12.2ххх года по семейному делу по иску Х.П. в отношении Х.Р. и Х.А. о признании недостойной наследницей и лишении наследства на основании завещания, о признании незаконным завещаний и свидетельства о праве на наследство на основании завещания, отменено.
Ответчик Х.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного отзыва на иск не представил.
3-е лицо Х.Л. в суде исковые требования не признала.
3-е лицо нотариус Т. в суд не явилась, была извещена, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.П., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Х.П. и его представителя Е., извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не просивших дело слушанием отложить, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения Х.Р., представляющей также интересы Х.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части частичного удовлетворения требований Х.П. к Х.А., Х.Р. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, о включении в наследственную массу, о признании за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ххх, было принято с нарушением требований материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, и оставлении без изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство, выданных 30.12.2ххх г. и 17.05.2ххх г. на имя Х.А., 15.03.1ххх года рождения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, 16.12.2ххх года умер отец истца Х.Ю.Ш., 13.01.1ххх года рождения (л.д. 16).
09.01.2ххх года его вдова (супруга) Х.Р. обратилась к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что наследниками первой очереди является также сын Х.А., 1ххх года рождения (л.д. 23), было открыто наследственное дело N ххх к имуществу умершего 16.12.2ххх г. Х.Ю.Ш. (л.д. 21).
05.10.2ххх г. Х.Ю.Ш. составил завещание, в соответствии с которым, все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом, находящийся в г. ххх, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на земельном участке, размером ххх га., он завещает сыну Х.А. (л.д. 47).
11.01.2ххх года Х.А. обратился к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям в пользу супруги наследодателя - матери Х.Р. (л.д. 30).
17.05.2ххх г. Х.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о выделении супружеской доли и выдаче свидетельство о праве собственности из нажитого Х.Р. и Х.Ю.Ш. в совместном браке имущества, состоящего из 1/2 доли автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх и на 1/2 доли автомашины марки "ххх", гос. рег. знак ххх, а также на 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами (л.д. 24).
17.05.2ххх г. Х.А. обратился к ВРИО нотариуса г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх, на 1/2 долю автомашины марки "ххх", гос. рег. знак ххх, на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами (л.д. 5).
30.12.2ххх года ВРИО нотариуса г. Москвы М. выдала справку Х.А. о том, что он является наследником по завещанию к имуществу умершего, 16.12.2ххх года Х.Ю.Ш.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2ххх года по гражданскому делу N 2-ххх/14, вступившим в законную силу 22.04.2ххх года, по иску Х.А. к Х.Р. о признании недействительным отказа от наследства, которым исковые требования были удовлетворены и был признан недействительным отказ от наследства Х.А. от 11.01.2ххх года в пользу матери Х.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2ххх г., вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2ххх г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
17.05.2ххх г. ВРИО нотариуса М. были выданы свидетельства о праве собственности Х.Р., являющейся пережившей супругой Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, на 1/2 долю автомашины марки "ххх", гос. рег. знак ххх, на автомашину марки "ххх", гос. рег. знак ххх, на 1/2 долю денежных вкладов в ОАО "ххх" с причитающимися процентами (л.д. 157).
17.05.2ххх г. ВРИО нотариуса М. были выданы также свидетельства о праве на наследство по завещанию сыну Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, - Х.А. на 1/2 доли автомашины марки "ххх", гос. рег. знак ххх (л.д. 158, 159), на 1/2 доли автомашины марки ххх, гос. рег. знак ххх (л.д. 160), 1/2 доли денежных вкладов в ОАО "ххх" с причитающимися процентами.
30.12.2ххх года ВРИО нотариуса г. Москвы М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 05.10.2ххх года А., государственным нотариусом Областной городской государственной нотариальной конторой Республики Таджикистан, Х.А., которое состоит также из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ххх (л.д. 167).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Х.Л. к Х.А. о признании завещания недействительным, о признании права на наследство по закону, было отказано. Х.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать свидетельства о праве на наследство, выданное 30.12.2ххх г. и 17.05.2ххх г. - Х.А., недействительным.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Х.П., ссылался на решение суда района Исмоили Сомони города Душанбе и республики Таджикистан от 25.08.2ххх г., о признании недействительным завещания от 05.10.2ххх г., составленного Х.Ю.Ш. в пользу Х.А., которым были удовлетворены требования истца о признании завещания, выданного на имя Х.А. недействительным, однако данное решение суда было отменено на основании надзорного постановления судебной коллегии по семейным делам Верховного Суда Республики Таджикистан от 15 октября 2ххх г., и дело было направлено в суд на новое рассмотрение и до настоящего времени решение суда по нему не принято.
Из материалов дела усматривается, что Х.П., как сын, является наследником по закону первой очереди, и в установленный законом срок в течение 6 месяцев он обратился к нотариусу г. Москвы Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу отца Х.Ю.Ш., однако нотариусом ему было отказано в его выдаче, в связи с наличием спорного завещания.
29 июня 2ххх года было получено истцом постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ему было отказано в выделении супружеской доли отца, а также в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, которое не было обжаловано, в связи с тем, что указанное постановление было поздно получено представителем истца, и сам истец живет на территории республики Таджикистан.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу положений ч. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку завещание, составленное в республике Таджикистан от 05.10.2ххх года, которым все имущество отца истца Х.Ю.Ш. было завещано сыну от второго брака Х.А., 15.03.1ххх года рождения, до настоящего времени не было признано в установленном законом порядке недействительным, то право на наследование по закону у истца Х.П. не возникло, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство к имуществу Х.Ю.Ш., умершего 16.12.2ххх года, выданного 30.12.2ххх года и 17.05.2ххх года, в виде наследования по завещанию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, а также 1/2 доли автомашин марки "ххх" и "ххх", и денежных вкладов в банках, и полагает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, так как оно постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и права истца данными свидетельствами на наследование не были нарушены.
Судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ххх, была приобретена супругами Х.Р. и Х.Ю.Ш. в период их брака, в которой умершему Х.Ю.Ш. принадлежала 1/2 доля спорной квартиры, которая подлежит включению в наследственную массу после его смерти, однако истец Х.П. не вправе претендовать на данную квартиру, так как действует завещание на имя Х.А., которое не отменено и не признано недействительным, в связи с чем, он является ненадлежащим истцом, который праве ставить вопрос в суде о выделении супружеской доли отца в данном имуществе, которое принадлежит на праве собственности второй супруге его отца Х.Р.
Кроме того, из искового заявления усматривается, что истец Х.П. не заявляет требований о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на какую-либо наследственную долю в вышеуказанной квартире и право на наследование данной доли в вышеуказанной квартире, при таких обстоятельствах, оснований для признания за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 долю квартиры по адресу: ххх, у суда не имелось, так как у истца не возникло на наследование по закону при наличии не оспоренного завещания на имя Х.А.
Таким образом, решение суда в части признания за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 долю квартиры по адресу: ххх, также не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить в части частичного удовлетворения требований Х.П. к Х.А., Х.Р. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, о включении в наследственную массу к имуществу умершего Х.Ю.Ш. - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, и в части признания за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 доли квартиры по адресу: ххх, и принять в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении требований Х.П. к Х.А., Х.Р. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе умершего Х.Ю.Ш. - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, о включении в наследственную массу к имуществу умершего Х.Ю.Ш. - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, и в части признания за умершим Х.Ю.Ш. права на 1/2 доли квартиры по адресу: ххх - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)