Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-240618/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-2051)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Адик" (ОГРН 1037700126507, ИНН 7709064127, адрес: 127411, г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 8, дата регистрации 04.02.2003)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении и передаче помещения в освобожденном виде,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бицоев В.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Добрик В.А. по решению N 3 от 21.08.2013,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адик" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 623 303 руб. 44 коп., пени в размере 98 587 руб. 86 коп., расторжении договора от 11.06.2008 N 02-00257/08, выселении ООО "Адик" из нежилого помещения общей площадью 127,80 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1А, 2-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 8 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 618 303 руб. 44 коп., пени в размере 98 580 руб. 99 коп., расторжения договора, выселения ответчика и передачи помещения истцу, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.06.2008 заключен договор аренды на аренду нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы N 02-00257/08 с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 23.09.2013.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, передав ответчику в аренду обусловленное договором помещение, являющееся собственностью города Москвы, что подтверждается актом приема-передачи.
Ответчику направлены уведомления от 02.12.2013 N 33-А-159838/13-(0)-0, от 19.09.2014 N 33-А-73915/14-(0)-0, от 20.11.2014 N 33-А-78126/14-(0)-0 об изменении ставки по арендной плате.
Однако ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность с февраля 2014 по ноябрь 2015 в размере 1 623 303 руб. 44 коп., что послужило основанием для направления ответчику требования от 20.04.2015 N 33-6-11196/15-(0)-1 об уплате задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора.
Однако ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил.
Истцом на сумму долга начислены пени в размере 98 587 руб. 86 коп.
Также истец требует расторжения договора и возврата ему помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено, однако, ее сумма составляет 1 618 303 руб. 44 коп. согласно расчету, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, рассчитана неверно, пересчитана судом в размере 98 580 руб. 99 коп., ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, который подлежит расторжению, оснований для занятия ответчиком помещений после расторжения договора не имеется.
Доводы жалобы истца о неправомерности действий ответчика, необоснованности арендной ставки, указанной в оспариваемом уведомлении, несогласии с результатом оценки отклоняются судом.
Согласно п. 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и г. Москвы.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом по смыслу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Между тем, как указано в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Следовательно, поскольку уведомления, направленные ответчиком истцу в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладают признаками односторонней сделки, не требуют достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы, правило п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ ответчиком не нарушено.
При этом право арендодателя изменять размер арендной платы ежегодно по основаниям п. п. 6.2, 6.3 договора, а также и в иных случаях, предусмотренных законодательством, предусмотрен в п. 5.1.3 договора.
Названное условие договора не оспорено и не признано недействительным, как не оспорены уведомления в установленном законом порядке.
Как правильно указано судом первой инстанции, уведомления ответчика, которые направлены арендатору, соответствуют закону.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-240618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-32633/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240618/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-32633/2016-ГК
Дело N А40-240618/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-240618/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-2051)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Адик" (ОГРН 1037700126507, ИНН 7709064127, адрес: 127411, г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 8, дата регистрации 04.02.2003)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении и передаче помещения в освобожденном виде,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бицоев В.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Добрик В.А. по решению N 3 от 21.08.2013,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адик" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 623 303 руб. 44 коп., пени в размере 98 587 руб. 86 коп., расторжении договора от 11.06.2008 N 02-00257/08, выселении ООО "Адик" из нежилого помещения общей площадью 127,80 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1А, 2-7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 8 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 618 303 руб. 44 коп., пени в размере 98 580 руб. 99 коп., расторжения договора, выселения ответчика и передачи помещения истцу, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.06.2008 заключен договор аренды на аренду нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы N 02-00257/08 с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 23.09.2013.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, передав ответчику в аренду обусловленное договором помещение, являющееся собственностью города Москвы, что подтверждается актом приема-передачи.
Ответчику направлены уведомления от 02.12.2013 N 33-А-159838/13-(0)-0, от 19.09.2014 N 33-А-73915/14-(0)-0, от 20.11.2014 N 33-А-78126/14-(0)-0 об изменении ставки по арендной плате.
Однако ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность с февраля 2014 по ноябрь 2015 в размере 1 623 303 руб. 44 коп., что послужило основанием для направления ответчику требования от 20.04.2015 N 33-6-11196/15-(0)-1 об уплате задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора.
Однако ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил.
Истцом на сумму долга начислены пени в размере 98 587 руб. 86 коп.
Также истец требует расторжения договора и возврата ему помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено, однако, ее сумма составляет 1 618 303 руб. 44 коп. согласно расчету, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, рассчитана неверно, пересчитана судом в размере 98 580 руб. 99 коп., ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, который подлежит расторжению, оснований для занятия ответчиком помещений после расторжения договора не имеется.
Доводы жалобы истца о неправомерности действий ответчика, необоснованности арендной ставки, указанной в оспариваемом уведомлении, несогласии с результатом оценки отклоняются судом.
Согласно п. 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и г. Москвы.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом по смыслу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Между тем, как указано в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Следовательно, поскольку уведомления, направленные ответчиком истцу в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладают признаками односторонней сделки, не требуют достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы, правило п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ ответчиком не нарушено.
При этом право арендодателя изменять размер арендной платы ежегодно по основаниям п. п. 6.2, 6.3 договора, а также и в иных случаях, предусмотренных законодательством, предусмотрен в п. 5.1.3 договора.
Названное условие договора не оспорено и не признано недействительным, как не оспорены уведомления в установленном законом порядке.
Как правильно указано судом первой инстанции, уведомления ответчика, которые направлены арендатору, соответствуют закону.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-240618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)