Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21240/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21240/2017


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что дата заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N...... согласно которому наименование организации (застройщик) обязался построить многоэтажный жилой дом и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на..., блока 2 проектной площадью..., номер на площадке - 3, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, возле автоколонны......
Стоимость квартиры по договору составила сумма и выплачена им в полном объеме.
По условиям договора ответчик должен был передать ей объект не позднее дата, однако, акт приема передачи жилого помещения составлен только дата.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма, штраф в размере... от взыскиваемой суммы; сумма - в счет компенсации морального вреда; сумма - расходы по оплате услуг представителя; сумма нотариальные услуги по удостоверению доверенности на имя представителя; ... расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое как незаконное и необоснованное просит изменить наименование организации поскольку, по его мнению, размер взысканной неустойки и штрафа завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
На основании положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции - дата между наименование организации и фио был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик (застройщик) обязался построить многоэтажный жилой дом, Г-образной формы, состоящий их двух блоков, объединенных между собой арочным проездом в уровне первого этажа, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью..., расположенную на... блока N 2 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, возле автоколонны... с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории.
Согласно п. 2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее дата.
Стоимость квартиры, определенная п. 4.3. Договора в размере сумма оплачена фио в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата (п. 2.4.), однако, акт приема-передачи квартиры был составлен только дата, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма и не нашел оснований к снижению суммы штрафа.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки был снижен судом первой инстанции недостаточно, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание изложенные положения, учел срок начисления неустойки, а также мотивированное заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным.
При этом, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не применение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ и отказу в снижении штрафа, также является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)