Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, при жизни ею был заключен договор дарения, при подписании договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что дата умерла мать истца фио При жизни дата между фио и фио был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. При подписании договора дарения доли квартиры фио (мать истца) не способна была понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным в силу неспособности фио понимать значения своих действий в момент заключения договора дарения; применить последствия недействительности сделки; погасить в ЕГРП запись за фио; включить 1/4 доли квартиры в наследственную массу после смерти фио; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио, в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо в лице представителя Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица УФРС по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1/4 доли квартиры по адресу: адрес была передана фио в порядке наследования после смерти супруга фио, 3/4 доли квартиры по адресу: адрес была передана фио в порядке наследования после смерти отца фио.
дата между фио и фио был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, согласно которому даритель фио подарила фио принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру был зарегистрирован дата. Для совершения действий по регистрации договора дарения фио была выдана доверенность на представителя, которая была удостоверена нотариусом адрес фио, о чем имеется запись о регистрации в реестре за N В-50.
Согласно свидетельству о смерти, выданному дата, дата фио умерла.
Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио адрес N 3028 от дата, подготовленному во исполнение определения суда от дата, в представленных материалах не содержится клинических сведений о психическом прижизненном состоянии фио В связи с отсутствием какой-либо медицинской документации, объективно отражающей конкретное психическое состояние фио на период заключения договора дарения от дата, зарегистрированного под номером телефон/038/телефон от дата, оценить психическое состояние фио и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 218, 572 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что фио не только подписала договор дарения доли квартиры, но и оформила у нотариуса доверенность для совершения действий по регистрации договора дарения доли в спорной квартире, что свидетельствует о целенаправленности действий дарителя и одаряемого по переходу вещного права на спорное имущество, указывает на способность лица понимать значение своих действий, руководить ими, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что фио на момент совершения спорной сделки находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио о признании договора дарения 1/4 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении 1/4 доли квартиры в наследственную массу после смерти фио, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была опрошена ответчик по делу фио, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения, поскольку обязанности присутствовать в судебном заседании у сторон по делу не имеется, ответчик фио решение суда не обжалует. В заседании апелляционной инстанции ответчик фио сообщила об отсутствии у умершей фио каких-либо отклонений психического характера, пояснила, что доля в праве собственности на квартиру была подарена ей в связи с близкими отношениями, возникшими между ней и умершей, за которой она ухаживала до ее смерти.
Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства фио об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан необоснованным при условии доказанности обстоятельств дела, установленных судом. Суд при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются заключением судебной экспертизы, в которой указано на отсутствие в представленных материалах клинических сведений о психических нарушениях у фио, материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. При этом показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами в отсутствие каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии психического заболевания у наследодателя.
Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость заключения экспертов, которые самостоятельно собирали доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта не усматривается, что эксперты лично звонили ответчику, указанные сведения изложены, как следующие из материалов уголовного дела, а именно из материала проверки ОМВД России по адрес по заявлению фио, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по которому от дата указано, что в разговоре по телефону с фио последняя давала пояснения относительно состояния здоровья фио (л.д. 104).
При этом несогласие фио в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24049/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, погашении в ЕГРП записи, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, при жизни ею был заключен договор дарения, при подписании договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24049/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что дата умерла мать истца фио При жизни дата между фио и фио был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. При подписании договора дарения доли квартиры фио (мать истца) не способна была понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным в силу неспособности фио понимать значения своих действий в момент заключения договора дарения; применить последствия недействительности сделки; погасить в ЕГРП запись за фио; включить 1/4 доли квартиры в наследственную массу после смерти фио; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио, в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо в лице представителя Управления Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица УФРС по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1/4 доли квартиры по адресу: адрес была передана фио в порядке наследования после смерти супруга фио, 3/4 доли квартиры по адресу: адрес была передана фио в порядке наследования после смерти отца фио.
дата между фио и фио был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, согласно которому даритель фио подарила фио принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру был зарегистрирован дата. Для совершения действий по регистрации договора дарения фио была выдана доверенность на представителя, которая была удостоверена нотариусом адрес фио, о чем имеется запись о регистрации в реестре за N В-50.
Согласно свидетельству о смерти, выданному дата, дата фио умерла.
Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио адрес N 3028 от дата, подготовленному во исполнение определения суда от дата, в представленных материалах не содержится клинических сведений о психическом прижизненном состоянии фио В связи с отсутствием какой-либо медицинской документации, объективно отражающей конкретное психическое состояние фио на период заключения договора дарения от дата, зарегистрированного под номером телефон/038/телефон от дата, оценить психическое состояние фио и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 218, 572 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что фио не только подписала договор дарения доли квартиры, но и оформила у нотариуса доверенность для совершения действий по регистрации договора дарения доли в спорной квартире, что свидетельствует о целенаправленности действий дарителя и одаряемого по переходу вещного права на спорное имущество, указывает на способность лица понимать значение своих действий, руководить ими, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что фио на момент совершения спорной сделки находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио о признании договора дарения 1/4 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении 1/4 доли квартиры в наследственную массу после смерти фио, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была опрошена ответчик по делу фио, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения, поскольку обязанности присутствовать в судебном заседании у сторон по делу не имеется, ответчик фио решение суда не обжалует. В заседании апелляционной инстанции ответчик фио сообщила об отсутствии у умершей фио каких-либо отклонений психического характера, пояснила, что доля в праве собственности на квартиру была подарена ей в связи с близкими отношениями, возникшими между ней и умершей, за которой она ухаживала до ее смерти.
Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства фио об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан необоснованным при условии доказанности обстоятельств дела, установленных судом. Суд при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются заключением судебной экспертизы, в которой указано на отсутствие в представленных материалах клинических сведений о психических нарушениях у фио, материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. При этом показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами в отсутствие каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии психического заболевания у наследодателя.
Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость заключения экспертов, которые самостоятельно собирали доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта не усматривается, что эксперты лично звонили ответчику, указанные сведения изложены, как следующие из материалов уголовного дела, а именно из материала проверки ОМВД России по адрес по заявлению фио, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по которому от дата указано, что в разговоре по телефону с фио последняя давала пояснения относительно состояния здоровья фио (л.д. 104).
При этом несогласие фио в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)