Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что площадь передаваемого ответчикам помещения по результатам обмеров увеличилась. Ответчики в нарушение условий договора доплату не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. и Е.Д. - Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Е.Д., Е.А. в пользу ОАО "Щелковское РТП" денежные средства в счет доплаты цены по договору N Ф/2012/1/ТЦ от 23.10.2012 года участия в долевом строительстве жилого дома в размере ***,00 руб., сумму неустойки в размере ***,23 руб., а всего - ***,23 руб.
Взыскать с Е.Д. в пользу ОАО "Щелковское РТП" сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***,00 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере ***,29 руб., а всего - ***,29 руб.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Щелковское РТП" сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***,00 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере ***,29 руб., а всего - ***,29 руб.
Обязать ИФНС России N 21 по г. Москве возвратить ОАО "Щелковское РТП" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ***,23 руб. согласно платежному поручению N 1614 от 22.09.2014 года.
В удовлетворении встречного иска Е.Д., Е.А. к ОАО "Щелковское РТП" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ОАО "Щелковское РТП", с учетом уточненного иска, обратилось в суд с требованиями к ответчикам Е.А. и Е.Д. о взыскании с последних в пользу ООО "Щелковское РТП" денежных средств в счет доплаты цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2012 г. в размере *** руб., в равных долях с каждого по *** руб., ссылаясь на то, что площадь передаваемого ответчикам помещения, по результатам обмеров БТИ увеличилась. Ответчики, в нарушение условий договора, доплату не произвели, в связи с чем, просило взыскать неустойку в соответствии с п. 6.1. договора в размере ***,23 руб., в равных долях с каждого по ***,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,58 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по ***,29 руб., а также истец просил возвратить из федерального бюджета ***,23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчики Е.Д. и Е.А., исковые требования не признали, предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что площадь передаваемого им помещения по результатам обмеров БТИ уменьшилась, в связи с чем, просили взыскать денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,41 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО "Щелковское РТП" по доверенности, требования поддержала, встречные требования не признала.
В судебном заседании представители Е.А. и Е.Д. по доверенностям, требования первоначального иска не признали по доводам аналогичным доводам, изложенным во встречном иске, просили в удовлетворении требований ОАО "Щелковское РТП" отказать, требования встречного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным в нем доводам.
Е.А. и Е.Д., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Е.А. и Е.Д. - Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Е.А. и Е.Д. не явились. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Щелковское РТП" А., Н., представителя Е.Д. - О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между ОАО "Щелковское РТП" и ответчиками Е.А. и Е.Д., заключен договор N Ф/2012/1/ТЦ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого (п. 2.1 договора), ОАО "Щелковское РТП" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства (Е.А. и Е.Д.), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора, оплачиваемая участником долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, составляет *** рублей.
Указанная сумма является фиксированной (окончательной) на момент заключения договора и может быть изменена и пересмотрена в одностороннем порядке в течение срока его действия, исключительно, в следующих случаях: если в результате обмера объекта долевого строительства органами БТИ, по окончании строительства, площадь объекта долевого строительства будет отличаться (в большую или меньшую сторону) от указанной в п. 1.2. договора. При этом, доплата либо возврат части денежных средств участнику долевого строительства или застройщику осуществляется, исходя из стоимости одного квадратного метра, определенной путем деления цены договора на количество квадратных метров общей проектной площади объекта долевого строительства.
Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является, нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в его состав.
Описание объекта долевого строительства согласно проектной документации застройщика - город: Щелково, улица: Ф*** шоссе, корпус N ** (поз. по генплану), нежилое помещение пристроенного торгового центра ** этаж, проектная площадь ***, *** кв. м, высота потолков *** см.
Согласно п. 1.2 договора, окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
28.03.2014 года истцом получено разрешение N RU50510105-23/2014 на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином.
Из технического паспорта на помещение (магазин) от 06.12.2013 г. следует, что по результатам проведенных обмеров БТИ, уточнены все технические характеристики объекта и вся площадь помещения составила ***, 3 кв. м, из которой основная площадь - ***, 7 кв. м, вспомогательная ***, 6 кв. м.
При этом из технического паспорта БТИ также усматривается, что в состав нежилого помещения входят лестничные клетки N ** и ** по экспликации, общей площадью ** кв. м.
Согласно п. 3.1. договора, в связи с уточнением площади помещения (объекта) на основании обмеров БТИ, цена договора подлежит изменению в порядке, установленном п. 3.1. договора, - исходя из стоимости квадратного метра, определенного путем деления цены договора на количество квадратных метров проектной площади квартиры.
ОАО "Щелковское РТП" в соответствии с п. 3.1 договора, в результате того, что проектная площадь помещения по результатам обмеров БТИ уточнена и составила ***, 35 кв. м (отличие от проектной на **, 95 кв. м в сторону увеличения), произведен расчет цены договора после уточнения площади помещения, размер которой составил *** руб. (*** руб. : ***, 35 кв. м = *** руб. (стоимость квадратного метра объекта) x **,95 кв. м (увеличение площади объекта).
Таким образом, размер доплаты цены договора составляет *** руб. (*** руб. - 19 *** руб.).
Суд первой инстанции, в целях разрешения вопроса о назначении двух лестничных клеток N 2 и 3, указанных в техническом паспорте БТИ объекта долевого строительства (помещения ответчиков), с учетом возражений и доводов встречного иска Е.А. и Е.Д. и по ходатайству ОАО "Щелковское РТП" назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр строительных экспертиз".
Из выводов заключения эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" N 007542/12/77001/472014/2-5835/14 от 21.01.2015 г. в области строительно-технической экспертизы следует, что: лестничная клетка N 2 (площадью ** кв. м) предназначена только для прохода в помещение ** с главного фасада пристроенного торгового центра и, как следствие, не является лестницей общего пользования для обслуживания других помещений в доме по адресу: Московская обл., г. Щелково, Ф*** шоссе, д. ** (позиция по генплану); лестничная клетка (площадью ** кв. м) является лестницей общего пользования и предназначена для прохода не только в помещение **, но и в помещения технического этажа, машинное помещение и к выходу на крышу пристроенного торгового центра.
Указанное заключение суд оценил с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и правомерно положил его в основу решения, указывая, что выводы эксперта мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, полномочия, квалификация, образование стаж работы эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Суд указал на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16 и 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По ходатайству стороны Е.А. и Е.Д. в порядке ст. 171 ГПК РФ судом допрошен эксперт, поводившая судебную строительную экспертизу - О.О., которая подтвердила выводы своего заключения.
Исходя из оснований уточненного искового заявления, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что площадь передаваемого ответчикам помещения, составляет ***, 6 кв. м (**,3 кв. м (площадь помещения по БТИ) - **,7 (площадь лестницы общего пользования) = ***,6 кв. м x *** руб.), в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца доплаты в размере *** руб. (** кв. м x ** руб.).
Учитывая условия заключенного договора, в том числе п. п. 6.2. и 6.4, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 28.07.2014 г. по 18.02.2015 г. в общем размере ***,23 руб. и с каждого из них в равных долях по *** руб. 12 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 58 коп. (по ***,29 руб. с каждого), и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. (по *** руб. с каждого).
Оценивая доводы ответчиков Е.А. и Е.Д. о том, что спорная лестница не являлась предметом договора участия в долевом строительстве, что подтверждается суммированием площадей помещений на поэтажном плане, в результате которого проектная площадь помещения без учета лестниц совпадает с площадью, указанной в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, и, отклоняя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
Из содержания п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N Ф/2012/1/ТЦ от 23.10.2012 г. следует, что сторонами при заключении договора определена проектная площадь помещения в размере ***,35 кв. м и установлено, что окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установлено, что лестничная клетка (N 2 по экспликации) является вспомогательным помещением, предназначенным только для обслуживания помещения, приобретенного ответчиками, и обеспечивает отдельный вход в данное помещение.
Из Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве следует, что ответчиками согласовано строительство отдельного входа в помещение. Строительство отдельного входа также подтверждается техническим планом БТИ и рабочей документацией на строительство магазина.
В соответствии с п. 7.2.8 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отдельными от входов и лестниц для покупателей магазинов расчетной площадью более ** кв. м.
В соответствии с п. 6.81 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), в зданиях предприятий бытового обслуживания расчетной площадью более ** кв. м, входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отделены от входов и лестниц для посетителей.
Так как назначением помещения, приобретенного Е-выми, является использование "под магазин", суд пришел к выводу, что спорная лестница являлась предметом договора участия в долевом строительстве, так как без оборудования отдельного входа, помещение не соответствовало бы указанным Сводам правил, и не могло быть использовано по назначению.
В связи с указанным, суд правомерно указал, что площадь передаваемого ответчикам помещения, после завершения строительства, увеличилась до **,6 кв. м - на ** кв. м, поскольку лестница - лестничная клетка N 2 (площадью ** кв. м) обеспечивает отдельный вход в помещение, приобретенное ответчиками, и по своей сути является вспомогательным помещением в составе помещения, приобретенного ответчиками, на основании договора участия в долевом строительстве; ее строительство предусмотрено приложением к договору участия в долевом строительстве, что следует из схемы помещения.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так доводы апелляционной жалобы о том, что лестничная клетка, в результате включения которой в технический план БТИ увеличилась общая площадь помещения, не являлась предметом договора участия в долевом строительстве; объект долевого строительства при заключении договора определен и не может быть изменен, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является, нежилое помещение (свободного назначения), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в его состав. В договоре имеется описание объекта, согласно проектной документации и предусмотрено, что окончательное определение объекта производится после получения застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд правильно указал, что ответчикам передается лестничная клетка N 2, которая является вспомогательным помещением в составе помещения, передаваемого ответчикам; обеспечивает отдельный вход в помещение.
Судебная коллегия также отмечает, что строительство лестницы, обеспечивающей отдельный вход предусмотрено приложением к договору участия в долевом строительстве, что следует из схемы помещения, в связи с чем, не относится к общему имуществу дома.
Судом первой инстанции верно установлено, что эксплуатация нежилого помещения, приобретенного ответчиками, без лестничной клетки N 2, не представляется возможным, так как в данном случае будут нарушены требования противопожарной защиты и требования к строительству общественных зданий и сооружений. В связи с тем, что лестничная клетка N 2 является неотъемлемой частью и предназначена только для использования помещения, принадлежащего Е.А. и Е.Д., бремя ее содержания в силу норм гражданского законодательства, несут последние, следовательно, ее площадь правомерно включена в состав нежилого помещения, и требование ОАО "Щелковское РТП" об доплате денежных средств является правомерным.
Иных правовых доводов, влекущих собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31884/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет доплаты цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что площадь передаваемого ответчикам помещения по результатам обмеров увеличилась. Ответчики в нарушение условий договора доплату не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31884
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. и Е.Д. - Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Е.Д., Е.А. в пользу ОАО "Щелковское РТП" денежные средства в счет доплаты цены по договору N Ф/2012/1/ТЦ от 23.10.2012 года участия в долевом строительстве жилого дома в размере ***,00 руб., сумму неустойки в размере ***,23 руб., а всего - ***,23 руб.
Взыскать с Е.Д. в пользу ОАО "Щелковское РТП" сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***,00 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере ***,29 руб., а всего - ***,29 руб.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Щелковское РТП" сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***,00 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере ***,29 руб., а всего - ***,29 руб.
Обязать ИФНС России N 21 по г. Москве возвратить ОАО "Щелковское РТП" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ***,23 руб. согласно платежному поручению N 1614 от 22.09.2014 года.
В удовлетворении встречного иска Е.Д., Е.А. к ОАО "Щелковское РТП" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
ОАО "Щелковское РТП", с учетом уточненного иска, обратилось в суд с требованиями к ответчикам Е.А. и Е.Д. о взыскании с последних в пользу ООО "Щелковское РТП" денежных средств в счет доплаты цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2012 г. в размере *** руб., в равных долях с каждого по *** руб., ссылаясь на то, что площадь передаваемого ответчикам помещения, по результатам обмеров БТИ увеличилась. Ответчики, в нарушение условий договора, доплату не произвели, в связи с чем, просило взыскать неустойку в соответствии с п. 6.1. договора в размере ***,23 руб., в равных долях с каждого по ***,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,58 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по ***,29 руб., а также истец просил возвратить из федерального бюджета ***,23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчики Е.Д. и Е.А., исковые требования не признали, предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что площадь передаваемого им помещения по результатам обмеров БТИ уменьшилась, в связи с чем, просили взыскать денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,41 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО "Щелковское РТП" по доверенности, требования поддержала, встречные требования не признала.
В судебном заседании представители Е.А. и Е.Д. по доверенностям, требования первоначального иска не признали по доводам аналогичным доводам, изложенным во встречном иске, просили в удовлетворении требований ОАО "Щелковское РТП" отказать, требования встречного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении по изложенным в нем доводам.
Е.А. и Е.Д., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Е.А. и Е.Д. - Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Е.А. и Е.Д. не явились. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Щелковское РТП" А., Н., представителя Е.Д. - О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между ОАО "Щелковское РТП" и ответчиками Е.А. и Е.Д., заключен договор N Ф/2012/1/ТЦ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого (п. 2.1 договора), ОАО "Щелковское РТП" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства (Е.А. и Е.Д.), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора, оплачиваемая участником долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, составляет *** рублей.
Указанная сумма является фиксированной (окончательной) на момент заключения договора и может быть изменена и пересмотрена в одностороннем порядке в течение срока его действия, исключительно, в следующих случаях: если в результате обмера объекта долевого строительства органами БТИ, по окончании строительства, площадь объекта долевого строительства будет отличаться (в большую или меньшую сторону) от указанной в п. 1.2. договора. При этом, доплата либо возврат части денежных средств участнику долевого строительства или застройщику осуществляется, исходя из стоимости одного квадратного метра, определенной путем деления цены договора на количество квадратных метров общей проектной площади объекта долевого строительства.
Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является, нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в его состав.
Описание объекта долевого строительства согласно проектной документации застройщика - город: Щелково, улица: Ф*** шоссе, корпус N ** (поз. по генплану), нежилое помещение пристроенного торгового центра ** этаж, проектная площадь ***, *** кв. м, высота потолков *** см.
Согласно п. 1.2 договора, окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
28.03.2014 года истцом получено разрешение N RU50510105-23/2014 на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином.
Из технического паспорта на помещение (магазин) от 06.12.2013 г. следует, что по результатам проведенных обмеров БТИ, уточнены все технические характеристики объекта и вся площадь помещения составила ***, 3 кв. м, из которой основная площадь - ***, 7 кв. м, вспомогательная ***, 6 кв. м.
При этом из технического паспорта БТИ также усматривается, что в состав нежилого помещения входят лестничные клетки N ** и ** по экспликации, общей площадью ** кв. м.
Согласно п. 3.1. договора, в связи с уточнением площади помещения (объекта) на основании обмеров БТИ, цена договора подлежит изменению в порядке, установленном п. 3.1. договора, - исходя из стоимости квадратного метра, определенного путем деления цены договора на количество квадратных метров проектной площади квартиры.
ОАО "Щелковское РТП" в соответствии с п. 3.1 договора, в результате того, что проектная площадь помещения по результатам обмеров БТИ уточнена и составила ***, 35 кв. м (отличие от проектной на **, 95 кв. м в сторону увеличения), произведен расчет цены договора после уточнения площади помещения, размер которой составил *** руб. (*** руб. : ***, 35 кв. м = *** руб. (стоимость квадратного метра объекта) x **,95 кв. м (увеличение площади объекта).
Таким образом, размер доплаты цены договора составляет *** руб. (*** руб. - 19 *** руб.).
Суд первой инстанции, в целях разрешения вопроса о назначении двух лестничных клеток N 2 и 3, указанных в техническом паспорте БТИ объекта долевого строительства (помещения ответчиков), с учетом возражений и доводов встречного иска Е.А. и Е.Д. и по ходатайству ОАО "Щелковское РТП" назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр строительных экспертиз".
Из выводов заключения эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" N 007542/12/77001/472014/2-5835/14 от 21.01.2015 г. в области строительно-технической экспертизы следует, что: лестничная клетка N 2 (площадью ** кв. м) предназначена только для прохода в помещение ** с главного фасада пристроенного торгового центра и, как следствие, не является лестницей общего пользования для обслуживания других помещений в доме по адресу: Московская обл., г. Щелково, Ф*** шоссе, д. ** (позиция по генплану); лестничная клетка (площадью ** кв. м) является лестницей общего пользования и предназначена для прохода не только в помещение **, но и в помещения технического этажа, машинное помещение и к выходу на крышу пристроенного торгового центра.
Указанное заключение суд оценил с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и правомерно положил его в основу решения, указывая, что выводы эксперта мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, полномочия, квалификация, образование стаж работы эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Суд указал на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16 и 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По ходатайству стороны Е.А. и Е.Д. в порядке ст. 171 ГПК РФ судом допрошен эксперт, поводившая судебную строительную экспертизу - О.О., которая подтвердила выводы своего заключения.
Исходя из оснований уточненного искового заявления, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что площадь передаваемого ответчикам помещения, составляет ***, 6 кв. м (**,3 кв. м (площадь помещения по БТИ) - **,7 (площадь лестницы общего пользования) = ***,6 кв. м x *** руб.), в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца доплаты в размере *** руб. (** кв. м x ** руб.).
Учитывая условия заключенного договора, в том числе п. п. 6.2. и 6.4, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 28.07.2014 г. по 18.02.2015 г. в общем размере ***,23 руб. и с каждого из них в равных долях по *** руб. 12 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 58 коп. (по ***,29 руб. с каждого), и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. (по *** руб. с каждого).
Оценивая доводы ответчиков Е.А. и Е.Д. о том, что спорная лестница не являлась предметом договора участия в долевом строительстве, что подтверждается суммированием площадей помещений на поэтажном плане, в результате которого проектная площадь помещения без учета лестниц совпадает с площадью, указанной в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, и, отклоняя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
Из содержания п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N Ф/2012/1/ТЦ от 23.10.2012 г. следует, что сторонами при заключении договора определена проектная площадь помещения в размере ***,35 кв. м и установлено, что окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установлено, что лестничная клетка (N 2 по экспликации) является вспомогательным помещением, предназначенным только для обслуживания помещения, приобретенного ответчиками, и обеспечивает отдельный вход в данное помещение.
Из Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве следует, что ответчиками согласовано строительство отдельного входа в помещение. Строительство отдельного входа также подтверждается техническим планом БТИ и рабочей документацией на строительство магазина.
В соответствии с п. 7.2.8 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отдельными от входов и лестниц для покупателей магазинов расчетной площадью более ** кв. м.
В соответствии с п. 6.81 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), в зданиях предприятий бытового обслуживания расчетной площадью более ** кв. м, входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отделены от входов и лестниц для посетителей.
Так как назначением помещения, приобретенного Е-выми, является использование "под магазин", суд пришел к выводу, что спорная лестница являлась предметом договора участия в долевом строительстве, так как без оборудования отдельного входа, помещение не соответствовало бы указанным Сводам правил, и не могло быть использовано по назначению.
В связи с указанным, суд правомерно указал, что площадь передаваемого ответчикам помещения, после завершения строительства, увеличилась до **,6 кв. м - на ** кв. м, поскольку лестница - лестничная клетка N 2 (площадью ** кв. м) обеспечивает отдельный вход в помещение, приобретенное ответчиками, и по своей сути является вспомогательным помещением в составе помещения, приобретенного ответчиками, на основании договора участия в долевом строительстве; ее строительство предусмотрено приложением к договору участия в долевом строительстве, что следует из схемы помещения.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так доводы апелляционной жалобы о том, что лестничная клетка, в результате включения которой в технический план БТИ увеличилась общая площадь помещения, не являлась предметом договора участия в долевом строительстве; объект долевого строительства при заключении договора определен и не может быть изменен, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является, нежилое помещение (свободного назначения), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в его состав. В договоре имеется описание объекта, согласно проектной документации и предусмотрено, что окончательное определение объекта производится после получения застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд правильно указал, что ответчикам передается лестничная клетка N 2, которая является вспомогательным помещением в составе помещения, передаваемого ответчикам; обеспечивает отдельный вход в помещение.
Судебная коллегия также отмечает, что строительство лестницы, обеспечивающей отдельный вход предусмотрено приложением к договору участия в долевом строительстве, что следует из схемы помещения, в связи с чем, не относится к общему имуществу дома.
Судом первой инстанции верно установлено, что эксплуатация нежилого помещения, приобретенного ответчиками, без лестничной клетки N 2, не представляется возможным, так как в данном случае будут нарушены требования противопожарной защиты и требования к строительству общественных зданий и сооружений. В связи с тем, что лестничная клетка N 2 является неотъемлемой частью и предназначена только для использования помещения, принадлежащего Е.А. и Е.Д., бремя ее содержания в силу норм гражданского законодательства, несут последние, следовательно, ее площадь правомерно включена в состав нежилого помещения, и требование ОАО "Щелковское РТП" об доплате денежных средств является правомерным.
Иных правовых доводов, влекущих собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)