Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной (до перерыва), помощником судьи О.В. Денисовой (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Мойш И.И. - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 15.02.2013, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.05.2014 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мойш Ивана Ивановича (07АП-1249/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-19041/2015 (судья С.В. Вульферт)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (ОГРН 1154202000831, ИНН 4202049623)
к индивидуальному предпринимателю Мойш Ивану Ивановичу (ОГРНИП 314420213300042, ИНН 420220646883)
о взыскании 696 882,28 руб.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мойш Ивана Ивановича (ОГРНИП 314420213300042, ИНН 420220646883)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (ОГРН 1154202000831, ИНН 4202049623)
о признании сделки недействительно,
общество с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (далее - ООО "ТрастКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мойш Ивану Ивановичу (далее - ИП Мойш И.И., ответчик) о взыскании 696 882, 28 руб., в том числе 480 000 руб. долга с 06.07.2015 по 06.12.2015, 216 882,28 руб. неустойки за период с 06.07.2015 по 07.11.2015, также заявлено о взыскании неустойки с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от просроченной суммы.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования, заключенного между ИП Дайнеко Л.И. и ООО "ТрастКапитал", недействительным в связи с отсутствием у ИП Дайнеко Л.И. основания права требования.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-19041/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 696 882,28 руб. (в том числе 480 000 руб. долга, 216 882,28 руб. пени), неустойки в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, начиная с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 938 руб. государственной пошлины; производство по делу по встречному иску прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он, желая расторгнуть договор, в соответствии с п. 6.1 договора, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, уведомление о готовности возвратить арендованное имущество, однако истец, злоупотребляя правом, уклоняется от принятия арендуемого имущества; суд первой инстанции при принятии судебного акта не учтено тяжелое материальное положение ответчика и не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Истец и ответчика (после перерыва), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ИП Дайнеко Л.И. (арендодатель) и ИП Мойш И. (арендатор) заключен договор аренды здания, по условия которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Кемеровская область г. Белово, ул. Аэродромная, 20, общей площадью 229, 5 кв. м для розничной торговли (п. п. 1.1., 1.2.)(л.д. 21-25).
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи от 05.06.2015 (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата по договору состоит из постоянной (фиксированной) суммы и переменной части. Постоянная (фиксированная) сумма составляет 96 000 руб. (без НДС).
05.08.2015 между ИП Дайнеко Л.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) имеющиеся у цессионария к ответчику, возникшие из договора аренды здания от 05.06.2015. В объем прав уступаемых по договору входят права на получение оплаты (арендной платы) по договору аренды здания от 05.06.2015, а также в случае возникновения: сумм неустойки, штрафа, пени, вытекающих из договора за период с 06.07.2015 по 05.04.2016. В случае пролонгации договора аренды здания от 05.06.2015, право требования арендных платежей по нему переходит к цессионарию за период после 05.04.2016 до даты прекращения действия договора аренды и фактического использования арендатором помещений.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды здания от 05.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик полагая, что в связи с расторжением договора аренды здания от 05.06.2015 у ООО "ТрастКапитал" отсутствует право требования арендной платы за заявленный период, обвалился в суд с встречным иском о признании договора уступки права требования, заключенного между ИП Дайнеко Л.И. и ООО "ТрастКапитал", недействительным.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленной размере, правомерности начисления неустойки. Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое требование о признании недействительным договора цессии не может быть рассмотрено по существу заявленных требований, без участия одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
В соответствии с пунктом статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4.3. договора арендная плата производится за каждый месяц путем 100% предоплаты с 28-го по 3-е число месяца, за который производится оплата.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 480 000 руб. (в том числе за июль 2015-77 419 руб., за август - ноябрь 2015 по 96 000 руб., за декабрь - 18 581 руб.).
Податель жалобы ссылается на расторжение договора аренды здания от 05.06.2015 с 23.06.2015, указывая на то, что арендодателю были направлены уведомление о расторжении договора аренды здания от 05.06.2015 с 17.06.2015 в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ (л.д. 68) и уведомление о возможности передачи арендованного имущества и подписании акта приема-возврата имущества (л.д. 69), которые получены ИП Дайнеко Л.И. 23.06.2015.
Полагает, что в связи с расторжением договора аренды здания от 05.06.2015, у ООО "ТрастКапитал" отсутствует право требования арендной платы за заявленный период.
Эти доводы ИП Мойш И.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано им отклонены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Проанализировав условия пунктов 6.1 и 8.2 договора аренды (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что он заключен на определенный срок - с 05.06.2015 до 05.04.2016.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Основания для расторжения договора аренды, установлены как общими и специальными нормами ГК РФ, так и могут быть предусмотрены сторонами в договоре.
Вопрос о досрочном расторжении договора аренды может быть поставлен арендатором при наличии условий, предусмотренных статьей 620 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9.1. договор заключен с 05.06.2015 по 05.04.2016. и может быть прекращен по окончании его срока, по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, и в порядке и по основаниям, предусмотренным п. п. 6.2, 6.3., 6.4. договора.
Следовательно, как верно указано арбитражным судом, право на односторонний отказ от договора для арендатора по договору аренды здания от 05.06.2015 не предусмотрен.
При принятии судом решения о расторжении договора, он считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), а не с 23.06.2015.
Поскольку арендатор не представил доказательства расторжения договора в установленном порядке, договор считается действующим, а обязательства подлежащими исполнению.
Доводы ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом на отказ от расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении с иском ООО "ТрастКапитал" совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.
Кроме того, в отсутствие права ответчика на односторонний отказ от договора аренды от 05.06.2015 у суда не имеется оснований полагать, что арендодатель недобросовестно осуществляет свои права по отказу от расторжения договора по инициативе арендатора. Суд не может допустить изменение согласованных обязательств сторон, что может нанести арендодателю возможные убытки при не основанном на законе и условиях договора отказе арендатора от его исполнения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сумме 480 000 руб. (в том числе за июль 2015-77 419 руб., за август - ноябрь 2015 по 96 000 руб., за декабрь - 18 581 руб.), суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 480 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие фактического использования имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 882,28 руб.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
П. 5.1. договора аренды установлено, что за неуплату арендатором в сроки, установленные п. 4.2. договора, подлежит уплате пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 216 882,28 руб. за период с 06.07.2015 по 07.12.2015.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки размере 216 882,28 руб. за период с 06.07.2015 по 07.12.2015.
Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена только по его заявлению, и самостоятельным правом на такое действие суд не обладает.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для снижения взысканного размера неустойки.
Также, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, судом первой инстанции не рассматривался.
Также является и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, начиная с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора (пункт 5.1) о праве начислять пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует указанным нормам права.
Действующим законодательством не установлен запрет на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной соглашением сторон, по день фактического исполнения должником обязательства. Кроме того, действующее гражданское законодательство не ограничивает период взыскания неустойки вынесением арбитражным судом решения по соответствующему спору. Содержание неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает возможность ее начисления до момента исполнения соответствующего обязательства должником.
В связи с этим, оснований для неприменения судом указанного условия договора с целью взыскания договорной неустойки путем ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, не имелось.
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.
Таким образом, первоначально заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному требованию, поскольку одна из сторон сделки - ИП Дайнеко Л.И. не может быть привлечена к участию в деле в каком-либо статусе ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2015 в связи со смертью 06.08.2015 (л.д. 59), последовавшей до принятия искового заявления к производству.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал свою заинтересованность в оспаривании договора уступки прав (цессии) от 05.08.2015.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-19041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 07АП-1249/2016 ПО ДЕЛУ N А27-19041/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А27-19041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной (до перерыва), помощником судьи О.В. Денисовой (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Мойш И.И. - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 15.02.2013, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.05.2014 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мойш Ивана Ивановича (07АП-1249/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-19041/2015 (судья С.В. Вульферт)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (ОГРН 1154202000831, ИНН 4202049623)
к индивидуальному предпринимателю Мойш Ивану Ивановичу (ОГРНИП 314420213300042, ИНН 420220646883)
о взыскании 696 882,28 руб.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мойш Ивана Ивановича (ОГРНИП 314420213300042, ИНН 420220646883)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (ОГРН 1154202000831, ИНН 4202049623)
о признании сделки недействительно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрастКапитал" (далее - ООО "ТрастКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мойш Ивану Ивановичу (далее - ИП Мойш И.И., ответчик) о взыскании 696 882, 28 руб., в том числе 480 000 руб. долга с 06.07.2015 по 06.12.2015, 216 882,28 руб. неустойки за период с 06.07.2015 по 07.11.2015, также заявлено о взыскании неустойки с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от просроченной суммы.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования, заключенного между ИП Дайнеко Л.И. и ООО "ТрастКапитал", недействительным в связи с отсутствием у ИП Дайнеко Л.И. основания права требования.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-19041/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 696 882,28 руб. (в том числе 480 000 руб. долга, 216 882,28 руб. пени), неустойки в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, начиная с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 938 руб. государственной пошлины; производство по делу по встречному иску прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он, желая расторгнуть договор, в соответствии с п. 6.1 договора, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, уведомление о готовности возвратить арендованное имущество, однако истец, злоупотребляя правом, уклоняется от принятия арендуемого имущества; суд первой инстанции при принятии судебного акта не учтено тяжелое материальное положение ответчика и не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Истец и ответчика (после перерыва), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ИП Дайнеко Л.И. (арендодатель) и ИП Мойш И. (арендатор) заключен договор аренды здания, по условия которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Кемеровская область г. Белово, ул. Аэродромная, 20, общей площадью 229, 5 кв. м для розничной торговли (п. п. 1.1., 1.2.)(л.д. 21-25).
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи от 05.06.2015 (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата по договору состоит из постоянной (фиксированной) суммы и переменной части. Постоянная (фиксированная) сумма составляет 96 000 руб. (без НДС).
05.08.2015 между ИП Дайнеко Л.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) имеющиеся у цессионария к ответчику, возникшие из договора аренды здания от 05.06.2015. В объем прав уступаемых по договору входят права на получение оплаты (арендной платы) по договору аренды здания от 05.06.2015, а также в случае возникновения: сумм неустойки, штрафа, пени, вытекающих из договора за период с 06.07.2015 по 05.04.2016. В случае пролонгации договора аренды здания от 05.06.2015, право требования арендных платежей по нему переходит к цессионарию за период после 05.04.2016 до даты прекращения действия договора аренды и фактического использования арендатором помещений.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды здания от 05.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик полагая, что в связи с расторжением договора аренды здания от 05.06.2015 у ООО "ТрастКапитал" отсутствует право требования арендной платы за заявленный период, обвалился в суд с встречным иском о признании договора уступки права требования, заключенного между ИП Дайнеко Л.И. и ООО "ТрастКапитал", недействительным.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленной размере, правомерности начисления неустойки. Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое требование о признании недействительным договора цессии не может быть рассмотрено по существу заявленных требований, без участия одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
В соответствии с пунктом статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4.3. договора арендная плата производится за каждый месяц путем 100% предоплаты с 28-го по 3-е число месяца, за который производится оплата.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 480 000 руб. (в том числе за июль 2015-77 419 руб., за август - ноябрь 2015 по 96 000 руб., за декабрь - 18 581 руб.).
Податель жалобы ссылается на расторжение договора аренды здания от 05.06.2015 с 23.06.2015, указывая на то, что арендодателю были направлены уведомление о расторжении договора аренды здания от 05.06.2015 с 17.06.2015 в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ (л.д. 68) и уведомление о возможности передачи арендованного имущества и подписании акта приема-возврата имущества (л.д. 69), которые получены ИП Дайнеко Л.И. 23.06.2015.
Полагает, что в связи с расторжением договора аренды здания от 05.06.2015, у ООО "ТрастКапитал" отсутствует право требования арендной платы за заявленный период.
Эти доводы ИП Мойш И.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано им отклонены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Проанализировав условия пунктов 6.1 и 8.2 договора аренды (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что он заключен на определенный срок - с 05.06.2015 до 05.04.2016.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Основания для расторжения договора аренды, установлены как общими и специальными нормами ГК РФ, так и могут быть предусмотрены сторонами в договоре.
Вопрос о досрочном расторжении договора аренды может быть поставлен арендатором при наличии условий, предусмотренных статьей 620 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 9.1. договор заключен с 05.06.2015 по 05.04.2016. и может быть прекращен по окончании его срока, по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, и в порядке и по основаниям, предусмотренным п. п. 6.2, 6.3., 6.4. договора.
Следовательно, как верно указано арбитражным судом, право на односторонний отказ от договора для арендатора по договору аренды здания от 05.06.2015 не предусмотрен.
При принятии судом решения о расторжении договора, он считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), а не с 23.06.2015.
Поскольку арендатор не представил доказательства расторжения договора в установленном порядке, договор считается действующим, а обязательства подлежащими исполнению.
Доводы ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом на отказ от расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении с иском ООО "ТрастКапитал" совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.
Кроме того, в отсутствие права ответчика на односторонний отказ от договора аренды от 05.06.2015 у суда не имеется оснований полагать, что арендодатель недобросовестно осуществляет свои права по отказу от расторжения договора по инициативе арендатора. Суд не может допустить изменение согласованных обязательств сторон, что может нанести арендодателю возможные убытки при не основанном на законе и условиях договора отказе арендатора от его исполнения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сумме 480 000 руб. (в том числе за июль 2015-77 419 руб., за август - ноябрь 2015 по 96 000 руб., за декабрь - 18 581 руб.), суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 480 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие фактического использования имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 882,28 руб.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
П. 5.1. договора аренды установлено, что за неуплату арендатором в сроки, установленные п. 4.2. договора, подлежит уплате пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 216 882,28 руб. за период с 06.07.2015 по 07.12.2015.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки размере 216 882,28 руб. за период с 06.07.2015 по 07.12.2015.
Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена только по его заявлению, и самостоятельным правом на такое действие суд не обладает.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для снижения взысканного размера неустойки.
Также, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, судом первой инстанции не рассматривался.
Также является и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, начиная с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора (пункт 5.1) о праве начислять пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует указанным нормам права.
Действующим законодательством не установлен запрет на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной соглашением сторон, по день фактического исполнения должником обязательства. Кроме того, действующее гражданское законодательство не ограничивает период взыскания неустойки вынесением арбитражным судом решения по соответствующему спору. Содержание неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает возможность ее начисления до момента исполнения соответствующего обязательства должником.
В связи с этим, оснований для неприменения судом указанного условия договора с целью взыскания договорной неустойки путем ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, не имелось.
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.
Таким образом, первоначально заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному требованию, поскольку одна из сторон сделки - ИП Дайнеко Л.И. не может быть привлечена к участию в деле в каком-либо статусе ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2015 в связи со смертью 06.08.2015 (л.д. 59), последовавшей до принятия искового заявления к производству.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал свою заинтересованность в оспаривании договора уступки прав (цессии) от 05.08.2015.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-19041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)