Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. * к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу К.А. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что стороны 18 октября 2013 года заключили договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью * в строящемся жилом доме, по адресу: *. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме *. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2014 года. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, истец, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу К.А. в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца К.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу К.А. неустойку в размере *, в счет компенсации морального вреда *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" К.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года истец заключил с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Согласно ч. 1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: город * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером *, расположенная в секции *, на * этаже, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью * кв. м (приложение N 1 к договору).
Положениями ч. 2 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - * и общий размер взноса участника долевого строительства - *), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Согласно пункту 2.4.1 договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора участник долевого строительства открывает в пользу застройщика аккредитив на сумму в размере *.
Согласно пункту 2.4.2 договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора участник долевого строительства за счет средств банковского кредита в размере *, предоставляемого участнику долевого строительства ОАО "Сбербанк".
Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 (тридцать первого) декабря 2014 года.
В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику *, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 20 ноября 2013 года, платежными документами, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования К.А. * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К.А. * взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * рублей.
17 августа 2015 года истец вручил представителю ответчика претензию о выплате неустойки за период с 06 мая 2015 года по 17 августа 2015 года, однако ответа на претензию от ЗАО "Прима-мех" не поступило.
Истец просил взыскать законную неустойку, исходя из следующего расчета: ((* x (2/300 x 8,25%)) / 100 x 185 = *, где 185 дней - период взыскания (с 06 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года), 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также моральный вред: * + * рублей = *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 185 дней (с 06 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года) и согласившись с ним, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере * рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12592/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12592
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. * к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу К.А. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что стороны 18 октября 2013 года заключили договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью * в строящемся жилом доме, по адресу: *. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме *. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2014 года. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, истец, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу К.А. в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца К.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу К.А. неустойку в размере *, в счет компенсации морального вреда *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" К.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года истец заключил с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Согласно ч. 1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: город * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером *, расположенная в секции *, на * этаже, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью * кв. м (приложение N 1 к договору).
Положениями ч. 2 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - * и общий размер взноса участника долевого строительства - *), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Согласно пункту 2.4.1 договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора участник долевого строительства открывает в пользу застройщика аккредитив на сумму в размере *.
Согласно пункту 2.4.2 договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора участник долевого строительства за счет средств банковского кредита в размере *, предоставляемого участнику долевого строительства ОАО "Сбербанк".
Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 (тридцать первого) декабря 2014 года.
В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику *, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 20 ноября 2013 года, платежными документами, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования К.А. * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К.А. * взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * рублей.
17 августа 2015 года истец вручил представителю ответчика претензию о выплате неустойки за период с 06 мая 2015 года по 17 августа 2015 года, однако ответа на претензию от ЗАО "Прима-мех" не поступило.
Истец просил взыскать законную неустойку, исходя из следующего расчета: ((* x (2/300 x 8,25%)) / 100 x 185 = *, где 185 дней - период взыскания (с 06 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года), 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также моральный вред: * + * рублей = *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 185 дней (с 06 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года) и согласившись с ним, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере * рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)