Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого ответчик получил от истца стоимость квартиры. Право собственности истца на квартиру было прекращено ввиду недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя А. на основании доверенности Л.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительной сделки в размере 990000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 года в сумме 17358 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 24 сентября 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого ответчик получил от истца стоимость названной квартиры в указанном размере. Поскольку право собственности на квартиру у А. было прекращено ввиду недействительности сделки, совершенной между ФИО8 и Л.А., указанное явилось поводом к предъявлению в суд данного иска.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с Л.А. в пользу А. взысканы денежные средства в размере 990000 рублей, переданные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 года в сумме 17358 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13237 рублей.
Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между Л.А. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 990000 рублей. Денежную сумму в размере 990000 рублей Л.А. получил полностью.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года названный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что действия Л.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2015 года, исходя из фактических обстоятельствах дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ФИО8, и квалифицируются судом как злоупотребление правом, поэтому оспариваемый притворный договор от 14 августа 2015 года является ничтожным в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ. Поскольку защита нарушенного права ФИО8 возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу о прекращении права собственности А. на указанную квартиру, о признании права собственности ФИО8 на названную квартиру.
Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение, оснований для применения иных последствий недействительности сделки вопреки доводам жалобы не установлено, а потому суждение Л.А. о том, что он также утратил предмет договора купли-продажи и передал ФИО8 денежные средства, в данном случае с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда факта получения им по договору от 24 сентября 2015 года от истца денежных средств в сумме 990000 рублей правового значения для разрешения спора не имеет.
Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что с Л.А. в пользу А. надлежит взыскать денежные средства, квалифицированные истцом как неосновательное обогащение, в сумме 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, судебные расходы.
Доказательств возврата денежных средств А., в том числе после даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6216/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого ответчик получил от истца стоимость квартиры. Право собственности истца на квартиру было прекращено ввиду недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6216
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя А. на основании доверенности Л.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительной сделки в размере 990000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 года в сумме 17358 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 24 сентября 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение которого ответчик получил от истца стоимость названной квартиры в указанном размере. Поскольку право собственности на квартиру у А. было прекращено ввиду недействительности сделки, совершенной между ФИО8 и Л.А., указанное явилось поводом к предъявлению в суд данного иска.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с Л.А. в пользу А. взысканы денежные средства в размере 990000 рублей, переданные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 года в сумме 17358 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13237 рублей.
Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между Л.А. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 990000 рублей. Денежную сумму в размере 990000 рублей Л.А. получил полностью.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года названный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что действия Л.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2015 года, исходя из фактических обстоятельствах дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ФИО8, и квалифицируются судом как злоупотребление правом, поэтому оспариваемый притворный договор от 14 августа 2015 года является ничтожным в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ. Поскольку защита нарушенного права ФИО8 возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу о прекращении права собственности А. на указанную квартиру, о признании права собственности ФИО8 на названную квартиру.
Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение, оснований для применения иных последствий недействительности сделки вопреки доводам жалобы не установлено, а потому суждение Л.А. о том, что он также утратил предмет договора купли-продажи и передал ФИО8 денежные средства, в данном случае с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда факта получения им по договору от 24 сентября 2015 года от истца денежных средств в сумме 990000 рублей правового значения для разрешения спора не имеет.
Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что с Л.А. в пользу А. надлежит взыскать денежные средства, квалифицированные истцом как неосновательное обогащение, в сумме 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, судебные расходы.
Доказательств возврата денежных средств А., в том числе после даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)