Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с ответчиком ими было приобретено имущество. При разводе соглашение между сторонами о разделе имущества достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Кожевниковой А.Б, Трофимовой М.В.,
при секретаре М.,
с участием адвоката Сычевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2016 года
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Литовской ССР зарегистрирован брак между нею и ответчиком.
В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: <адрес> по Бульвару Победы <адрес> (договор о долевом участии в строительстве ж/д поз. 75А в 12 мкр. СЖР от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "АктивКапитал ФИО1" ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада N "Зимний". Для учета денежных средств ФИО3 открыт лицевой счет N.
ДД.ММ.ГГГГ с АО "РОСЭНЕРГОБАНК" заключен договор банковского вклада, открыт счет по вкладу "Гарантия" N ГА- <данные изъяты> на имя ФИО3 и внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Для учета денежных средств ФИО3 открыт счет N.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФИО1" внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада "ФИО1-Доходный MIX" N. Для учета денежных средств ФИО3 открыт депозитный счет N.
Соглашение между сторонами о разделе имущества не достигнуто.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд разделить совместно нажитое имущество: признать за ней право общей долевой собственности на ? долю <адрес> по Бульвару Победы <адрес>; право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в ПАО "АктивКапитал ФИО1" по договору банковского вклада N "Зимний" от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в АО "РОСЭНЕРГОБАНК" по договору банковского вклада "Гарантия" N ГА-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в АО "ФИО1" по договору банковского вклада "ФИО1-Доходный MIX" N от ДД.ММ.ГГГГ, депозитный счет N.
Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю <адрес> по Бульвару Победы <адрес>; право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в ПАО "АктивКапитал ФИО1" по договору банковского вклада N "Зимний" от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в АО "РОСЭНЕРГОБАНК" по договору банковского вклада "Гарантия" N ГА- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в АО "ФИО1" по договору банковского вклада "ФИО1-Доходный MIX" N от ДД.ММ.ГГГГ, депозитный счет N.
Взыскать с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> руб. путем обращения взыскании на денежные средства, внесенные ФИО3 в ПАО "АктивКапитал ФИО1", в АО "РОСЭНЕРГОБАНК", в АО "ФИО1".
Взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> по Бульвару Победы <адрес> и на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2. (л.д. 5-8, 59-62).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д. 85-86, 87-95).
На данное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, право собственности на ? долю денежных средств внесенных в ПАО "АктивКапитал ФИО1", АО "РОСЭНЕРГОБАНК", АО "ФИО1", как незаконного и необоснованного, вынесенного, по его мнению, с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с ненадлежащим его извещением о дне слушания дела, и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 111-115).
В судебное заседание явились: представитель истицы - ФИО7, ответчик - ФИО3, представитель ответчика - адвокат ФИО8 Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: <адрес> по Бульвару Победы <адрес> (договор о долевом участии в строительстве ж/д поз. 75А в 12 мкр. СЖР от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "АктивКапитал ФИО1" ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада N "Зимний". Для учета денежных средств ФИО3 открыт лицевой счет N.
ДД.ММ.ГГГГ с АО "РОСЭНЕРГОБАНК" заключен договор банковского вклада, открыт счет по вкладу "Гарантия" N ГА-30582/RUS на имя ФИО3 и внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Для учета денежных средств ФИО3 открыт счет N.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФИО1" внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада "ФИО1-Доходный MIX" N. Для учета денежных средств ФИО3 открыт депозитный счет N.
Соглашение между сторонами о разделе имущества не достигнуто.
Право собственности на все вышеперечисленное имущество зарегистрировано за ФИО3.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО12, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено. К спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей по ? доли.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брак.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора были приняты во внимание судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок был реализован супругами в период совместного проживания по договору купли-продажи и не мог быть включен в состав имущества, подлежащему разделу не основан на нормах действующего законодательства.
Судебной коллегии, ФИО3, в подтверждении доводов о продаже спорного земельного участка, был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО9, не зарегистрированный надлежащим образом, исходя из его слов, в силу объективных причин, препятствующих ему явиться в орган по состоянию здоровья.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из пункта 1 статьи 551ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, право собственности ФИО9 на спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. На момент рассмотрения дела, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 и, соответственно он был правильно включен в состав совместно нажитого имущества и произведен его раздел по ? доли за каждым из бывших супругов.
Довод жалобы о том, что не подлежат разделу денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "АктивКапитал ФИО1", АО "РОСЭНЕРГОБАНК", АО "ФИО1" поскольку были внесены в указанные организации по договорам займа и после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, не обоснован, т.к. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия указанных выше оснований отнесено в данном случае на ФИО3 Однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ФИО3 неоднократно извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. ФИО3 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по извещениям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год по субъективным мотивам. В случаи добросовестного и разумного поведения ФИО3 он должен был знать о имеющемся иске и назначенных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно находясь на стационарном лечении на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, должен был поставить в известность суд о наличии больничного листа и не возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что ответчиком не было сделано. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5361/2017
Требование: О разделе общего имущества супругов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с ответчиком ими было приобретено имущество. При разводе соглашение между сторонами о разделе имущества достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5361
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Кожевниковой А.Б, Трофимовой М.В.,
при секретаре М.,
с участием адвоката Сычевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2016 года
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Литовской ССР зарегистрирован брак между нею и ответчиком.
В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: <адрес> по Бульвару Победы <адрес> (договор о долевом участии в строительстве ж/д поз. 75А в 12 мкр. СЖР от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "АктивКапитал ФИО1" ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада N "Зимний". Для учета денежных средств ФИО3 открыт лицевой счет N.
ДД.ММ.ГГГГ с АО "РОСЭНЕРГОБАНК" заключен договор банковского вклада, открыт счет по вкладу "Гарантия" N ГА- <данные изъяты> на имя ФИО3 и внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Для учета денежных средств ФИО3 открыт счет N.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФИО1" внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада "ФИО1-Доходный MIX" N. Для учета денежных средств ФИО3 открыт депозитный счет N.
Соглашение между сторонами о разделе имущества не достигнуто.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд разделить совместно нажитое имущество: признать за ней право общей долевой собственности на ? долю <адрес> по Бульвару Победы <адрес>; право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в ПАО "АктивКапитал ФИО1" по договору банковского вклада N "Зимний" от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в АО "РОСЭНЕРГОБАНК" по договору банковского вклада "Гарантия" N ГА-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в АО "ФИО1" по договору банковского вклада "ФИО1-Доходный MIX" N от ДД.ММ.ГГГГ, депозитный счет N.
Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю <адрес> по Бульвару Победы <адрес>; право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в ПАО "АктивКапитал ФИО1" по договору банковского вклада N "Зимний" от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в АО "РОСЭНЕРГОБАНК" по договору банковского вклада "Гарантия" N ГА- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N; право собственности на ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в АО "ФИО1" по договору банковского вклада "ФИО1-Доходный MIX" N от ДД.ММ.ГГГГ, депозитный счет N.
Взыскать с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> руб. путем обращения взыскании на денежные средства, внесенные ФИО3 в ПАО "АктивКапитал ФИО1", в АО "РОСЭНЕРГОБАНК", в АО "ФИО1".
Взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> по Бульвару Победы <адрес> и на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2. (л.д. 5-8, 59-62).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д. 85-86, 87-95).
На данное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, право собственности на ? долю денежных средств внесенных в ПАО "АктивКапитал ФИО1", АО "РОСЭНЕРГОБАНК", АО "ФИО1", как незаконного и необоснованного, вынесенного, по его мнению, с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с ненадлежащим его извещением о дне слушания дела, и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 111-115).
В судебное заседание явились: представитель истицы - ФИО7, ответчик - ФИО3, представитель ответчика - адвокат ФИО8 Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: <адрес> по Бульвару Победы <адрес> (договор о долевом участии в строительстве ж/д поз. 75А в 12 мкр. СЖР от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, кадастровый N, общей площадью 837 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "АктивКапитал ФИО1" ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада N "Зимний". Для учета денежных средств ФИО3 открыт лицевой счет N.
ДД.ММ.ГГГГ с АО "РОСЭНЕРГОБАНК" заключен договор банковского вклада, открыт счет по вкладу "Гарантия" N ГА-30582/RUS на имя ФИО3 и внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Для учета денежных средств ФИО3 открыт счет N.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФИО1" внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору банковского вклада "ФИО1-Доходный MIX" N. Для учета денежных средств ФИО3 открыт депозитный счет N.
Соглашение между сторонами о разделе имущества не достигнуто.
Право собственности на все вышеперечисленное имущество зарегистрировано за ФИО3.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО12, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено. К спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей по ? доли.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брак.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора были приняты во внимание судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок был реализован супругами в период совместного проживания по договору купли-продажи и не мог быть включен в состав имущества, подлежащему разделу не основан на нормах действующего законодательства.
Судебной коллегии, ФИО3, в подтверждении доводов о продаже спорного земельного участка, был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО9, не зарегистрированный надлежащим образом, исходя из его слов, в силу объективных причин, препятствующих ему явиться в орган по состоянию здоровья.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из пункта 1 статьи 551ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, право собственности ФИО9 на спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. На момент рассмотрения дела, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 и, соответственно он был правильно включен в состав совместно нажитого имущества и произведен его раздел по ? доли за каждым из бывших супругов.
Довод жалобы о том, что не подлежат разделу денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "АктивКапитал ФИО1", АО "РОСЭНЕРГОБАНК", АО "ФИО1" поскольку были внесены в указанные организации по договорам займа и после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, не обоснован, т.к. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия указанных выше оснований отнесено в данном случае на ФИО3 Однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ФИО3 неоднократно извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. ФИО3 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по извещениям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год по субъективным мотивам. В случаи добросовестного и разумного поведения ФИО3 он должен был знать о имеющемся иске и назначенных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно находясь на стационарном лечении на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, должен был поставить в известность суд о наличии больничного листа и не возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что ответчиком не было сделано. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)