Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что неоднократно обращались к ответчику с просьбой о перезаключении договора коммерческого найма, но никаких действий со стороны ответчика не сделано, распоряжением их семье отказано в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору соцнайма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истцов П.Л.И., М.Е. на решение Нагатинского районного суда от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать П.Л.И., М.Е. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 20.07.2015 года N У-55-498\\15, признании права на получение освободившейся комнаты по договору социального найма, как семье, являющейся малоимущей и имеющей право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
установила:
Истцы П.Л.И., М.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 20.07.2015 года N У-55-498\\15 о снятии с семьи истцов статуса малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признании права на получение освободившейся комнаты, размером 17,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма, как семьи, являющейся малоимущей и имеющей право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда по сумма, в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что их семья в составе - П.А. (супруг П.Л.И.), П.Л.И. и дочери П.Е. (ныне М.Е.), в 1986 году была принята на учет по улучшению жилищных условий. П.А. после расторжения брака в 1993 году выехал из квартиры и выписался из нее. После вступления в брак П.Е. приняла фамилию своего мужа М., и у нее родился сын Федор, паспортные данные, который был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Истцы занимали по договору социального найма две жилые комнаты, размерами 14.0 и 14.1 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 74.5 кв. адрес жилую комнату, размером 17.8 кв. м, занимал Ж., который в 2006 году умер. После освобождения третьей комнаты истцы обратились в Правительство г. Москвы с просьбой выделить им эту комнату по договору коммерческого найма. Решением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-2819 от 28.06.2007 года им было дано право на заключение договора коммерческого найма на свободную комнату, размером 17.8 кв. м 27 августа 2007 года договор коммерческого найма N 552044190 на свободную комнату сроком на 5 лет был заключен с П.Л.И., которая являлась нанимателем жилого помещения. 04.12.2009 года истцы приватизировали в равных долях две занимаемые по договору социального найма комнаты, размерами 14.0 и 14.1 кв. метров. После окончания срока договора коммерческого найма истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о перезаключении договора, как это предусмотрено Законом города Москвы N 29, однако никаких реальных действий со стороны ответчика сделано не было. Распоряжением ДЖП и ЖФ от 18 августа 2014 года N У55-11343 семье истцов в очередной раз был подтвержден статус малоимущей семьи. Письмом от 21 июля 2015 года N ДГИ-И-33178/15 истцам было сообщено, что распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 20.07.2015 года N У55-498/15 их семье отказано в признании малоимущими в целях установленных Жилищным кодексом РФ и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Причины такого решения истцам неизвестны, так как указанное распоряжение ДГИ г. Москвы им выдать отказались. Между тем, истцы считают принятое ДГИ Москвы распоряжение от 21.07.2015 года о лишении их статуса малоимущих, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, незаконным. Кроме того, действиями работников Департамента, выражающихся в многократном необоснованном отказе в решении вопроса обеспечения истцов жилым помещением в виде освободившейся еще в 2007 году комнаты, размером 17.8 кв. метров, истцам был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец М.Е., представитель истцов по доверенности В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просят истцы П.Л.И., М.Е.
В заседании судебной коллегии истец М.Е., представитель истцов по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в комнатах N 1, площадью 14,00 кв. м, N 2, площадью 14,10 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, и являются сособственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи от 04.12.2009 года в равных долях.
С 1986 года истцы состояли на учете по улучшению жилищных условий.
23.11.2011 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства сын М.Е. - М.Ф., паспортные данные.
Третью комнату, размером 17.8 кв. м, ранее занимал Ж., который в 2006 году умер.
Решением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-2819 от 28.06.2007 года истцам было предоставлено право на заключение договора коммерческого найма на свободную комнату, размером 17.8 кв. м. 27 августа 2007 года с П.Л.И. был заключен договор коммерческого найма данной комнаты сроком на пять лет.
Из объяснений истца М.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с заключением договора коммерческого найма истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и правомерность такого снятия ими оспорена не была.
Распоряжением ДЖП и ЖФ от 18 августа 2014 года N У55-11343 семье истцов был установлен статус малоимущей семьи.
В 2015 году истцы подали в Департамент документы с заявлением о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений 7 главы Жилищного кодекса РФ.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20 июля 2015 года N У55-498\\15 истцам отказано в признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, представленных гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), в соответствии с положениями 7 главы ЖК РФ, на основании п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ч. 4, ст. 9, ч. 4. ст. 11, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", по тем основаниям, что размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителей, составляет 15,2 кв. м, что более учетной нормы, установленной для коммунальных квартир (15,0 кв. м).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для их удовлетворения, применительно к положениям ст. 59 ЖК РФ, ст. ст. 8, 9, 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", посчитав, что оспариваемое истцами распоряжение указанным выше положениям закона не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании надлежащей оценке доказательств, сделанной судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются разными семьями: истец М.Е. и ее сын, паспортные данные, проживают раздельно от истца П.Л.А. в комнате, размером 14 кв. м, ввиду чего обеспечены жилой площадью менее учетной нормы и подлежат признанию малоимущими, на положениях действующего законодательства не основаны.
Согласно части 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
С учетом вышеуказанных требований Закона, членами разных семей признаются граждане, занимающие отдельные жилые помещения в квартире, на основании отдельных договоров социального найма и применительно к жилищным правоотношениям состав семьи истцов определяется по правилам ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как было установлено судом первой инстанции и с бесспорностью подтверждается материалами дела, истцы совместно проживают в одном жилом помещении, которое ранее занимали на основании одного договора социального найма, приватизировали комнаты в равнодолевую собственность. Названное свидетельствует о том, что истцы являются членами одной семьи применительно к положениям части 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом характер взаимоотношений внутри семьи, в том числе по ведению бюджета, на иное применение части 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не влияет.
Поскольку оснований для признания незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 20 июля 2015 года судом правомерно не было установлено, что судебная коллегия соглашается и с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания за истцами права на предоставление по договору социального найма комнаты, размером 17, 8 кв. м, как малоимущей семье, имеющей право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Оснований, предусмотренных положениями ст. 59 ЖК РФ, для такого предоставления, не имеется.
Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда правильно оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы истцов не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.Л.И., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11691/2016
Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа, признании права на получение освободившейся комнаты по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что неоднократно обращались к ответчику с просьбой о перезаключении договора коммерческого найма, но никаких действий со стороны ответчика не сделано, распоряжением их семье отказано в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору соцнайма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11691
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истцов П.Л.И., М.Е. на решение Нагатинского районного суда от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать П.Л.И., М.Е. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 20.07.2015 года N У-55-498\\15, признании права на получение освободившейся комнаты по договору социального найма, как семье, являющейся малоимущей и имеющей право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
установила:
Истцы П.Л.И., М.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 20.07.2015 года N У-55-498\\15 о снятии с семьи истцов статуса малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признании права на получение освободившейся комнаты, размером 17,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма, как семьи, являющейся малоимущей и имеющей право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда по сумма, в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что их семья в составе - П.А. (супруг П.Л.И.), П.Л.И. и дочери П.Е. (ныне М.Е.), в 1986 году была принята на учет по улучшению жилищных условий. П.А. после расторжения брака в 1993 году выехал из квартиры и выписался из нее. После вступления в брак П.Е. приняла фамилию своего мужа М., и у нее родился сын Федор, паспортные данные, который был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Истцы занимали по договору социального найма две жилые комнаты, размерами 14.0 и 14.1 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 74.5 кв. адрес жилую комнату, размером 17.8 кв. м, занимал Ж., который в 2006 году умер. После освобождения третьей комнаты истцы обратились в Правительство г. Москвы с просьбой выделить им эту комнату по договору коммерческого найма. Решением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-2819 от 28.06.2007 года им было дано право на заключение договора коммерческого найма на свободную комнату, размером 17.8 кв. м 27 августа 2007 года договор коммерческого найма N 552044190 на свободную комнату сроком на 5 лет был заключен с П.Л.И., которая являлась нанимателем жилого помещения. 04.12.2009 года истцы приватизировали в равных долях две занимаемые по договору социального найма комнаты, размерами 14.0 и 14.1 кв. метров. После окончания срока договора коммерческого найма истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о перезаключении договора, как это предусмотрено Законом города Москвы N 29, однако никаких реальных действий со стороны ответчика сделано не было. Распоряжением ДЖП и ЖФ от 18 августа 2014 года N У55-11343 семье истцов в очередной раз был подтвержден статус малоимущей семьи. Письмом от 21 июля 2015 года N ДГИ-И-33178/15 истцам было сообщено, что распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 20.07.2015 года N У55-498/15 их семье отказано в признании малоимущими в целях установленных Жилищным кодексом РФ и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Причины такого решения истцам неизвестны, так как указанное распоряжение ДГИ г. Москвы им выдать отказались. Между тем, истцы считают принятое ДГИ Москвы распоряжение от 21.07.2015 года о лишении их статуса малоимущих, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, незаконным. Кроме того, действиями работников Департамента, выражающихся в многократном необоснованном отказе в решении вопроса обеспечения истцов жилым помещением в виде освободившейся еще в 2007 году комнаты, размером 17.8 кв. метров, истцам был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец М.Е., представитель истцов по доверенности В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просят истцы П.Л.И., М.Е.
В заседании судебной коллегии истец М.Е., представитель истцов по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в комнатах N 1, площадью 14,00 кв. м, N 2, площадью 14,10 кв. м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, и являются сособственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи от 04.12.2009 года в равных долях.
С 1986 года истцы состояли на учете по улучшению жилищных условий.
23.11.2011 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства сын М.Е. - М.Ф., паспортные данные.
Третью комнату, размером 17.8 кв. м, ранее занимал Ж., который в 2006 году умер.
Решением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-2819 от 28.06.2007 года истцам было предоставлено право на заключение договора коммерческого найма на свободную комнату, размером 17.8 кв. м. 27 августа 2007 года с П.Л.И. был заключен договор коммерческого найма данной комнаты сроком на пять лет.
Из объяснений истца М.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с заключением договора коммерческого найма истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и правомерность такого снятия ими оспорена не была.
Распоряжением ДЖП и ЖФ от 18 августа 2014 года N У55-11343 семье истцов был установлен статус малоимущей семьи.
В 2015 году истцы подали в Департамент документы с заявлением о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений 7 главы Жилищного кодекса РФ.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20 июля 2015 года N У55-498\\15 истцам отказано в признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, представленных гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), в соответствии с положениями 7 главы ЖК РФ, на основании п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 года N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ч. 4, ст. 9, ч. 4. ст. 11, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", по тем основаниям, что размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителей, составляет 15,2 кв. м, что более учетной нормы, установленной для коммунальных квартир (15,0 кв. м).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для их удовлетворения, применительно к положениям ст. 59 ЖК РФ, ст. ст. 8, 9, 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", посчитав, что оспариваемое истцами распоряжение указанным выше положениям закона не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании надлежащей оценке доказательств, сделанной судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются разными семьями: истец М.Е. и ее сын, паспортные данные, проживают раздельно от истца П.Л.А. в комнате, размером 14 кв. м, ввиду чего обеспечены жилой площадью менее учетной нормы и подлежат признанию малоимущими, на положениях действующего законодательства не основаны.
Согласно части 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
С учетом вышеуказанных требований Закона, членами разных семей признаются граждане, занимающие отдельные жилые помещения в квартире, на основании отдельных договоров социального найма и применительно к жилищным правоотношениям состав семьи истцов определяется по правилам ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как было установлено судом первой инстанции и с бесспорностью подтверждается материалами дела, истцы совместно проживают в одном жилом помещении, которое ранее занимали на основании одного договора социального найма, приватизировали комнаты в равнодолевую собственность. Названное свидетельствует о том, что истцы являются членами одной семьи применительно к положениям части 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом характер взаимоотношений внутри семьи, в том числе по ведению бюджета, на иное применение части 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не влияет.
Поскольку оснований для признания незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 20 июля 2015 года судом правомерно не было установлено, что судебная коллегия соглашается и с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания за истцами права на предоставление по договору социального найма комнаты, размером 17, 8 кв. м, как малоимущей семье, имеющей право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Оснований, предусмотренных положениями ст. 59 ЖК РФ, для такого предоставления, не имеется.
Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда правильно оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы истцов не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.Л.И., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)