Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Щ. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленное ходатайство представителя МГУ по доверенности П. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по гражданскому делу N *** по иску Щ. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения и по встречному иску Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в счет исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами *** г. договору купли-продажи нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, этаж чердак, расположенного в доме N *** по ул. *** в г. ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного объекта.
Представитель Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД иск не признал и предъявил встречное требование о признании недействительным заключенного между сторонами *** г. договора купли-продажи нежилого помещения по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что договор противоречит закону и является ничтожным, поскольку его предмет - чердак дома N *** по ул. *** в г. *** - являлся объектом общедолевой собственности собственников помещений этого дома и Щ. принадлежать не мог, при этом в производстве того же суда находится гражданское дело по иску ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова к Щ. о признании его права собственности отсутствующим.
Поскольку удовлетворение встречного требования исключало удовлетворение первоначального, иск Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД был принят к производству суда для его совместного рассмотрения с иском Щ.
ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова, ранее участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и также просило признать недействительным заключенный между Щ. и Компанией ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД договор купли-продажи помещения чердака общей площадью *** кв. м, в доме N *** по ул. *** в г. ***, указывая, что ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова является собственником нежилых помещений в указанном доме и сособственником общего имущества этого дома, в том числе и помещения чердака, которое было передано в собственность Щ. с нарушением закона и с нарушением прав ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Щ., представителем которого подана частная жалоба с указанием на то, что ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова требований на предмет спора по иску Щ. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о взыскании денежных средств не заявляет и результат рассмотрения первоначального и встречного исков на права третьего лица повлиять не может, кроме того, в производстве того же суда находится дело по иску ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова к Щ. о признании отсутствующим права на спорное нежилое помещение, т.е. имеется спор в отношении того же предмета спора по тем же основаниям, что исключало удовлетворение заявления ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вынесении определения суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова о вступлении его доверителя в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку удовлетворение требования ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова исключает удовлетворение требования Щ., основанного на договоре купли-продажи, который оспаривается и ответчиком, и ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10944/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о вступлении в дело о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в связи с тем, что удовлетворение требования заявителя исключает удовлетворение требования истца.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10944
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Щ. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленное ходатайство представителя МГУ по доверенности П. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по гражданскому делу N *** по иску Щ. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения и по встречному иску Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в счет исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами *** г. договору купли-продажи нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м, этаж чердак, расположенного в доме N *** по ул. *** в г. ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного объекта.
Представитель Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД иск не признал и предъявил встречное требование о признании недействительным заключенного между сторонами *** г. договора купли-продажи нежилого помещения по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что договор противоречит закону и является ничтожным, поскольку его предмет - чердак дома N *** по ул. *** в г. *** - являлся объектом общедолевой собственности собственников помещений этого дома и Щ. принадлежать не мог, при этом в производстве того же суда находится гражданское дело по иску ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова к Щ. о признании его права собственности отсутствующим.
Поскольку удовлетворение встречного требования исключало удовлетворение первоначального, иск Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД был принят к производству суда для его совместного рассмотрения с иском Щ.
ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова, ранее участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и также просило признать недействительным заключенный между Щ. и Компанией ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД договор купли-продажи помещения чердака общей площадью *** кв. м, в доме N *** по ул. *** в г. ***, указывая, что ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова является собственником нежилых помещений в указанном доме и сособственником общего имущества этого дома, в том числе и помещения чердака, которое было передано в собственность Щ. с нарушением закона и с нарушением прав ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Щ., представителем которого подана частная жалоба с указанием на то, что ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова требований на предмет спора по иску Щ. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о взыскании денежных средств не заявляет и результат рассмотрения первоначального и встречного исков на права третьего лица повлиять не может, кроме того, в производстве того же суда находится дело по иску ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова к Щ. о признании отсутствующим права на спорное нежилое помещение, т.е. имеется спор в отношении того же предмета спора по тем же основаниям, что исключало удовлетворение заявления ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
При вынесении определения суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова о вступлении его доверителя в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку удовлетворение требования ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова исключает удовлетворение требования Щ., основанного на договоре купли-продажи, который оспаривается и ответчиком, и ФГБУ МГУ им. М.В. Ломоносова.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)