Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Д.Г. Ярцева,
Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Сазонова И.В., действующего по доверенности от 02 марта 2017 года;
- от ответчика: представителя Сорокина А.А., действующего по доверенности от 01 июля 2017 года;
- от конкурсного кредитора Алдохина С.Г.: представителя Належитова К.Г., действующего по доверенности от 17 мая 2017 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитор общества с ограниченной ответственностью "Живой квас" Алдохина С.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-20645/2016 (судья А.Г. Хлопова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Живой квас" (ОГРН 1125476113894) о взыскании части задолженности по договору займа N 1 от 28.05.2013 в размере 468 691 рубль 78 копеек, части задолженности по договору займа N 1/13 от 21.01.2013 в размере 400 000 рублей, части задолженности по договору займа N 4ттн от 01.01.2015 - основной долг 1 891 450 рублей, часть процентов в сумме 71 169 рублей 58 копеек,
- Третье лицо: Грищенко Вадим Вячеславович;
Общество с ограниченной ответственностью "ГРИВА" (далее - ООО "Грива") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живой квас" (далее - ООО Живой квас") о взыскании части задолженности по договору займа N 1 от 28.05.2013 в размере 468 691 рублей 78 копеек, из которой 376 500 рублей - часть суммы основного долга, 60 240 рублей - часть суммы процентов за пользование займом, 31 951 рублей 78 копеек - часть суммы штрафных процентов, а также части задолженности по договору займа N 1/13 от 21.01.2013 - части суммы основного долга в размере 400 000 рублей, части задолженности по договору займа N 4ттн от 01.01.2015 - основной долг 1 891 450 рублей, часть процентов в сумме 71 169 рублей 58 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грищенко Вадим Вячеславович (далее - Грищенко В.В.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Живой квас" Алдохин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Право на обжалование судебного акта реализовано Алдохиным С.Г. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника.
По мнению подателя жалобы, Грищенко В.В. не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем.
В дополнениях к апелляционной жалобе, податель жалобы полагает, что договоры займа недействительны.
От конкурсного управляющего ООО "Живой Квас" Астафьева А.Ю. и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать.
Истец в суде апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества для предоставления займа (том N 1 л.д. 87-127).
Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Живой Квас" Астафьева А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО "Грива" также просил принятый судебный акт оставить без изменения.
От конкурсного кредитора ООО "Живой квас" Алдохина С.Г. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно расписок от 04 февраля 2012 года, от 30 января 2013 года, от 29 мая 2014 года, от 07 марта 2015 года, от 14 февраля 2015 года, от 03 февраля 2014 года, от 08 января 2015 года, от 27 августа 2013 года, по которым третье лицо, Грищенко Вадим Вячеславович, брал в долг у своих родственников и знакомых денежные суммы.
Не сомневаясь в том, что эти расписки давались третьим лицом, заявитель ходатайства о фальсификации сомневался в том, что они были составлены в те даты, которые указаны и просил провести экспертизу на давность изготовления документов.
Представитель ООО "Грива", предоставивший расписки в качестве дополнительных доказательств, отказался исключить их из числа доказательств, полагая, что легальность и обоснованность получения Грищенко В.В. заемных денежных средств подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств.
При этом, судом апелляционной инстанции исследовались представленные документы, подтверждающие наличие у займодавцев денежных средств: договор купли-продажи квартиры от 19 сентября 2007 года, акт приема - передачи квартиры от 19 сентября 2007 года, договор купли-продажи от 21 августа 2013 года квартиры и земельного участка, договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2013 года, кредитный договор N Э224-13 от 15 февраля 2013 года.
Представленными в материалы дела документами, а также характером взаимоотношений между заемщиком и займодавцами, подтверждается получение Грищенко В.В. заемных денежных средств.
При этом установление давности составления расписок невозможно экспертным путем, поскольку с даты составления последней из них, прошло более трех лет.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения перечисленных расписок из числа доказательств по данному делу.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное заявление апеллянта о фальсификации доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 года между Грищенко В.В. (займодавец) и ООО "Живой квас" (заемщик) был заключен договор займа N 1 на сумму 2 040 684 рубля 24 коп., 21.01.2013 - договор займа N 1/13 на сумму 1 800 000 рублей, 01.01.2015 - договор займа N 4ттн на сумму 1 891 450 рублей.
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанных договоров денежные средства в размере, определенном пунктом 1.1. настоящего договора, перечисляются займодавцем частями по усмотрению займодавца на расчетный счет заемщику либо наличными денежными средствами в кассу заемщика.
В соответствии с п. 2.1. договоров займа сумма займа подлежит возврату займодавцу в течение одного года с момента получения заемщиком суммы займа на расчетный счет либо в кассу заемщика.
Согласно п. 1.3. договоров займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 16 (шестнадцать) % в год.
В случае нарушения срока возврата суммы займа (части суммы займа), установленного п. 2.1. договора, на просроченную сумму (часть суммы) начисляются штрафные проценты в размере двойной ставки, установленной п. 1.3. Договора, в год.
В общей сложности Грищенко В.В. перечислил ответчику и оплатил в кассу ответчика 11 980 184 рублей 24 копейки, что подтверждается приложенными платежными документами и не оспаривается ответчиком.
01.08.2015 года между Грищенко В.В. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИВА" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в части получения 19 863 740 рублей 68 копеек задолженности с ООО "Живой квас", возникшей из Договоров займа.
При этом, в соответствии с условиями Договоров займа денежные средства предоставляются Займодавцем частями, по усмотрению Займодавца (п. 1.2. Договоров займа), расчеты по возврату сумм займа (части суммы займа) производятся Заемщиком в течение одного года (п. 2.1. договоров займа).
Части займа, предоставленные до 20.10.2014 взысканы с ответчика в пользу истца Арбитражным судом Новосибирской области по результатам рассмотрения дел N А45-23068/2015 и N А45-4217/2016.
Проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2. Договоров займа составляют 195 409 рублей 58 коп., штрафные проценты в соответствии с пунктами 3.1. договоров займа - 83 239 рублей 45 копеек.
Истец, указывая, что задолженность ответчика по договорам составляет 2 831 311 рублей 36 копеек, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Факт передачи ООО "Грива" денежных средств подтвержден материалами дела, а именно:
по договору займа N 1/13 от 21.01.2013:
- квитанция N 1 от 26.03.2015 на сумму 50 000 рублей 00 коп.
- квитанция N 1 от 12.03.2015 на сумму 150 000 рублей 00 коп.
- квитанция N 1 от 13.04.2015 на сумму 200 000 рублей 00 коп.
Всего: 400 000 рублей 00 коп.
по договору займа N 1 от 28.05.2013:
- квитанция к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) N 10 от 15.03.2015 на сумму 61 000 руб. 00 коп.
- ПКО N 17 от 20.05.2015 на сумму 43 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 12 от 01.04.2015 на сумму 4500 рублей 00 коп.
- ПКО N 16 от 15.05.2015 на сумму 73 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 13 от 15.04.2015 на сумму 76 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 34 от 31.07.2015 на сумму 50 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 26 от 15.07.2015 на сумму 40 000 рублей 00 коп.
Всего: 376 500 рублей 00 коп.
По договору займа N 4ттн от 01.01.2015:
- ПКО N 6 от 30.01.2015 на сумму 198 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 9 от 27.02.2015 на сумму 250 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 11 от 31.03.2015 на сумму 277 200 рублей 00 коп.
- ПКО N 15 от 30.04.2015 на сумму 290 400 рублей 00 коп.
- ПКО N 18 от 29.05.2015 на сумму 290 400 рублей 00 коп.
- ПКО N 23 от 30.06.2015 на сумму 286 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 33 от 31.07.2015 на сумму 298 650 рублей 00 коп.
Доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Доводы апеллянта о том, что Грищенко В.В. не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Грищенко В.В. с письменным отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества третьего лица для предоставления займа (том N 1 л.д. 87-124).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что займодавцем представлены доказательства наличия у него возможности предоставления займа.
Довод апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника, не принимаются коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела.
Так, отражение поступления денежных средств в кассу организации подтверждается анализом финансово-экономического состояния ООО "Живой квас", проведенного временным управляющим (том N 1 л.д. 127), а именно в пункте 4.2. отчета о проведенном анализе в строке краткосрочные заемные средства отражены поступления за 2014 года в сумме 18 967 000 рублей, по состоянию на 2015 год данный показатель отражен в сумме 22 012 000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по заключению договоров займа в установленном порядке недействительными не признаны.
Учитывая реальную природу займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена передача суммы займа по договорам N 1, N 1/13, N 4ттн ответчику - ООО "Живой Квас".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-20645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 07АП-3598/2017(1) ПО ДЕЛУ N А45-20645/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 07АП-3598/2017(1)
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Д.Г. Ярцева,
Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Сазонова И.В., действующего по доверенности от 02 марта 2017 года;
- от ответчика: представителя Сорокина А.А., действующего по доверенности от 01 июля 2017 года;
- от конкурсного кредитора Алдохина С.Г.: представителя Належитова К.Г., действующего по доверенности от 17 мая 2017 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитор общества с ограниченной ответственностью "Живой квас" Алдохина С.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-20645/2016 (судья А.Г. Хлопова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Живой квас" (ОГРН 1125476113894) о взыскании части задолженности по договору займа N 1 от 28.05.2013 в размере 468 691 рубль 78 копеек, части задолженности по договору займа N 1/13 от 21.01.2013 в размере 400 000 рублей, части задолженности по договору займа N 4ттн от 01.01.2015 - основной долг 1 891 450 рублей, часть процентов в сумме 71 169 рублей 58 копеек,
- Третье лицо: Грищенко Вадим Вячеславович;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРИВА" (далее - ООО "Грива") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живой квас" (далее - ООО Живой квас") о взыскании части задолженности по договору займа N 1 от 28.05.2013 в размере 468 691 рублей 78 копеек, из которой 376 500 рублей - часть суммы основного долга, 60 240 рублей - часть суммы процентов за пользование займом, 31 951 рублей 78 копеек - часть суммы штрафных процентов, а также части задолженности по договору займа N 1/13 от 21.01.2013 - части суммы основного долга в размере 400 000 рублей, части задолженности по договору займа N 4ттн от 01.01.2015 - основной долг 1 891 450 рублей, часть процентов в сумме 71 169 рублей 58 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грищенко Вадим Вячеславович (далее - Грищенко В.В.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Живой квас" Алдохин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Право на обжалование судебного акта реализовано Алдохиным С.Г. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника.
По мнению подателя жалобы, Грищенко В.В. не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем.
В дополнениях к апелляционной жалобе, податель жалобы полагает, что договоры займа недействительны.
От конкурсного управляющего ООО "Живой Квас" Астафьева А.Ю. и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать.
Истец в суде апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества для предоставления займа (том N 1 л.д. 87-127).
Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Живой Квас" Астафьева А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО "Грива" также просил принятый судебный акт оставить без изменения.
От конкурсного кредитора ООО "Живой квас" Алдохина С.Г. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно расписок от 04 февраля 2012 года, от 30 января 2013 года, от 29 мая 2014 года, от 07 марта 2015 года, от 14 февраля 2015 года, от 03 февраля 2014 года, от 08 января 2015 года, от 27 августа 2013 года, по которым третье лицо, Грищенко Вадим Вячеславович, брал в долг у своих родственников и знакомых денежные суммы.
Не сомневаясь в том, что эти расписки давались третьим лицом, заявитель ходатайства о фальсификации сомневался в том, что они были составлены в те даты, которые указаны и просил провести экспертизу на давность изготовления документов.
Представитель ООО "Грива", предоставивший расписки в качестве дополнительных доказательств, отказался исключить их из числа доказательств, полагая, что легальность и обоснованность получения Грищенко В.В. заемных денежных средств подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств.
При этом, судом апелляционной инстанции исследовались представленные документы, подтверждающие наличие у займодавцев денежных средств: договор купли-продажи квартиры от 19 сентября 2007 года, акт приема - передачи квартиры от 19 сентября 2007 года, договор купли-продажи от 21 августа 2013 года квартиры и земельного участка, договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2013 года, кредитный договор N Э224-13 от 15 февраля 2013 года.
Представленными в материалы дела документами, а также характером взаимоотношений между заемщиком и займодавцами, подтверждается получение Грищенко В.В. заемных денежных средств.
При этом установление давности составления расписок невозможно экспертным путем, поскольку с даты составления последней из них, прошло более трех лет.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения перечисленных расписок из числа доказательств по данному делу.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное заявление апеллянта о фальсификации доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 года между Грищенко В.В. (займодавец) и ООО "Живой квас" (заемщик) был заключен договор займа N 1 на сумму 2 040 684 рубля 24 коп., 21.01.2013 - договор займа N 1/13 на сумму 1 800 000 рублей, 01.01.2015 - договор займа N 4ттн на сумму 1 891 450 рублей.
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанных договоров денежные средства в размере, определенном пунктом 1.1. настоящего договора, перечисляются займодавцем частями по усмотрению займодавца на расчетный счет заемщику либо наличными денежными средствами в кассу заемщика.
В соответствии с п. 2.1. договоров займа сумма займа подлежит возврату займодавцу в течение одного года с момента получения заемщиком суммы займа на расчетный счет либо в кассу заемщика.
Согласно п. 1.3. договоров займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 16 (шестнадцать) % в год.
В случае нарушения срока возврата суммы займа (части суммы займа), установленного п. 2.1. договора, на просроченную сумму (часть суммы) начисляются штрафные проценты в размере двойной ставки, установленной п. 1.3. Договора, в год.
В общей сложности Грищенко В.В. перечислил ответчику и оплатил в кассу ответчика 11 980 184 рублей 24 копейки, что подтверждается приложенными платежными документами и не оспаривается ответчиком.
01.08.2015 года между Грищенко В.В. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИВА" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в части получения 19 863 740 рублей 68 копеек задолженности с ООО "Живой квас", возникшей из Договоров займа.
При этом, в соответствии с условиями Договоров займа денежные средства предоставляются Займодавцем частями, по усмотрению Займодавца (п. 1.2. Договоров займа), расчеты по возврату сумм займа (части суммы займа) производятся Заемщиком в течение одного года (п. 2.1. договоров займа).
Части займа, предоставленные до 20.10.2014 взысканы с ответчика в пользу истца Арбитражным судом Новосибирской области по результатам рассмотрения дел N А45-23068/2015 и N А45-4217/2016.
Проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2. Договоров займа составляют 195 409 рублей 58 коп., штрафные проценты в соответствии с пунктами 3.1. договоров займа - 83 239 рублей 45 копеек.
Истец, указывая, что задолженность ответчика по договорам составляет 2 831 311 рублей 36 копеек, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Факт передачи ООО "Грива" денежных средств подтвержден материалами дела, а именно:
по договору займа N 1/13 от 21.01.2013:
- квитанция N 1 от 26.03.2015 на сумму 50 000 рублей 00 коп.
- квитанция N 1 от 12.03.2015 на сумму 150 000 рублей 00 коп.
- квитанция N 1 от 13.04.2015 на сумму 200 000 рублей 00 коп.
Всего: 400 000 рублей 00 коп.
по договору займа N 1 от 28.05.2013:
- квитанция к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) N 10 от 15.03.2015 на сумму 61 000 руб. 00 коп.
- ПКО N 17 от 20.05.2015 на сумму 43 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 12 от 01.04.2015 на сумму 4500 рублей 00 коп.
- ПКО N 16 от 15.05.2015 на сумму 73 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 13 от 15.04.2015 на сумму 76 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 34 от 31.07.2015 на сумму 50 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 26 от 15.07.2015 на сумму 40 000 рублей 00 коп.
Всего: 376 500 рублей 00 коп.
По договору займа N 4ттн от 01.01.2015:
- ПКО N 6 от 30.01.2015 на сумму 198 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 9 от 27.02.2015 на сумму 250 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 11 от 31.03.2015 на сумму 277 200 рублей 00 коп.
- ПКО N 15 от 30.04.2015 на сумму 290 400 рублей 00 коп.
- ПКО N 18 от 29.05.2015 на сумму 290 400 рублей 00 коп.
- ПКО N 23 от 30.06.2015 на сумму 286 000 рублей 00 коп.
- ПКО N 33 от 31.07.2015 на сумму 298 650 рублей 00 коп.
Доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Доводы апеллянта о том, что Грищенко В.В. не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Грищенко В.В. с письменным отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества третьего лица для предоставления займа (том N 1 л.д. 87-124).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что займодавцем представлены доказательства наличия у него возможности предоставления займа.
Довод апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника, не принимаются коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела.
Так, отражение поступления денежных средств в кассу организации подтверждается анализом финансово-экономического состояния ООО "Живой квас", проведенного временным управляющим (том N 1 л.д. 127), а именно в пункте 4.2. отчета о проведенном анализе в строке краткосрочные заемные средства отражены поступления за 2014 года в сумме 18 967 000 рублей, по состоянию на 2015 год данный показатель отражен в сумме 22 012 000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по заключению договоров займа в установленном порядке недействительными не признаны.
Учитывая реальную природу займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена передача суммы займа по договорам N 1, N 1/13, N 4ттн ответчику - ООО "Живой Квас".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-20645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)