Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., действующего в интересах ЗАО СК "Донстрой", поступившую в Московский городской суд 25.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", Управлению Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности,
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Донстрой", Управлению Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности. Требования мотивированы тем, что на 07.08.2013 г. между ЗАО СК "Донстрой" и Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. 3 по цене 384978 руб. Предмет договора передан истцу по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество была приостановлена в связи с истребованием документов, подтверждающих, что данная сделка не является крупной для ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" либо она одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Однако продавец не представляет необходимые документы, чем уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.08.2013 г. между ЗАО СК "Донстрой" и Л. заключен договор купли-продажи N КП-СК-080, нежилого помещения IV - комната 1 на 7 этаже, общей площадью 2,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. 3 по цене 384978 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Продавец, в свою очередь, 07.08.2013 г. передал покупателю спорный объект недвижимости по передаточному акту.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 03.10.2014 г. государственная регистрация права собственности Л. на указанный выше объект недвижимого имущества приостановлена сроком на 1 месяц до 31.10.2014 г., поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, документы, свидетельствующие о том, что советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров одобрена крупная сделка.
Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 31.10.2014 г. в государственной регистрации права собственности Л. на названное нежилое помещение отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 551 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
При этом суд правильно определил, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Так судебной коллегией отмечено, что при рассмотрении спора суд не рассмотрел заявленные истцом исковые требования, не проверил факт уклонения ответчика ЗАО СК "Донстрой" от государственной регистрации перехода права собственности, не уточнил требования истца, решение суда не содержит выводов по этим исковым требованиям, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Подменив предмет спора, суд первой инстанции рассмотрел и проверил законность действий Управления Росреестра по Москве с точки зрения соответствия их Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах заявленные Л. исковые требования по существу судом не рассмотрены.
При таких данных решение суда было правомерно направлено судом апелляционной инстанции в суд Басманный районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу, поскольку оно было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела относительно предмета спора.
Довод кассационной жалобы о том, что при отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается и в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу, не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д., действующего в интересах ЗАО СК "Донстрой", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", Управлению Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 4Г-140/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 4г/1-140
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., действующего в интересах ЗАО СК "Донстрой", поступившую в Московский городской суд 25.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", Управлению Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Донстрой", Управлению Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности. Требования мотивированы тем, что на 07.08.2013 г. между ЗАО СК "Донстрой" и Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. 3 по цене 384978 руб. Предмет договора передан истцу по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество была приостановлена в связи с истребованием документов, подтверждающих, что данная сделка не является крупной для ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" либо она одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Однако продавец не представляет необходимые документы, чем уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.08.2013 г. между ЗАО СК "Донстрой" и Л. заключен договор купли-продажи N КП-СК-080, нежилого помещения IV - комната 1 на 7 этаже, общей площадью 2,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. 3 по цене 384978 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Продавец, в свою очередь, 07.08.2013 г. передал покупателю спорный объект недвижимости по передаточному акту.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 03.10.2014 г. государственная регистрация права собственности Л. на указанный выше объект недвижимого имущества приостановлена сроком на 1 месяц до 31.10.2014 г., поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, документы, свидетельствующие о том, что советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров одобрена крупная сделка.
Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 31.10.2014 г. в государственной регистрации права собственности Л. на названное нежилое помещение отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 551 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
При этом суд правильно определил, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Так судебной коллегией отмечено, что при рассмотрении спора суд не рассмотрел заявленные истцом исковые требования, не проверил факт уклонения ответчика ЗАО СК "Донстрой" от государственной регистрации перехода права собственности, не уточнил требования истца, решение суда не содержит выводов по этим исковым требованиям, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Подменив предмет спора, суд первой инстанции рассмотрел и проверил законность действий Управления Росреестра по Москве с точки зрения соответствия их Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах заявленные Л. исковые требования по существу судом не рассмотрены.
При таких данных решение суда было правомерно направлено судом апелляционной инстанции в суд Басманный районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу, поскольку оно было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела относительно предмета спора.
Довод кассационной жалобы о том, что при отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается и в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу, не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., действующего в интересах ЗАО СК "Донстрой", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО СК "ДОНСТРОЙ", Управлению Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)