Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что его мать составила завещание в пользу своей сестры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Целищева А.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к С.Л.Б. о признании завещания недействительным, и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к С.Л.Б. с требованиями о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 02.07.2014 г. умерла ее мать К.С. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Она является единственным наследником по закону после ее смерти. После смерти матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что ее мать 24.12.2010 г. составила завещание в пользу своей родной сестры, согласно которому долю квартиры по адресу: г. Москва, *** завещала С.Л.Б. Учитывая состояние здоровья матери, то обстоятельство, что с 2009 года у нее наблюдалось расстройство психики, считает, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГПК РФ просила суд, с учетом уточненного иска, признать завещание, составленное 24.12.2010 г. К.С. в пользу С.Л.Б. недействительным и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Истец, представитель истца в суд первой инстанции не явились, извещены. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением им в отпуске, за пределами РФ.
Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2010 года К.С. составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, какая ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей завещала сестре С.Л.Б.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.Л.П. 24.12.2010 г., зарегистрированное в реестре за N 1с-1385.
К.С. умерла *** г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).
После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.С., обратились наследники умершей - ее дочь К.Н. (наследник по закону) и С.Л.Б. (наследник по завещанию).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза К.С.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 августа 2015 года N 2151-3, подготовленному ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы комиссия экспертов пришла к заключению, что в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у К.С. в юридически значимый период 24.12.2010 г. какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в период оформления завещания 24.12.2010 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 24 декабря 2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с учетом заключения экспертизы, свидетельствующих о том, что завещание от 24 декабря 2010 года составлено К.С. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы экспертов сомнений не вызывают.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о неотражении в решении суда показаний свидетеля М., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2015 года, ходатайство представителя К.Н. по доверенности Б. от 20 августа 2015 года было рассмотрено судом, и с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате слушания надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1189/2016
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что его мать составила завещание в пользу своей сестры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1189/16
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Целищева А.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н. к С.Л.Б. о признании завещания недействительным, и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к С.Л.Б. с требованиями о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 02.07.2014 г. умерла ее мать К.С. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Она является единственным наследником по закону после ее смерти. После смерти матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что ее мать 24.12.2010 г. составила завещание в пользу своей родной сестры, согласно которому долю квартиры по адресу: г. Москва, *** завещала С.Л.Б. Учитывая состояние здоровья матери, то обстоятельство, что с 2009 года у нее наблюдалось расстройство психики, считает, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГПК РФ просила суд, с учетом уточненного иска, признать завещание, составленное 24.12.2010 г. К.С. в пользу С.Л.Б. недействительным и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Истец, представитель истца в суд первой инстанции не явились, извещены. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением им в отпуске, за пределами РФ.
Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2010 года К.С. составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества всю принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, какая ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей завещала сестре С.Л.Б.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.Л.П. 24.12.2010 г., зарегистрированное в реестре за N 1с-1385.
К.С. умерла *** г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).
После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.С., обратились наследники умершей - ее дочь К.Н. (наследник по закону) и С.Л.Б. (наследник по завещанию).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза К.С.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 августа 2015 года N 2151-3, подготовленному ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы комиссия экспертов пришла к заключению, что в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у К.С. в юридически значимый период 24.12.2010 г. какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в период оформления завещания 24.12.2010 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 24 декабря 2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с учетом заключения экспертизы, свидетельствующих о том, что завещание от 24 декабря 2010 года составлено К.С. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы экспертов сомнений не вызывают.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о неотражении в решении суда показаний свидетеля М., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2015 года, ходатайство представителя К.Н. по доверенности Б. от 20 августа 2015 года было рассмотрено судом, и с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате слушания надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)