Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Стороны являются наследниками. Истец указывает, что ответчик в период брака с наследодателем заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома, после смерти наследодателя произвел отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1935/17 по апелляционной жалобе П.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Ц. к П.Т., П.Е., Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.Т., П.Е., Л.Н. - Я., Я., представителя Ц. - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ц. обратилась в суд с иском к П.Т., П.Е., Л.Н., в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между П.Т. и П.Е., применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности П.Е. на квартиру, признать квартиру совместно нажитым имуществом П.Т. и умершего Л.А. и подлежащей включению в наследственную массу после смерти Л.А., признать право собственности на квартиру в порядке наследования за Ц., Л.Н., П.Т. в размере 1/6 доли за каждым, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны являются наследниками умершего Л.А. В период брака супругами П.Т. и Л.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого уже после смерти Л.А. П.Т., сокрыв наследственное имущество, зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя и, впоследствии, произвела отчуждение квартиры в пользу сына П.Е. по договору купли-продажи, распорядившись общим имуществом без согласия сособственников. Полагая, что супружеская доля Л.А. подлежала включению в наследственную массу после его смерти, а сделка по купле-продаже противоречит закону, совершена с целью исключения квартиры из наследственной массы Л.А., истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между П.Т. и П.Е. 22 января 2015 года, в части распоряжения 1/6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ц., и 1/6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Л.Н.;
- Признать право собственности Ц., гражданки РФ, пол - женский, <...> на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м, расположенную на 5 этаже;
- Взыскать с П.Е. и П.Т. в пользу П.Т. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель У.Р. по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. ст. 33 - 34, 38 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).
По общему правилу к общему имуществу супругов относятся:
- - доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и другие денежные выплаты, которые получены супругами и не имеют специального целевого назначения, например суммы материальной помощи;
- - движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в другие коммерческие организации, которые приобретены за счет общих доходов супругов;
- - любое другое имущество, которое супруги нажили в период брака. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оно приобретено, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом имущество, полученное одним из супругов во время брака по наследству или в качестве дара, а также вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и других предметов роскоши, не являются совместно нажитым имуществом (ст. 36 СК РФ).
Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (ст. 1150 ГК РФ). По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными.
Согласно ч. 8 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 марта 2014 г. умер Л.А., завещание наследодателем оставлено не было. Наследниками Л.А. первой очереди являются мать Ц., супруга П.Т., с которой он состоял в браке с 10.04.1993 г. (л.д. 137), дочь Л.Н., которые в установленном порядке приняли наследство после смерти Л.А., обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Лодейнопольского нотариального округа <адрес> З., которой было заведено наследственное дело N 141/2014 к имуществу Л.А.
В период брака Л.А. и П.Т. на имя последней был заключен договор с ООО "СТ-Удельный" N 15/07-109//Фр-14 от 15.03.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> - л.д. 55-59.
По акту приема-передачи от 07.02.2014 г. П.Т., исполнившей обязательства дольщика по инвестированию строительства, передана от ООО "СТ-Удельный" <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 63).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за П.Т. после смерти Л.А. 19.09.2014 г. (л.д. 63-оборот).
По договору купли-продажи от 22.01.2015 г. право собственности на квартиру перешло от П.Т. П.Е. (л.д. 66-67).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что, поскольку квартира по спорному адресу была приобретена П.Т. в браке с Л.А., то независимо от того, что право собственности на нее было оформлено уже после смерти Л.А., принадлежавшая ему 1/2 доля подлежала включению в наследственную массу.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что, так как спорная квартира на момент ее отчуждения находилась в общей долевой собственности истца и ответчиков П.Т. и Л.Н., то ответчик не имела права на распоряжение квартирой в части 2/6 долей, принадлежащих истцу и ответчику Л.Н., вследствие чего имеются основания для признания сделки купли-продажи квартиры от 22.01.2015 недействительной в части распоряжения ответчиком П.Т. 1/6 долей, принадлежащей истцу с момента открытия наследства и для признания права собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорные доли в квартире не могли включаться в наследственную массу Л.А., так как на момент его смерти право собственности на квартиру еще не было зарегистрировано, а договор долевого участия был оформлен на П.Т., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как уже указывалось выше, согласно ч. 8 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что в состав наследственного имущества входят также имущественные права и обязанности умершего супруга, основанные на договоре долевого участия, вне зависимости от того, на кого был зарегистрирован договор долевого участия и кто вносил по нему денежные средства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения имущества в наследственную массу Л.А. являются необоснованными.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы относительно того, что в наследственную массу, помимо долей в квартире, должна быть включена и ? долга по ипотеке на спорную квартиру.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом не заявлялись требования о разделе долга на квартиру, при этом П.Т. в ходе разбирательства по делу не заявлялся соответствующий встречный иск, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для раздела задолженности по договору долевого участия пропорционально долям в квартире у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-19495/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1935/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Стороны являются наследниками. Истец указывает, что ответчик в период брака с наследодателем заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома, после смерти наследодателя произвел отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-19495/2017
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1935/17 по апелляционной жалобе П.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Ц. к П.Т., П.Е., Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.Т., П.Е., Л.Н. - Я., Я., представителя Ц. - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П.Т., П.Е., Л.Н., в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между П.Т. и П.Е., применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности П.Е. на квартиру, признать квартиру совместно нажитым имуществом П.Т. и умершего Л.А. и подлежащей включению в наследственную массу после смерти Л.А., признать право собственности на квартиру в порядке наследования за Ц., Л.Н., П.Т. в размере 1/6 доли за каждым, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны являются наследниками умершего Л.А. В период брака супругами П.Т. и Л.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого уже после смерти Л.А. П.Т., сокрыв наследственное имущество, зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя и, впоследствии, произвела отчуждение квартиры в пользу сына П.Е. по договору купли-продажи, распорядившись общим имуществом без согласия сособственников. Полагая, что супружеская доля Л.А. подлежала включению в наследственную массу после его смерти, а сделка по купле-продаже противоречит закону, совершена с целью исключения квартиры из наследственной массы Л.А., истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между П.Т. и П.Е. 22 января 2015 года, в части распоряжения 1/6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ц., и 1/6 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Л.Н.;
- Признать право собственности Ц., гражданки РФ, пол - женский, <...> на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м, расположенную на 5 этаже;
- Взыскать с П.Е. и П.Т. в пользу П.Т. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель У.Р. по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. ст. 33 - 34, 38 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).
По общему правилу к общему имуществу супругов относятся:
- - доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и другие денежные выплаты, которые получены супругами и не имеют специального целевого назначения, например суммы материальной помощи;
- - движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в другие коммерческие организации, которые приобретены за счет общих доходов супругов;
- - любое другое имущество, которое супруги нажили в период брака. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оно приобретено, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом имущество, полученное одним из супругов во время брака по наследству или в качестве дара, а также вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и других предметов роскоши, не являются совместно нажитым имуществом (ст. 36 СК РФ).
Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (ст. 1150 ГК РФ). По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными.
Согласно ч. 8 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 марта 2014 г. умер Л.А., завещание наследодателем оставлено не было. Наследниками Л.А. первой очереди являются мать Ц., супруга П.Т., с которой он состоял в браке с 10.04.1993 г. (л.д. 137), дочь Л.Н., которые в установленном порядке приняли наследство после смерти Л.А., обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Лодейнопольского нотариального округа <адрес> З., которой было заведено наследственное дело N 141/2014 к имуществу Л.А.
В период брака Л.А. и П.Т. на имя последней был заключен договор с ООО "СТ-Удельный" N 15/07-109//Фр-14 от 15.03.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> - л.д. 55-59.
По акту приема-передачи от 07.02.2014 г. П.Т., исполнившей обязательства дольщика по инвестированию строительства, передана от ООО "СТ-Удельный" <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 63).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за П.Т. после смерти Л.А. 19.09.2014 г. (л.д. 63-оборот).
По договору купли-продажи от 22.01.2015 г. право собственности на квартиру перешло от П.Т. П.Е. (л.д. 66-67).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что, поскольку квартира по спорному адресу была приобретена П.Т. в браке с Л.А., то независимо от того, что право собственности на нее было оформлено уже после смерти Л.А., принадлежавшая ему 1/2 доля подлежала включению в наследственную массу.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что, так как спорная квартира на момент ее отчуждения находилась в общей долевой собственности истца и ответчиков П.Т. и Л.Н., то ответчик не имела права на распоряжение квартирой в части 2/6 долей, принадлежащих истцу и ответчику Л.Н., вследствие чего имеются основания для признания сделки купли-продажи квартиры от 22.01.2015 недействительной в части распоряжения ответчиком П.Т. 1/6 долей, принадлежащей истцу с момента открытия наследства и для признания права собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорные доли в квартире не могли включаться в наследственную массу Л.А., так как на момент его смерти право собственности на квартиру еще не было зарегистрировано, а договор долевого участия был оформлен на П.Т., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как уже указывалось выше, согласно ч. 8 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что в состав наследственного имущества входят также имущественные права и обязанности умершего супруга, основанные на договоре долевого участия, вне зависимости от того, на кого был зарегистрирован договор долевого участия и кто вносил по нему денежные средства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения имущества в наследственную массу Л.А. являются необоснованными.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы относительно того, что в наследственную массу, помимо долей в квартире, должна быть включена и ? долга по ипотеке на спорную квартиру.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом не заявлялись требования о разделе долга на квартиру, при этом П.Т. в ходе разбирательства по делу не заявлялся соответствующий встречный иск, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для раздела задолженности по договору долевого участия пропорционально долям в квартире у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)