Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе представителя З.Э., Ш.Э. по доверенностям Ш.Т. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к З.Э., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры неисполненным, расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков в отношении квартиры, - в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *,
Б. обратился в суд с иском к З.Э., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Б. удовлетворены.
Б. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности З.Д. доводы заявления поддержал.
Ответчики З.Э., Ш.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения против заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель З.Э., Ш.Э. по доверенностям Ш.Т., ссылаясь на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года исковые требования о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков удовлетворены, сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
При изложенных выше обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска не только не является необходимым, но и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением судьи Московского городского суда Князева А.А. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда, ими подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, установленный п. 2 ст. 382 ГПК РФ срок для ее рассмотрения не истек, не являются основаниями для отмены определения, поскольку подача кассационной жалобы не предрешает отмену судебных актов, сохранение ареста на квартиру приводит к нарушению права истца на исполнение вступившего в законную силу решения.
При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16903/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых в виде наложения ареста на квартиру, так как исковые требования удовлетворены, сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16903
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе представителя З.Э., Ш.Э. по доверенностям Ш.Т. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к З.Э., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры неисполненным, расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков в отношении квартиры, - в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *,
установила:
Б. обратился в суд с иском к З.Э., Ш.Э. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Б. удовлетворены.
Б. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель Б. по доверенности З.Д. доводы заявления поддержал.
Ответчики З.Э., Ш.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения против заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель З.Э., Ш.Э. по доверенностям Ш.Т., ссылаясь на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года исковые требования о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков удовлетворены, сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
При изложенных выше обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска не только не является необходимым, но и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением судьи Московского городского суда Князева А.А. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда, ими подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, установленный п. 2 ст. 382 ГПК РФ срок для ее рассмотрения не истек, не являются основаниями для отмены определения, поскольку подача кассационной жалобы не предрешает отмену судебных актов, сохранение ареста на квартиру приводит к нарушению права истца на исполнение вступившего в законную силу решения.
При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)