Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры был заключен после того, как ответчик узнал о намерении наследодателя завещать квартиру истцу. Истец считает, что законных оснований для государственной регистрации договора купли-продажи не имелось, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку договор купли-продажи совершен между ответчиком и его ближайшей родственницей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Д.Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Т.Н. к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать,
Д.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 39 - 42 т. 2), ссылаясь на то, что в соответствии с завещанием от 22 января 2016 года, удостоверенным вторым секретарем консульского отдела в Республике Италия, Е.В., проживавшая в городе Риме распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в пользу Д.Т.Н.... года Е.В. умерла в Казаваторе (Неаполе). При обращении к нотариусу выяснилось, что принадлежавшая И. квартира по адресу: Москва, ул..... продана М. Е.В. доверенность на продажу квартиры не выдавала, доверенность выдавалась на принятие и оформление наследства, открывшегося в 2014 году после смерти матери Е.В., отсутствовало волеизъявление Е.В. на отчуждение имущества. Переход права собственности ответчиком зарегистрирован 05 февраля 2016 года, однако на указанную дату Е.В. уже умерла. Полагает, что договор купли-продажи квартиры был заключен после того, как ответчик узнал о намерении Е.В. завещать квартиру истцу. Считает, что законных оснований для государственной регистрации договора купли-продажи не имелось, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку договор купли-продажи совершен между ответчиком и ее ближайшей родственницей О.К., договор был сдан на регистрацию за два до смерти Е.В. Поскольку она, Д.Т.Н., является наследником по завещанию после смерти И., договор купли-продажи является ничтожной сделкой, квартира подлежит включению в наследственную массу. В связи с чем просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 20 января 2016 года, зарегистрированный 05 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП. Применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРП, совершенную 05 февраля 2016 года о государственной регистрации права собственности М. на жилое помещение по адресу: Москва, ул...... Признать указанную квартиру наследственным имуществом и включить квартиру в состав наследства умершей Е.В. Признать за Д.Т.Н. право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул.....
Д.Т.Н., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности адвоката Алгазинову Э.А., которая исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик М., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Л., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
3 лицо Управление Росреестра по Москве, явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания извещалось надлежащим образом.
Третьи лица МИД России и Посольства России в Италии, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для состоявшегося судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года между И., от имени которой по доверенности, удостоверенной 29 марта 2014 года Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., действовала О.К., и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул....... В соответствии с п. 3 указанного договора стороны оценили квартиру в.... руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 4 - 5, 7 - 8 т. 2). Договор купли-продажи квартиры передан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве 25 января 2016 года (л.д. 2 т. 2). Право собственности на основании договора купли-продажи М. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 05 февраля 2016 года (л.д. 5 т. 1).
Е.В. умерла 27 января 2016 года в Казаваторе (Неаполь), Республика Италия (л.д. 17 - 20 т. 1).
22 января 2016 года Е.В. составлено завещание, удостоверенное вторым секретарем консульского отдела в Республике Италия, Д.В. (л.д. 14 - 15 т. 1), которым все свое имущество без его наименования И. завещала Д.Т.Н.
Нотариусом города Москвы Т. открыто наследственное дело к имуществу умершей Е.В., с заявлением о принятии наследства обратилась Д.Т.Н. (л.д. 36 - 58 т. 1).
Истец просила признать вышеназванный договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.
Обосновывая свои требования, истец указал, что законных оснований для государственной регистрации договора купли-продажи не имелось, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку договор купли-продажи совершен между ответчиком и ее ближайшей родственницей О.К., договор был сдан на регистрацию за два дня до смерти Е.В.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 166, 167, 169, 182, 549 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена с соблюдением закона, юридические последствия сделок наступили и приняты сторонами.
Довод апелляционной жалобы, что у ответчика на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры закончились полномочия по доверенности от 29.03.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Е.В. скончалась...... г., в то время как сделка заключена 20 января 2016 года, т.е. в период действия доверенности.
Также судебная коллегия, не соглашается с доводом апелляционной жалобы, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского права, поскольку в соответствии с нормами п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 И 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи жилого помещения не требует регистрации, если он заключен после 01.03.2013. Переход права собственности на недвижимость подлежит регистрации (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор купли-продажи, заключенный 20 января 2016 года, государственной регистрации не подлежал, регистрации подлежал только переход права собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю после смерти продавца, при условии, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию до момента смерти продавца, сама по себе не влечет недействительности договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования Д.Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не подлежат удовлетворению. Д.Т.Н. при наличии основания полагать, что денежные средства не были переданы лицом, действующим по доверенности О.К., Е.В., вправе обратиться в суд с требованиями как наследник Е.В.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26153/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры был заключен после того, как ответчик узнал о намерении наследодателя завещать квартиру истцу. Истец считает, что законных оснований для государственной регистрации договора купли-продажи не имелось, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку договор купли-продажи совершен между ответчиком и его ближайшей родственницей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-26153
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Д.Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Т.Н. к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Д.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 39 - 42 т. 2), ссылаясь на то, что в соответствии с завещанием от 22 января 2016 года, удостоверенным вторым секретарем консульского отдела в Республике Италия, Е.В., проживавшая в городе Риме распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в пользу Д.Т.Н.... года Е.В. умерла в Казаваторе (Неаполе). При обращении к нотариусу выяснилось, что принадлежавшая И. квартира по адресу: Москва, ул..... продана М. Е.В. доверенность на продажу квартиры не выдавала, доверенность выдавалась на принятие и оформление наследства, открывшегося в 2014 году после смерти матери Е.В., отсутствовало волеизъявление Е.В. на отчуждение имущества. Переход права собственности ответчиком зарегистрирован 05 февраля 2016 года, однако на указанную дату Е.В. уже умерла. Полагает, что договор купли-продажи квартиры был заключен после того, как ответчик узнал о намерении Е.В. завещать квартиру истцу. Считает, что законных оснований для государственной регистрации договора купли-продажи не имелось, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку договор купли-продажи совершен между ответчиком и ее ближайшей родственницей О.К., договор был сдан на регистрацию за два до смерти Е.В. Поскольку она, Д.Т.Н., является наследником по завещанию после смерти И., договор купли-продажи является ничтожной сделкой, квартира подлежит включению в наследственную массу. В связи с чем просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 20 января 2016 года, зарегистрированный 05 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП. Применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРП, совершенную 05 февраля 2016 года о государственной регистрации права собственности М. на жилое помещение по адресу: Москва, ул...... Признать указанную квартиру наследственным имуществом и включить квартиру в состав наследства умершей Е.В. Признать за Д.Т.Н. право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул.....
Д.Т.Н., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности адвоката Алгазинову Э.А., которая исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик М., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Л., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
3 лицо Управление Росреестра по Москве, явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания извещалось надлежащим образом.
Третьи лица МИД России и Посольства России в Италии, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для состоявшегося судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года между И., от имени которой по доверенности, удостоверенной 29 марта 2014 года Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П., действовала О.К., и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул....... В соответствии с п. 3 указанного договора стороны оценили квартиру в.... руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 4 - 5, 7 - 8 т. 2). Договор купли-продажи квартиры передан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве 25 января 2016 года (л.д. 2 т. 2). Право собственности на основании договора купли-продажи М. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 05 февраля 2016 года (л.д. 5 т. 1).
Е.В. умерла 27 января 2016 года в Казаваторе (Неаполь), Республика Италия (л.д. 17 - 20 т. 1).
22 января 2016 года Е.В. составлено завещание, удостоверенное вторым секретарем консульского отдела в Республике Италия, Д.В. (л.д. 14 - 15 т. 1), которым все свое имущество без его наименования И. завещала Д.Т.Н.
Нотариусом города Москвы Т. открыто наследственное дело к имуществу умершей Е.В., с заявлением о принятии наследства обратилась Д.Т.Н. (л.д. 36 - 58 т. 1).
Истец просила признать вышеназванный договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.
Обосновывая свои требования, истец указал, что законных оснований для государственной регистрации договора купли-продажи не имелось, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку договор купли-продажи совершен между ответчиком и ее ближайшей родственницей О.К., договор был сдан на регистрацию за два дня до смерти Е.В.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 166, 167, 169, 182, 549 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена с соблюдением закона, юридические последствия сделок наступили и приняты сторонами.
Довод апелляционной жалобы, что у ответчика на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры закончились полномочия по доверенности от 29.03.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Е.В. скончалась...... г., в то время как сделка заключена 20 января 2016 года, т.е. в период действия доверенности.
Также судебная коллегия, не соглашается с доводом апелляционной жалобы, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского права, поскольку в соответствии с нормами п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 И 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи жилого помещения не требует регистрации, если он заключен после 01.03.2013. Переход права собственности на недвижимость подлежит регистрации (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор купли-продажи, заключенный 20 января 2016 года, государственной регистрации не подлежал, регистрации подлежал только переход права собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю после смерти продавца, при условии, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию до момента смерти продавца, сама по себе не влечет недействительности договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования Д.Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не подлежат удовлетворению. Д.Т.Н. при наличии основания полагать, что денежные средства не были переданы лицом, действующим по доверенности О.К., Е.В., вправе обратиться в суд с требованиями как наследник Е.В.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)