Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя,
ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение прав Б.В. по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановлено:
- - исковые требования ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.В.: неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз": штраф в размере *** рублей;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 апреля 2010 года Б.С. заключила с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" предварительный договор N 193-Ц-08-862/10-04, пунктом 1.1. которого предусматривается, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с условным N 862, расположенной в высотном жилом комплексе по адресу: ***, общей площадью 116.7 кв. м; основной договор согласно п. 2.1 предварительного договора подлежал заключению в срок не позднее 31 декабря 2012 года; согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры устанавливается произведением площадей всех помещений квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит; таким образом, стоимость квартиры составила ***); пунктом 3.2 предварительного договора предусматривалось, что в качестве обеспечения обязательств покупателя по договору покупатель в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере *** руб. со следующим назначением платежа: "обеспечительный платеж по предварительному договору"; до момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается сторонами обеспечением исполнения обязательств, но не является задатком; после заключения основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости квартиры по основному договору (п. 3.3); 10 июня 2010 года Б.С. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписали дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, которым пункт 3.1 предварительного договора изложили в следующей редакции: "стоимость квартиры устанавливается произведением площадей всех помещений квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит"; пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в качестве обеспечения обязательств покупателя по предварительному договору покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего соглашения *** руб. со следующим назначением платежа: "обеспечительный платеж по предварительному договору"; согласно акту об исполнении обязательств оплата обеспечительного платежа в размере *** руб. произведена покупателем на расчетный счет продавца 17 июня 2010 года; 26 декабря 2013 года Б.С., Б.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Б.С. передала Б.В. права и обязанности по предварительному договору; в нарушение п. 2.1 предварительного договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не заключил с Б.В. основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31 декабря 2012 года; на дату обращения в суд дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес; претензии Б.В. от 01 ноября 2015 года, от 19 ноября 2015 года и от 15 декабря 2015 года о передаче квартиры, устранении недостатков строительства и выплате неустойки ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не удовлетворены; согласно подпункту "в" пункта 5.4. предварительного договора в случае неподписания основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем подписания предварительного договора; квартира принята Б.В. 21 апреля 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон; право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса; согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в соответствии со ст. 16 означенного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; согласно подпункту "в" пункта 5.4 предварительного договора в случае неподписания основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем подписания предварительного договора; истец просил суд взыскать проценты за период с 01 января 2013 года по 22 декабря 2014 года в размере *** руб. рассчитанные следующим образом ***, где *** руб. - стоимость квартиры с учетом отделочных работ, 8,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 720 - количество дней просрочки; представленный расчет является арифметическим верным, однако, поскольку просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с тем, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен до 01 апреля 2015 года не по вине застройщика, постольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до *** рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.В. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер штрафа должен быть уменьшен до *** руб.; на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Б.В. в сумме *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Б.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Б.В. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Б.В., в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по своей апелляционной жалобе; неявка истца Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 4Г-5749/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 4г/2-5749/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя,
установил:
ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение прав Б.В. по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановлено:
- - исковые требования ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.В.: неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз": штраф в размере *** рублей;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 апреля 2010 года Б.С. заключила с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" предварительный договор N 193-Ц-08-862/10-04, пунктом 1.1. которого предусматривается, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с условным N 862, расположенной в высотном жилом комплексе по адресу: ***, общей площадью 116.7 кв. м; основной договор согласно п. 2.1 предварительного договора подлежал заключению в срок не позднее 31 декабря 2012 года; согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры устанавливается произведением площадей всех помещений квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит; таким образом, стоимость квартиры составила ***); пунктом 3.2 предварительного договора предусматривалось, что в качестве обеспечения обязательств покупателя по договору покупатель в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере *** руб. со следующим назначением платежа: "обеспечительный платеж по предварительному договору"; до момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается сторонами обеспечением исполнения обязательств, но не является задатком; после заключения основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости квартиры по основному договору (п. 3.3); 10 июня 2010 года Б.С. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписали дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, которым пункт 3.1 предварительного договора изложили в следующей редакции: "стоимость квартиры устанавливается произведением площадей всех помещений квартиры и стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит"; пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в качестве обеспечения обязательств покупателя по предварительному договору покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего соглашения *** руб. со следующим назначением платежа: "обеспечительный платеж по предварительному договору"; согласно акту об исполнении обязательств оплата обеспечительного платежа в размере *** руб. произведена покупателем на расчетный счет продавца 17 июня 2010 года; 26 декабря 2013 года Б.С., Б.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Б.С. передала Б.В. права и обязанности по предварительному договору; в нарушение п. 2.1 предварительного договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не заключил с Б.В. основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31 декабря 2012 года; на дату обращения в суд дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес; претензии Б.В. от 01 ноября 2015 года, от 19 ноября 2015 года и от 15 декабря 2015 года о передаче квартиры, устранении недостатков строительства и выплате неустойки ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не удовлетворены; согласно подпункту "в" пункта 5.4. предварительного договора в случае неподписания основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем подписания предварительного договора; квартира принята Б.В. 21 апреля 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон; право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса; согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в соответствии со ст. 16 означенного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; согласно подпункту "в" пункта 5.4 предварительного договора в случае неподписания основного договора по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем подписания предварительного договора; истец просил суд взыскать проценты за период с 01 января 2013 года по 22 декабря 2014 года в размере *** руб. рассчитанные следующим образом ***, где *** руб. - стоимость квартиры с учетом отделочных работ, 8,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 720 - количество дней просрочки; представленный расчет является арифметическим верным, однако, поскольку просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с тем, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен до 01 апреля 2015 года не по вине застройщика, постольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до *** рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.В. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер штрафа должен быть уменьшен до *** руб.; на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Б.В. в сумме *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Б.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Б.В. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Б.В., в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по своей апелляционной жалобе; неявка истца Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту законных интересов Б.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)