Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны: Самсоновой Натальи Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 01.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Норильчанин": Головко Ирины Геннадиевны, представителя по доверенности б/н от 30.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3200/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны (ОГРНИП 316312300079274, ИНН 312815632610) к обществу с ограниченной ответственностью "Норильчанин" (ИНН 3128009080, ОГРН 1023102359642) об установлении размера вклада,
индивидуальный предприниматель Кущева Вера Ивановна (далее - ИП Кущева В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильчанин" (далее - ООО "Норильчанин", ответчик) об установлении размера вклада как участника договора простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, равным 50%.
Совместно с иском от ИП Кущевой В.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде запрета ООО "Норильчанин" совершать действия по распоряжению правами на 12-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, и на отдельные помещения в нем, в том числе путем заключения гражданско-правовых сделок, включая договоры долевого участия в строительстве, договоры инвестирования строительства, договоры уступки прав требования (цессии), договоры дарения, мены, за исключением помещений, подлежащих передаче физическим лицам на основании следующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 25/9а от 18.03.2015, N 37/9а от 31.03.2015, N 17/9а от 06.04.2015, N 49/9а от 17.04.2015, N 17/9а от 26.05.2015, N 40/9а от 01.06.2015, N 50/9а от 19.06.2015, N 19/9а от 15.07.2015, N 23/9а от 13.08.2015, N 16/9а от 21.09.2015, N 57/9а от 24.09.2015, N 3/9а от 28.10.2015, N 70/9а от 12.11.2015, N 21/9а от 26.11.2015, N 43/9а от 01.12.2015, N 45/9а от 22.12.2015, N 18/9а от 12.02.2016, N 24/9а от 11.02.2016, N 61/9а от 15.02.2016, N 36/9а от 15.02.2016, N 46/9а от 18.02.2016, N 38/9а от 19.02.2016, N 42/9а от 01.03.2016, N 26/9а от 01.04.2016, N 14/9а от 14.04.2016, N 22/9а от 15.04.2016, N 47/9а от 22.04.2016, N 59/9а от 16.03.2016; запрета ООО "Норильчанин" совершать действия по передаче прав на 12-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и по передаче отдельных помещений в нем в залог, либо по обременению прав на указанные объекты иным образом, за исключением помещений, подлежащих передаче физическим лицам на основании следующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 25/9а от 18.03.2015, N 37/9а от 31.03.2015, N 17/9а от 06.04.2015, N 49/9а от 17.04.2015, N 17/9а от 26.05.2015, N 40/9а от 01.06.2015, N 50/9а от 19.06.2015, N 19/9а от 15.07.2015, N 23/9а от 13.08.2015, N 16/9а от 21.09.2015, N 57/9а от 24.09.2015, N 3/9а от 28.10.2015, N 70/9а от 12.11.2015, N 21/9а от 26.11.2015, N 43/9а от 01.12.2015, N 45/9а от 22.12.2015, N 18/9а от 12.02.2016, N 24/9а от 11.02.2016, N 61/9а от 15.02.2016, N 36/9а от 15.02.2016, N 46/9а от 18.02.2016, N 38/9а от 19.02.2016, N 42/9а от 01.03.2016, N 26/9а от 01.04.2016, N 14/9а от 14.04.2016, N 22/9а от 15.04.2016, N 47/9а от 22.04.2016, N 59/9а от 16.03.2016; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и его территориальным отделам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, и отдельных помещений в нем, за исключением помещений, подлежащих передаче физическим лицам на основании следующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 25/9а от 18.03.2015, N 37/9а от 31.03.2015, N 17/9а от 06.04.2015, N 49/9а от 17.04.2015, N 17/9а от 26.05.2015, N 40/9а от 01.06.2015, N 50/9а от 19.06.2015, N 19/9а от 15.07.2015, N 23/9а от 13.08.2015, N 16/9а от 21.09.2015, N 57/9а от 24.09.2015, N 3/9а от 28.10.2015, N 70/9а от 12.11.2015, N 21/9а от 26.11.2015, N 43/9а от 01.12.2015, N 45/9а от 22.12.2015, N 18/9а от 12.02.2016, N 24/9а от 11.02.2016, N 61/9а от 15.02.2016, N 36/9а от 15.02.2016, N 46/9а от 18.02.2016, N 38/9а от 19.02.2016, N 42/9а от 01.03.2016, N 26/9а от 01.04.2016, N 14/9а от 14.04.2016, N 22/9а от 15.04.2016, N 47/9а от 22.04.2016, N 59/9а от 16.03.2016.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Кущевой В.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кущева В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кущева В.И. ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта было допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о чрезмерности истребуемых обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Кущевой В.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является установление размера вклада истца как участника договора простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, равным 50%.
В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что отчуждение или обременение прав на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, до рассмотрения по существу требований истца может повлечь за собой невозможность сохранения доли истца в размере 50% ввиду приобретения прав на строящиеся помещения третьими лицами, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение значительного ущерба истцу.
Вместе с тем, из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а. Кроме того 28 граждан являются участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, на основании соответствующих договоров.
Таким образом, требование истца о запрете ответчику совершать действия по распоряжению правами на все спорное недвижимое имущество является чрезмерным и ограничивающим права участников долевого строительства.
Заявителем не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения таких обеспечительных мер, равно как не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по настоящему делу в будущем с учетом предмета иска.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
На основании изложенного, с учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения главы 8 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения истребуемых обеспечительных мер, а следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области было допущено нарушение положений статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 19АП-4283/2016 ПО ДЕЛУ N А08-3200/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А08-3200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны: Самсоновой Натальи Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 01.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Норильчанин": Головко Ирины Геннадиевны, представителя по доверенности б/н от 30.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3200/2016 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны (ОГРНИП 316312300079274, ИНН 312815632610) к обществу с ограниченной ответственностью "Норильчанин" (ИНН 3128009080, ОГРН 1023102359642) об установлении размера вклада,
установил:
индивидуальный предприниматель Кущева Вера Ивановна (далее - ИП Кущева В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильчанин" (далее - ООО "Норильчанин", ответчик) об установлении размера вклада как участника договора простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, равным 50%.
Совместно с иском от ИП Кущевой В.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения) в виде запрета ООО "Норильчанин" совершать действия по распоряжению правами на 12-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, и на отдельные помещения в нем, в том числе путем заключения гражданско-правовых сделок, включая договоры долевого участия в строительстве, договоры инвестирования строительства, договоры уступки прав требования (цессии), договоры дарения, мены, за исключением помещений, подлежащих передаче физическим лицам на основании следующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 25/9а от 18.03.2015, N 37/9а от 31.03.2015, N 17/9а от 06.04.2015, N 49/9а от 17.04.2015, N 17/9а от 26.05.2015, N 40/9а от 01.06.2015, N 50/9а от 19.06.2015, N 19/9а от 15.07.2015, N 23/9а от 13.08.2015, N 16/9а от 21.09.2015, N 57/9а от 24.09.2015, N 3/9а от 28.10.2015, N 70/9а от 12.11.2015, N 21/9а от 26.11.2015, N 43/9а от 01.12.2015, N 45/9а от 22.12.2015, N 18/9а от 12.02.2016, N 24/9а от 11.02.2016, N 61/9а от 15.02.2016, N 36/9а от 15.02.2016, N 46/9а от 18.02.2016, N 38/9а от 19.02.2016, N 42/9а от 01.03.2016, N 26/9а от 01.04.2016, N 14/9а от 14.04.2016, N 22/9а от 15.04.2016, N 47/9а от 22.04.2016, N 59/9а от 16.03.2016; запрета ООО "Норильчанин" совершать действия по передаче прав на 12-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и по передаче отдельных помещений в нем в залог, либо по обременению прав на указанные объекты иным образом, за исключением помещений, подлежащих передаче физическим лицам на основании следующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 25/9а от 18.03.2015, N 37/9а от 31.03.2015, N 17/9а от 06.04.2015, N 49/9а от 17.04.2015, N 17/9а от 26.05.2015, N 40/9а от 01.06.2015, N 50/9а от 19.06.2015, N 19/9а от 15.07.2015, N 23/9а от 13.08.2015, N 16/9а от 21.09.2015, N 57/9а от 24.09.2015, N 3/9а от 28.10.2015, N 70/9а от 12.11.2015, N 21/9а от 26.11.2015, N 43/9а от 01.12.2015, N 45/9а от 22.12.2015, N 18/9а от 12.02.2016, N 24/9а от 11.02.2016, N 61/9а от 15.02.2016, N 36/9а от 15.02.2016, N 46/9а от 18.02.2016, N 38/9а от 19.02.2016, N 42/9а от 01.03.2016, N 26/9а от 01.04.2016, N 14/9а от 14.04.2016, N 22/9а от 15.04.2016, N 47/9а от 22.04.2016, N 59/9а от 16.03.2016; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и его территориальным отделам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, и отдельных помещений в нем, за исключением помещений, подлежащих передаче физическим лицам на основании следующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 25/9а от 18.03.2015, N 37/9а от 31.03.2015, N 17/9а от 06.04.2015, N 49/9а от 17.04.2015, N 17/9а от 26.05.2015, N 40/9а от 01.06.2015, N 50/9а от 19.06.2015, N 19/9а от 15.07.2015, N 23/9а от 13.08.2015, N 16/9а от 21.09.2015, N 57/9а от 24.09.2015, N 3/9а от 28.10.2015, N 70/9а от 12.11.2015, N 21/9а от 26.11.2015, N 43/9а от 01.12.2015, N 45/9а от 22.12.2015, N 18/9а от 12.02.2016, N 24/9а от 11.02.2016, N 61/9а от 15.02.2016, N 36/9а от 15.02.2016, N 46/9а от 18.02.2016, N 38/9а от 19.02.2016, N 42/9а от 01.03.2016, N 26/9а от 01.04.2016, N 14/9а от 14.04.2016, N 22/9а от 15.04.2016, N 47/9а от 22.04.2016, N 59/9а от 16.03.2016.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Кущевой В.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кущева В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кущева В.И. ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта было допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о чрезмерности истребуемых обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Кущевой В.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является установление размера вклада истца как участника договора простого товарищества по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, равным 50%.
В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что отчуждение или обременение прав на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, до рассмотрения по существу требований истца может повлечь за собой невозможность сохранения доли истца в размере 50% ввиду приобретения прав на строящиеся помещения третьими лицами, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинение значительного ущерба истцу.
Вместе с тем, из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а. Кроме того 28 граждан являются участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 9а, на основании соответствующих договоров.
Таким образом, требование истца о запрете ответчику совершать действия по распоряжению правами на все спорное недвижимое имущество является чрезмерным и ограничивающим права участников долевого строительства.
Заявителем не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения таких обеспечительных мер, равно как не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по настоящему делу в будущем с учетом предмета иска.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
На основании изложенного, с учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения главы 8 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения истребуемых обеспечительных мер, а следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области было допущено нарушение положений статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)