Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам жилых помещений ответчику передано жилое помещение. Вместе с тем ответчик правом на обеспечение жилым помещением не обладал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г., А., Ш., Л. об истребовании квартиры N. по адресу: г. Москва, ул., д., корп. из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать в полном объеме,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Г., А., Ш., Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы жилое помещение, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, Г. передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв... Передача квартиры в собственность оформлена договором от 24.04.2013, заключенным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г. Вместе с тем, Г. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала.
Впоследствии, 29.06.2013, между Г. и А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорное жилое помещение передано новому собственнику.
14.09.2013 А. продал спорную квартиру Л. и Ш. (ранее - Л.) И.В.
Вместе с тем, по мнению истца, указанные договоры купли-продажи в силу приведенных обстоятельств являются недействительным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д.Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчики Л., Ш., а также представитель ответчика Г. по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. ранее находилось в собственности г. Москвы.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.04.2013 N 197-РП между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г. был заключен договор передачи названной квартиры в собственность ответчика.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные договор и распоряжение Правительства Москвы оспорены либо отменены не были.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 24.04.2013, на Г. возлагалась обязанность передать оригиналы документов по предварительному договору от 11.11.2009 со всеми приложениями к нему, а также документов, подтверждающие внесение денежных средств в размере. руб.
Договор от 24.04.2013 прошел государственную регистрацию 06.06.2013.
29.06.2013, между Г. и А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорное жилое помещение передано новому собственнику.
14.09.2013 А. продал спорную квартиру Л. и Ш. (ранее - Л.) И.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не выбывало из собственности г. Москвы помимо воли собственника, поскольку было передано ответчику во исполнение распоряжением Правительства Москвы от 11.04.2013 N 197-РП, которое в установленном законом порядке отменено либо изменено не было и недействительным не признавалось.
Кроме того, договор от 24.04.2013, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г., истцом оспорен не был.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства отсутствия у Г. права на обеспечение жилым помещением, как обманутого дольщика, истцом не представлено.
Копии представленных материалов по возбужденному уголовному делу не содержат сведений о том, что ответчиком Правительству Москвы во исполнение условий договора были представлены фиктивные документы для принятия комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают факта выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и не свидетельствуют о наличии оснований для истребования спорной квартиры.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы не является стороной по договорам купли-продажи квартиры от 29.06.2013 между Г. и А. и от 14.09.2013 между А. и Л., Ш. (ранее - Л.) И.В.
При этом Л. и Ш. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры по возмездной сделке у законного собственника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18746/2016
Требование: Об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам жилых помещений ответчику передано жилое помещение. Вместе с тем ответчик правом на обеспечение жилым помещением не обладал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18746/16
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г., А., Ш., Л. об истребовании квартиры N. по адресу: г. Москва, ул., д., корп. из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать в полном объеме,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Г., А., Ш., Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы жилое помещение, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, Г. передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв... Передача квартиры в собственность оформлена договором от 24.04.2013, заключенным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г. Вместе с тем, Г. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала.
Впоследствии, 29.06.2013, между Г. и А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорное жилое помещение передано новому собственнику.
14.09.2013 А. продал спорную квартиру Л. и Ш. (ранее - Л.) И.В.
Вместе с тем, по мнению истца, указанные договоры купли-продажи в силу приведенных обстоятельств являются недействительным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д.Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчики Л., Ш., а также представитель ответчика Г. по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. ранее находилось в собственности г. Москвы.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.04.2013 N 197-РП между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г. был заключен договор передачи названной квартиры в собственность ответчика.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные договор и распоряжение Правительства Москвы оспорены либо отменены не были.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 24.04.2013, на Г. возлагалась обязанность передать оригиналы документов по предварительному договору от 11.11.2009 со всеми приложениями к нему, а также документов, подтверждающие внесение денежных средств в размере. руб.
Договор от 24.04.2013 прошел государственную регистрацию 06.06.2013.
29.06.2013, между Г. и А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорное жилое помещение передано новому собственнику.
14.09.2013 А. продал спорную квартиру Л. и Ш. (ранее - Л.) И.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не выбывало из собственности г. Москвы помимо воли собственника, поскольку было передано ответчику во исполнение распоряжением Правительства Москвы от 11.04.2013 N 197-РП, которое в установленном законом порядке отменено либо изменено не было и недействительным не признавалось.
Кроме того, договор от 24.04.2013, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г., истцом оспорен не был.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства отсутствия у Г. права на обеспечение жилым помещением, как обманутого дольщика, истцом не представлено.
Копии представленных материалов по возбужденному уголовному делу не содержат сведений о том, что ответчиком Правительству Москвы во исполнение условий договора были представлены фиктивные документы для принятия комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают факта выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и не свидетельствуют о наличии оснований для истребования спорной квартиры.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы не является стороной по договорам купли-продажи квартиры от 29.06.2013 между Г. и А. и от 14.09.2013 между А. и Л., Ш. (ранее - Л.) И.В.
При этом Л. и Ш. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры по возмездной сделке у законного собственника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)