Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Язовская Слобода инвест" в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах фио, фио к Акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о признании условий договора недействительными в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;
- - взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;
- - взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио, фио обратилось в суд с иском к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио А. и фио, фио был заключен договор N Ф-Ф-8-8-292-У1 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по которому истцы принимают права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 8-8-292 от дата, согласно которому срок передачи застройщиком (АО "Язовская Слобода инвест") объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата. Однако, объект был передан истцам с нарушением сроков - дата Истец с учетом уточнений просит признать п. 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
Представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в части, в обоснование указал, что задержка в завершении работ произошла по вине третьих лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договором. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Язовская Слобода инвест" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, повестка в адрес АО "Язовская Слобода инвест" о рассмотрении дела дата года была направлена судом лишь дата, а получена адресатом дата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца МОО "ООП "Адепт права" - фио явился, поддержал доводы иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, дата Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили инвестиционный контракт N 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью телефон кв. м, кадастровый номер 50:21:телефон:2, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Язово.
дата между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-8-292.
Согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве, в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Застройщика.
дата между фио А. и фио, фио был заключен договор N Ф-Ф-8-8-292-У1 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по которому истцы принимают права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 8-8-292 от дата.
Разрешая по существу требования о признании п. 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными, полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством, регулирующим права потребителей, для последних предусмотрена возможность альтернативного выбора подсудности споров, вытекающих из договоров, а оспариваемым пунктом договора данной возможности истцы лишаются.
Согласно условиям договора долевого участия, АО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства, а именно квартиру N 292, 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.
Однако, объект был передан истцам с нарушением сроков - дата; период просрочки составляет 175 календарных дней.
Неустойка за указанный период составляет сумма (по сумма в пользу фио и фио), исходя из следующего расчета: сумма x 8,25% x 1/150 x 175 дней / 2.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи квартира передана не была, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила по сумма в пользу фио и фио, полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, а также принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшить ее общий размер до сумма, взыскав в пользу каждого из истцов по сумма соответственно.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам стороны ответчика судебная коллегия не находит, полагая, что определенная ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере по сумма в пользу каждого, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов (или в их части) не предпринимались, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов фио и фио в размере сумма (сумма + сумма : 2 : 2), из которого в пользу каждого по сумма, поскольку с заявлением в суд обратилось МОО "ООП "Адепт права" в защиту законных прав и интересов потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ, в пользу которого также подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма : 2 x 2).
Поскольку при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма руб. в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве N 8-8-292 от дата.
Взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу фио и фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по сумма в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма.
Взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18255/2017
Требование: О признании недействительным пункта договора инвестирования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18255/2017
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Язовская Слобода инвест" в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах фио, фио к Акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о признании условий договора недействительными в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;
- - взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;
- - взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
МОО "ООП "Адепт права" в интересах фио, фио обратилось в суд с иском к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио А. и фио, фио был заключен договор N Ф-Ф-8-8-292-У1 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по которому истцы принимают права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 8-8-292 от дата, согласно которому срок передачи застройщиком (АО "Язовская Слобода инвест") объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата. Однако, объект был передан истцам с нарушением сроков - дата Истец с учетом уточнений просит признать п. 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
Представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в части, в обоснование указал, что задержка в завершении работ произошла по вине третьих лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договором. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Язовская Слобода инвест" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, повестка в адрес АО "Язовская Слобода инвест" о рассмотрении дела дата года была направлена судом лишь дата, а получена адресатом дата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца МОО "ООП "Адепт права" - фио явился, поддержал доводы иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, дата Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили инвестиционный контракт N 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью телефон кв. м, кадастровый номер 50:21:телефон:2, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Язово.
дата между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-8-292.
Согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве, в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Застройщика.
дата между фио А. и фио, фио был заключен договор N Ф-Ф-8-8-292-У1 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по которому истцы принимают права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 8-8-292 от дата.
Разрешая по существу требования о признании п. 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными, полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством, регулирующим права потребителей, для последних предусмотрена возможность альтернативного выбора подсудности споров, вытекающих из договоров, а оспариваемым пунктом договора данной возможности истцы лишаются.
Согласно условиям договора долевого участия, АО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства, а именно квартиру N 292, 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.
Однако, объект был передан истцам с нарушением сроков - дата; период просрочки составляет 175 календарных дней.
Неустойка за указанный период составляет сумма (по сумма в пользу фио и фио), исходя из следующего расчета: сумма x 8,25% x 1/150 x 175 дней / 2.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи квартира передана не была, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила по сумма в пользу фио и фио, полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, а также принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшить ее общий размер до сумма, взыскав в пользу каждого из истцов по сумма соответственно.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам стороны ответчика судебная коллегия не находит, полагая, что определенная ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере по сумма в пользу каждого, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов (или в их части) не предпринимались, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов фио и фио в размере сумма (сумма + сумма : 2 : 2), из которого в пользу каждого по сумма, поскольку с заявлением в суд обратилось МОО "ООП "Адепт права" в защиту законных прав и интересов потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ, в пользу которого также подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма : 2 x 2).
Поскольку при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма руб. в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве N 8-8-292 от дата.
Взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу фио и фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по сумма в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма.
Взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)