Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
- от Михайленко Виталия Петровича - Белущенко С.В. - представителя по доверенности от 01.07.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" - Тимошенко А.А. - на основании решения учредителей общества от 15.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Виталия Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-15639/2016, принятое судьей Шальминым М.С.,
Михайленко Виталий Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" (ОГРН 1032402962833, ИНН 2466100389, далее - должник) банкротом.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил об уменьшении заявленных требований до 16026795 рублей, в том числе: 8906545 рублей - основной долг, 60000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6520250 рублей - штраф, уточненные требования поддержал.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований принято судом.
В судебном заседании представитель должника возражал против введения в отношении должника процедуры банкротства, представил в материалы дела дополнительные документы и пояснил, что должник является застройщиком, реализует региональный инвестиционный проект "Строительство малоэтажного жилья и коммунальной, энергетической, транспортной инфраструктуры района "Новолэнд" по договорам с Министерством строительства Красноярского края, просил предоставить время для погашения задолженности, указал на обращение в Емельяновский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО "НОВАЛЭНД" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "НОВАЛЭНД" об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу N 2-152/2016 от 04.03.2015.
Не согласившись с данным судебным актом, Михайленко Виталий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что на дату вынесения оспариваемого определения отсутствуют основания, перечисленные в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основания для приостановления производства по делу N А33-15639/2016. Вынося оспариваемое определение, судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны должника намерения погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, злоупотребление должником своими правами с целью необоснованного затягивания производства по делу N А33-15639/2016 с одной единственной целью - скрыть активы должника, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами. Любое, даже незначительное, промедление во введении в отношении должника процедуры наблюдения влечет для заявителя существенные риски утраты возможности погашения задолженности за счет имущества должника вследствие сокрытия этого имущества, а также увеличение числа сделок, подлежащих в дальнейшем оспариванию в случае введения в отношении должника конкурсного производства, и как следствие, увеличение сроков производства по делу о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.206.
В судебном заседании представитель Михайленко Виталия Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" банкротом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между заявителем (участник строительства) и ООО "Новолэнд" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 19 от 28.11.2008, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязался обеспечить строительство индивидуального жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, мкр-н Западный, 5-й км автодороги "Обход г. Красноярска" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилой дом участнику строительства, а участник строительства обязался оплатить строительство жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2. договора срок передачи объекта строительства - не позднее 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 28.10.2013 срок строительства продлен до 31.07.2014.
Согласно пункту 4.1. цена договора составила 14836400 рублей.
Обязательства по договору застройщик в установленный срок не исполнил.
29.04.2015 участник строительства отказался от договора долевого участия в строительстве.
Участник строительства обратился с иском к застройщику в Емельяновский районный суд о возврате уплаченной суммы.
Решением Емельяновского районного суда от 04.03.2015, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2016, договор долевого участия в строительстве расторгнут, с ООО "Новолэнд" в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 12440500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 600000 рублей, штраф в размере 6520250 рублей, а всего 19560750 рублей (т. 1 л.д. 33 - 44, 63 - 69).
Названное решение суда должником не исполнено, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Возражая против введения процедуры банкротства, представитель должника указывал на наличие у ООО "Новолэнд" статуса застройщика, дал пояснения относительно заключения договоров с участниками строительства, представил бухгалтерский баланс на 30.06.2016. Полагает, что возможно урегулирование спора с кредитором либо отсрочка исполнения решения суда.
В материалы дела представлены письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.10.2015 о реализации регионального инвестиционного проекта "Строительство малоэтажного жилья и коммунальной, энергетической, транспортной инфраструктуры района "Новолэнд" на основании договоров с ООО "Новолэнд", паспорт данного проекта (утвержденный председателем Правительства Российской Федерации), разрешения на строительство жилых домов в жилом массиве "Новолэнд" п. Солонцы, отчетность перед Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края за 2-й квартал 2016 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2016, а также договоры долевого участия в строительстве, заключенные должником.
Согласно извещению Емельяновского районного суда от 22.07.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Новолэнд" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.03.2016 состоится 05.10.2016.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.
Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Таким образом, упомянутые нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения решения суда от 04.03.2016.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не исчерпана возможность получения рассрочки исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, что может повлечь специальные правовые последствия для взыскателя и должника в рамках отношений по исполнению судебного акта, а также может повлиять на возможность рассмотрения заявления кредитора по существу.
Указав на то, что введение в отношении должника процедуры банкротства влечет соответствующие последствия, судебный акт по вопросу об отсрочке исполнения решения может повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, кроме того, оценив доводы заявителя и должника и установив факт отсутствия нарушения прав заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-15639/2016 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-15639/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-15639/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А33-15639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
- от Михайленко Виталия Петровича - Белущенко С.В. - представителя по доверенности от 01.07.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" - Тимошенко А.А. - на основании решения учредителей общества от 15.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Виталия Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-15639/2016, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Михайленко Виталий Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" (ОГРН 1032402962833, ИНН 2466100389, далее - должник) банкротом.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил об уменьшении заявленных требований до 16026795 рублей, в том числе: 8906545 рублей - основной долг, 60000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6520250 рублей - штраф, уточненные требования поддержал.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований принято судом.
В судебном заседании представитель должника возражал против введения в отношении должника процедуры банкротства, представил в материалы дела дополнительные документы и пояснил, что должник является застройщиком, реализует региональный инвестиционный проект "Строительство малоэтажного жилья и коммунальной, энергетической, транспортной инфраструктуры района "Новолэнд" по договорам с Министерством строительства Красноярского края, просил предоставить время для погашения задолженности, указал на обращение в Емельяновский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО "НОВАЛЭНД" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "НОВАЛЭНД" об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу N 2-152/2016 от 04.03.2015.
Не согласившись с данным судебным актом, Михайленко Виталий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что на дату вынесения оспариваемого определения отсутствуют основания, перечисленные в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основания для приостановления производства по делу N А33-15639/2016. Вынося оспариваемое определение, судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны должника намерения погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, злоупотребление должником своими правами с целью необоснованного затягивания производства по делу N А33-15639/2016 с одной единственной целью - скрыть активы должника, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами. Любое, даже незначительное, промедление во введении в отношении должника процедуры наблюдения влечет для заявителя существенные риски утраты возможности погашения задолженности за счет имущества должника вследствие сокрытия этого имущества, а также увеличение числа сделок, подлежащих в дальнейшем оспариванию в случае введения в отношении должника конкурсного производства, и как следствие, увеличение сроков производства по делу о банкротстве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.206.
В судебном заседании представитель Михайленко Виталия Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" банкротом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между заявителем (участник строительства) и ООО "Новолэнд" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 19 от 28.11.2008, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязался обеспечить строительство индивидуального жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, мкр-н Западный, 5-й км автодороги "Обход г. Красноярска" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилой дом участнику строительства, а участник строительства обязался оплатить строительство жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2. договора срок передачи объекта строительства - не позднее 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 28.10.2013 срок строительства продлен до 31.07.2014.
Согласно пункту 4.1. цена договора составила 14836400 рублей.
Обязательства по договору застройщик в установленный срок не исполнил.
29.04.2015 участник строительства отказался от договора долевого участия в строительстве.
Участник строительства обратился с иском к застройщику в Емельяновский районный суд о возврате уплаченной суммы.
Решением Емельяновского районного суда от 04.03.2015, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2016, договор долевого участия в строительстве расторгнут, с ООО "Новолэнд" в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 12440500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 600000 рублей, штраф в размере 6520250 рублей, а всего 19560750 рублей (т. 1 л.д. 33 - 44, 63 - 69).
Названное решение суда должником не исполнено, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Возражая против введения процедуры банкротства, представитель должника указывал на наличие у ООО "Новолэнд" статуса застройщика, дал пояснения относительно заключения договоров с участниками строительства, представил бухгалтерский баланс на 30.06.2016. Полагает, что возможно урегулирование спора с кредитором либо отсрочка исполнения решения суда.
В материалы дела представлены письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.10.2015 о реализации регионального инвестиционного проекта "Строительство малоэтажного жилья и коммунальной, энергетической, транспортной инфраструктуры района "Новолэнд" на основании договоров с ООО "Новолэнд", паспорт данного проекта (утвержденный председателем Правительства Российской Федерации), разрешения на строительство жилых домов в жилом массиве "Новолэнд" п. Солонцы, отчетность перед Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края за 2-й квартал 2016 года, бухгалтерский баланс на 30.06.2016, а также договоры долевого участия в строительстве, заключенные должником.
Согласно извещению Емельяновского районного суда от 22.07.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Новолэнд" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.03.2016 состоится 05.10.2016.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.
Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Таким образом, упомянутые нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения решения суда от 04.03.2016.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не исчерпана возможность получения рассрочки исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, что может повлечь специальные правовые последствия для взыскателя и должника в рамках отношений по исполнению судебного акта, а также может повлиять на возможность рассмотрения заявления кредитора по существу.
Указав на то, что введение в отношении должника процедуры банкротства влечет соответствующие последствия, судебный акт по вопросу об отсрочке исполнения решения может повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, кроме того, оценив доводы заявителя и должника и установив факт отсутствия нарушения прав заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-15639/2016 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-15639/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)