Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе истца Б.Ж.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года - отказать.
установила:
Б.Ж.В. обратилась в суд с иском к Б.А.А., Б.А.Е., просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 13.04.2009 г. между Б.А.А. и Б.А.А. недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. вступила в брак с Б.А.Е., от брака стороны имеют сына. *** г. брак был расторгнут. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: ***. До расторжения брака между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Б.Ж.В. с сыном будет проживать в спорной квартире и нести все расходы по содержанию жилого помещения. Однако, 13.04.2009 года, без ее согласия, ответчик Б.А.Е. заключил с Б.А.А. договор дарения квартиры.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска Б.Ж.В. к Б.А.А., Б.А.Е. о признании договора дарения недействительным отказано.
13 мая 2015 года представитель истца Б.Ж.В. по доверенности Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 февраля 2013 года.
Истец Б.Ж.В., ответчик Б.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Б.А.А., действующая также в интересах ответчика Б.А.Е. на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что приведенные истцом доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б.Ж.В., ссылаясь на то, что все необходимые документы, являющиеся основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, находятся в спорной квартире, доступ в которую ей ограничен ответчиком Б.А.А.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Ж.В. по вторичному вызову не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
Ответчик Б.А.А., действующая также в интересах ответчика Б.А.Е. на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав ответчика Б.А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
В своем заявлении о пересмотре решения суда от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Б.Ж.В. по доверенности Т. сослался на то, что при вынесении указанного решения суд неправильно применил и истолковал положения ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, что, по мнение истца, привело к вынесению незаконного решения.
Разрешая требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в их совокупности, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что доводы заинтересованного лица о неправильном применении и неправильном истолковании судом норм материального права фактически сводятся к оспариванию решения суда, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок. Обстоятельства, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения. Между тем, указанное решение суда было обжаловано Б.Ж.В. в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1933/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску о признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1933
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе истца Б.Ж.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года - отказать.
установила:
Б.Ж.В. обратилась в суд с иском к Б.А.А., Б.А.Е., просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 13.04.2009 г. между Б.А.А. и Б.А.А. недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. вступила в брак с Б.А.Е., от брака стороны имеют сына. *** г. брак был расторгнут. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: ***. До расторжения брака между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Б.Ж.В. с сыном будет проживать в спорной квартире и нести все расходы по содержанию жилого помещения. Однако, 13.04.2009 года, без ее согласия, ответчик Б.А.Е. заключил с Б.А.А. договор дарения квартиры.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска Б.Ж.В. к Б.А.А., Б.А.Е. о признании договора дарения недействительным отказано.
13 мая 2015 года представитель истца Б.Ж.В. по доверенности Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 февраля 2013 года.
Истец Б.Ж.В., ответчик Б.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Б.А.А., действующая также в интересах ответчика Б.А.Е. на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что приведенные истцом доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б.Ж.В., ссылаясь на то, что все необходимые документы, являющиеся основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, находятся в спорной квартире, доступ в которую ей ограничен ответчиком Б.А.А.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Ж.В. по вторичному вызову не явилась, извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.
Ответчик Б.А.А., действующая также в интересах ответчика Б.А.Е. на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав ответчика Б.А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
В своем заявлении о пересмотре решения суда от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Б.Ж.В. по доверенности Т. сослался на то, что при вынесении указанного решения суд неправильно применил и истолковал положения ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, что, по мнение истца, привело к вынесению незаконного решения.
Разрешая требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в их совокупности, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что доводы заинтересованного лица о неправильном применении и неправильном истолковании судом норм материального права фактически сводятся к оспариванию решения суда, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок. Обстоятельства, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения. Между тем, указанное решение суда было обжаловано Б.Ж.В. в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)