Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Еще до расторжения брака мать уехала с ребенком в другой город, где проживает по настоящее время, отец ребенка тоже снялся с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Л.С.Ю.
при секретаре Т.И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М.Е.И. к С.Н.Ю., в интересах несовершеннолетнего С.И.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета",
установила:
М.Е.И. обратилась в суд с иском к С.Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.И.К., **** г.р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец проживает в указанной муниципальной квартире. Вместе с ней в вышеуказанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний племянник, местожительство которого родители при расторжении брака в ***** г. определили с матерью. Еще до расторжения брака мать уехала с ребенком в г. Кострому, где проживает по настоящее время. Отец ребенка снялся с регистрационного учета в ***** г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик - законный представитель несовершеннолетнего - С.Н.Ю., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что ребенок С.И. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства отца. После ****** года отношения в семье испортились и ей с сыном пришлось уехать в г. Кострому из указанной квартиры, однако выезд носил временный и вынужденный характер. Временно, до совершеннолетия, ребенок проживает с матерью и пользуется другим жилым помещением, самостоятельно принять решение в настоящий момент об определении своего места жительства несовершеннолетний не может.
Представители 3-х лиц: УФМС по г. Москве, ОСЗН района Братеево УСЗН ЮАО г. Москвы в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь вновь на то обстоятельство, что судом не учтено, что несовершеннолетний ответчик с матерью не проживает в квартире длительное время, никаких препятствий истец, а также ее брат им не чинили. При этом родители ребенка определили место жительства с матерью.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истца М.Е.В., ее представителя Г.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.С.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является муниципальная 2-комнатная квартира по адресу: *****, где зарегистрированы М.Е.И. и С.И.К., ***** года рождения.
С.И.К., ***** г.р. зарегистрирован в указанной квартире с рождения по месту жительства отца С.К.И., который снялся с регистрационного учета **** года, в связи с выездом на другое место жительства.
******* г. заочным решением Мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы, брак между С.К.И. и С.Н.Ю. расторгнут.
При этом, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ребенок с ***** года не проживает в спорном жилом помещении, а проживает вместе со своей матерью С.Н.Ю. в г. Костроме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний С.И.К., ***** г.р. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке отцом, не проживает в спорном жилом помещении, в связи с разводом родителей, в силу возраста не имеет возможности определять самостоятельно место своего жительства, его выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер.
Между тем, с таким выводом суда согласиться судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Таким образом, при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.
Из системного толкования указанных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
С.Н.Ю. не отрицала тот факт, что ребенок проживает с ней в г. Костроме с ****** г. При этом родители ребенка при расторжении брака в ******** г. достигли договоренности, что сын будет проживать вместе с матерью, а не отцом. При этом мать ребенка не была зарегистрирована на спорной жилой площади, выехала до расторжения брака в г. Кострому, в связи с чем предполагать, что ребенок будет проживать на спорной жилой площади в г. Москве с отцом, у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.И.К., ***** г.р., проживает вместе с матерью в г. Костроме, где наблюдается в ОГБУЗ "ГБ г. Костромы". То обстоятельство, что несовершеннолетний по настоящее время формально зарегистрирован в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что спорная квартира является местом его постоянного жительства.
Согласно выписке из домовой книги, отец ребенка - С.К.И. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ***** года, выбыл в другое место жительства по адресу: *****.
Доводы законного представителя ответчика, что денежные средства по оплате за квартиру ею передавались через бывшую свекровь Х.Г.Ш., надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 02 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетнего С.И.К., ***** г.р., в спорном жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, несовершеннолетний не является членом семьи истца. В настоящее время в спорном жилом помещении ни один из родителей ребенка не проживает, мать ребенка выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ни ей, ни сыну не чинилось, не ставила вопрос перед отцом ребенка о вселении в квартиру. При этом доводы С.Н.Ю. о вынужденном характере не проживания в спорной квартире в силу изложенного выше являются несостоятельными. Также обращает на себя внимание тот факт, что несовершеннолетний С.И.К., **** г.р., в силу возраста не может проживать в спорной квартире самостоятельно без законного представителя, однако, как уже было сказано, никто из родителей в квартире не проживает. Обязанность заботиться о несовершеннолетнем, в том числе обеспечивать достойные жилищные условия, определять место жительства, законом возложена в равной степени на обоих родителей. В данной ситуации жилищные права истца М.Е.И., не являющейся членом семьи несовершеннолетнего племянника, в отношении спорного жилого помещения не могут быть ущемлены либо поставлены в зависимость от исполнения С. своих родительских обязанностей.
Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетний ответчик С.И.К., ****** г.р. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в другое постоянное место жительства с матерью, которое было определено соглашением родителей, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е.И.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетнего С.И.К., ***** г.р. утратившим право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии его с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Признать несовершеннолетнего С.И.К. **** г.р., утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ****** и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34636/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Еще до расторжения брака мать уехала с ребенком в другой город, где проживает по настоящее время, отец ребенка тоже снялся с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34636\\2016
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Л.С.Ю.
при секретаре Т.И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований М.Е.И. к С.Н.Ю., в интересах несовершеннолетнего С.И.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета",
установила:
М.Е.И. обратилась в суд с иском к С.Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.И.К., **** г.р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец проживает в указанной муниципальной квартире. Вместе с ней в вышеуказанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний племянник, местожительство которого родители при расторжении брака в ***** г. определили с матерью. Еще до расторжения брака мать уехала с ребенком в г. Кострому, где проживает по настоящее время. Отец ребенка снялся с регистрационного учета в ***** г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик - законный представитель несовершеннолетнего - С.Н.Ю., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что ребенок С.И. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства отца. После ****** года отношения в семье испортились и ей с сыном пришлось уехать в г. Кострому из указанной квартиры, однако выезд носил временный и вынужденный характер. Временно, до совершеннолетия, ребенок проживает с матерью и пользуется другим жилым помещением, самостоятельно принять решение в настоящий момент об определении своего места жительства несовершеннолетний не может.
Представители 3-х лиц: УФМС по г. Москве, ОСЗН района Братеево УСЗН ЮАО г. Москвы в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь вновь на то обстоятельство, что судом не учтено, что несовершеннолетний ответчик с матерью не проживает в квартире длительное время, никаких препятствий истец, а также ее брат им не чинили. При этом родители ребенка определили место жительства с матерью.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истца М.Е.В., ее представителя Г.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Л.С.Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является муниципальная 2-комнатная квартира по адресу: *****, где зарегистрированы М.Е.И. и С.И.К., ***** года рождения.
С.И.К., ***** г.р. зарегистрирован в указанной квартире с рождения по месту жительства отца С.К.И., который снялся с регистрационного учета **** года, в связи с выездом на другое место жительства.
******* г. заочным решением Мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы, брак между С.К.И. и С.Н.Ю. расторгнут.
При этом, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ребенок с ***** года не проживает в спорном жилом помещении, а проживает вместе со своей матерью С.Н.Ю. в г. Костроме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний С.И.К., ***** г.р. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке отцом, не проживает в спорном жилом помещении, в связи с разводом родителей, в силу возраста не имеет возможности определять самостоятельно место своего жительства, его выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер.
Между тем, с таким выводом суда согласиться судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Таким образом, при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.
Из системного толкования указанных норм права следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
С.Н.Ю. не отрицала тот факт, что ребенок проживает с ней в г. Костроме с ****** г. При этом родители ребенка при расторжении брака в ******** г. достигли договоренности, что сын будет проживать вместе с матерью, а не отцом. При этом мать ребенка не была зарегистрирована на спорной жилой площади, выехала до расторжения брака в г. Кострому, в связи с чем предполагать, что ребенок будет проживать на спорной жилой площади в г. Москве с отцом, у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.И.К., ***** г.р., проживает вместе с матерью в г. Костроме, где наблюдается в ОГБУЗ "ГБ г. Костромы". То обстоятельство, что несовершеннолетний по настоящее время формально зарегистрирован в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что спорная квартира является местом его постоянного жительства.
Согласно выписке из домовой книги, отец ребенка - С.К.И. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ***** года, выбыл в другое место жительства по адресу: *****.
Доводы законного представителя ответчика, что денежные средства по оплате за квартиру ею передавались через бывшую свекровь Х.Г.Ш., надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 02 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетнего С.И.К., ***** г.р., в спорном жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, несовершеннолетний не является членом семьи истца. В настоящее время в спорном жилом помещении ни один из родителей ребенка не проживает, мать ребенка выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ни ей, ни сыну не чинилось, не ставила вопрос перед отцом ребенка о вселении в квартиру. При этом доводы С.Н.Ю. о вынужденном характере не проживания в спорной квартире в силу изложенного выше являются несостоятельными. Также обращает на себя внимание тот факт, что несовершеннолетний С.И.К., **** г.р., в силу возраста не может проживать в спорной квартире самостоятельно без законного представителя, однако, как уже было сказано, никто из родителей в квартире не проживает. Обязанность заботиться о несовершеннолетнем, в том числе обеспечивать достойные жилищные условия, определять место жительства, законом возложена в равной степени на обоих родителей. В данной ситуации жилищные права истца М.Е.И., не являющейся членом семьи несовершеннолетнего племянника, в отношении спорного жилого помещения не могут быть ущемлены либо поставлены в зависимость от исполнения С. своих родительских обязанностей.
Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетний ответчик С.И.К., ****** г.р. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в другое постоянное место жительства с матерью, которое было определено соглашением родителей, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований М.Е.И.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетнего С.И.К., ***** г.р. утратившим право пользования в отношении спорной квартиры, то требования о снятии его с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Признать несовершеннолетнего С.И.К. **** г.р., утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ****** и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)