Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Денежные средства за жилое помещение истцами уплачены в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина В.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Фроловой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г, ГЛ к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Г Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г АА., Г Л.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество), в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> коп. в равных долях, компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы, затраченные за съемное жилье, - <.......> руб.
В обоснование требований указали, что 26 ноября 2014 года между ними и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязанность передать им объект строительства - квартиру в срок не позднее II квартала 2015 года. Денежные средства за жилое помещение ими оплачены в сумме <.......> руб. Однако в указанный в договоре срок квартира не была передана, на требование выплатить неустойку общество не ответило.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО "Диалог" в пользу Г А.А. неустойку - 124614 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 62307 руб. 30 коп., взыскал с ООО "Диалог" в пользу Г Л.А. неустойку - 45941 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 22970 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано. С общества в доход бюджета города-героя Волгоград была взыскана государственная пошлина - 4811 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит его в данной части отменить, принять по делу новое решение с учетом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В апелляционную инстанцию истец Г АА., представитель ответчика ООО "Диалог", представитель третьего лица ООО "Сити-Град"не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2014 года между Г А.А., Г Л.А. и ООО "Диалог" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N <...> по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира на первом этаже в данном доме с условным номером 1. Цена договора истцами оплачена в размере <.......> рублей.
По условиям договора (п. 2.4.) ответчик принял на себя обязанность передать объект долевого строительства участникам долевого строительства во II квартале 2015 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года с ООО "Диалог" в пользу Г Л.А. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере <.......> коп., а также компенсация морального вреда и штраф. При этом иск был удовлетворен частично, так как Г АА., как второй участник долевого строительства, также вправе заявить требование о взыскании неустойки.
Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию в пользу ГЛ, за период с 11 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (1/150 ставки рефинансирования 8,25%) составила <.......> коп., за период с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года (1/150 ставки рефинансирования 11%) - <.......> руб., всего <.......> коп., а подлежащая взысканию в пользу Г неустойка за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года (1/150 ставки рефинансирования 8,25%) составила <.......> коп., за период с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года (1/150 ставки рефинансирования 11%) - <.......> руб., всего <.......> коп.
Принимая во внимание, что обществом допущена просрочка передачи квартиры истцам, проверив расчет неустойки, представленный Г, и найдя его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Диалог" в пользу Г А.А. неустойки- <.......> коп., в пользу Г Л.А. неустойки- <.......>.
При этом суд не нашел оснований для применения к неустойке по заявлению общества положений ст. 333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом прав истцов как потребителей нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ООО "Диалог" в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу Г А.А. - <.......> руб., в пользу Г Л.А. - <.......> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу Г А.А. - <.......> коп., в пользу Г Л.А.- <.......>
Решение в части отказа во взыскании в пользу истцов убытков и в части взыскания с общества судебных расходов не обжаловалось, а потому судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Диалог" о том, что задержка строительства вызвана неблагоприятной экономической обстановкой в стране, вина застройщика в просрочке отсутствует, обществом направлялось в адрес истцов предложение о переносе сроков передачи квартиры, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что приведенные выше обстоятельства, а также чрезмерный по сравнению с процентом по банковским кредитам, по мнению апеллянта, процент взысканной неустойки, и отсутствие у потребителей убытков, позволяют применить к неустойке и, соответственно, к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, дабы избежать неосновательного обогащения истцов, подлежат отклонению. Как было указано ранее, доказательств явной несоразмерности определенной законом неустойки последствиям допущенного ООО "Диалог" нарушения обязательств не представлено.
Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда несостоятельно, сведений о ее несоответствии требованиям разумности и справедливости материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Г А.А., Г Л.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11338/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Денежные средства за жилое помещение истцами уплачены в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11338/2016
Судья Исайкина В.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Фроловой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г, ГЛ к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Г Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г АА., Г Л.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество), в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> коп. в равных долях, компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы, затраченные за съемное жилье, - <.......> руб.
В обоснование требований указали, что 26 ноября 2014 года между ними и ООО "Диалог" был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик принял на себя обязанность передать им объект строительства - квартиру в срок не позднее II квартала 2015 года. Денежные средства за жилое помещение ими оплачены в сумме <.......> руб. Однако в указанный в договоре срок квартира не была передана, на требование выплатить неустойку общество не ответило.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО "Диалог" в пользу Г А.А. неустойку - 124614 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 62307 руб. 30 коп., взыскал с ООО "Диалог" в пользу Г Л.А. неустойку - 45941 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 22970 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано. С общества в доход бюджета города-героя Волгоград была взыскана государственная пошлина - 4811 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит его в данной части отменить, принять по делу новое решение с учетом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В апелляционную инстанцию истец Г АА., представитель ответчика ООО "Диалог", представитель третьего лица ООО "Сити-Град"не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2014 года между Г А.А., Г Л.А. и ООО "Диалог" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N <...> по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира на первом этаже в данном доме с условным номером 1. Цена договора истцами оплачена в размере <.......> рублей.
По условиям договора (п. 2.4.) ответчик принял на себя обязанность передать объект долевого строительства участникам долевого строительства во II квартале 2015 года.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года с ООО "Диалог" в пользу Г Л.А. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере <.......> коп., а также компенсация морального вреда и штраф. При этом иск был удовлетворен частично, так как Г АА., как второй участник долевого строительства, также вправе заявить требование о взыскании неустойки.
Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию в пользу ГЛ, за период с 11 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (1/150 ставки рефинансирования 8,25%) составила <.......> коп., за период с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года (1/150 ставки рефинансирования 11%) - <.......> руб., всего <.......> коп., а подлежащая взысканию в пользу Г неустойка за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года (1/150 ставки рефинансирования 8,25%) составила <.......> коп., за период с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года (1/150 ставки рефинансирования 11%) - <.......> руб., всего <.......> коп.
Принимая во внимание, что обществом допущена просрочка передачи квартиры истцам, проверив расчет неустойки, представленный Г, и найдя его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Диалог" в пользу Г А.А. неустойки- <.......> коп., в пользу Г Л.А. неустойки- <.......>.
При этом суд не нашел оснований для применения к неустойке по заявлению общества положений ст. 333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом прав истцов как потребителей нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости правомерно взыскал с ООО "Диалог" в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу Г А.А. - <.......> руб., в пользу Г Л.А. - <.......> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу Г А.А. - <.......> коп., в пользу Г Л.А.- <.......>
Решение в части отказа во взыскании в пользу истцов убытков и в части взыскания с общества судебных расходов не обжаловалось, а потому судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Диалог" о том, что задержка строительства вызвана неблагоприятной экономической обстановкой в стране, вина застройщика в просрочке отсутствует, обществом направлялось в адрес истцов предложение о переносе сроков передачи квартиры, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что приведенные выше обстоятельства, а также чрезмерный по сравнению с процентом по банковским кредитам, по мнению апеллянта, процент взысканной неустойки, и отсутствие у потребителей убытков, позволяют применить к неустойке и, соответственно, к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, дабы избежать неосновательного обогащения истцов, подлежат отклонению. Как было указано ранее, доказательств явной несоразмерности определенной законом неустойки последствиям допущенного ООО "Диалог" нарушения обязательств не представлено.
Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда несостоятельно, сведений о ее несоответствии требованиям разумности и справедливости материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Г А.А., Г Л.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)