Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля спорной квартиры, он, как участник долевой собственности, не был поставлен в известность о совершаемой сделке, имел намерение сам приобрести спорную долю на условиях, предложенных продавцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Л.Ф. по доверенности Е.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать,
С.Л.Ф. обратилась в суд с иском к М., в котором просила перевести на себе права и обязанности покупателя 1\\2 доли квартиры по адресу: адрес, по договору купли-продажи, заключенному между Х.Л. и М.
Иск мотивирован тем, что С.Л.Ф. принадлежит 1/2 доля спорной квартиры. Истец, как участник долевой собственности, не была поставлена в известность о совершаемой сделке, имела намерение сама приобрести спорную долю на условиях, предложенных продавцом доли - Х.Л.
С.Л.Ф. и ее представитель по доверенности и ордеру Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика М. по доверенности К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что продавец спорной доли Х.Л. предприняла все необходимые меры для извещения С.Л.Ф. о намерении продать 1/2 долю квартиры; в установленном порядке нотариусом С.Л.Ф. направлялось извещение о продаже доли, о чем выдано соответствующее свидетельство. Ответчику не было известно место регистрации истца. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик М. при совершении сделки действовала добросовестно, в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком, другого жилья не имеет.
Представитель третьего лица Х.Л. по доверенности Х.Е. в суде просила иск отклонить, пояснила, что Х.Л. сделала все возможное для извещения С.Л.Ф. о продаже доли квартиры. Из-за натянутых отношений Х.Л. и С.Л.Ф. в последние годы почти не общались. О месте жительства истца у Х.Л. достоверных сведений не было. Чтобы сделка по отчуждению доли квартиры была законной, Х.Л. обратилась к нотариусу для извещения С.Л.Ф. о продаже. М., приобретая спорную долю, действовала добросовестно.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в суд не явилась, до судебного разбирательства представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без своего участия и пояснила, что удостоверению договора купли-продажи доли квартиры между Х.Л. и М. предшествовала длительная подготовка. Х.Л. обратилась к Г. с целью уведомить С.Л.Ф. о предстоящей сделке. Г. были сделаны запросы в Росреестр, ФМС, у Х.Л. была истребована выписка из домовой книги на спорную квартиру. Однако в полученных ответах сведений о месте жительства С.Л.Ф. не имелось. В результате Г. направила С.Л.Ф. извещение о продаже доли по адресу спорной квартиры, что является допустимым. Извещение о продаже доли квартиры вернулось в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения, не было вручено С.Л.Ф. по причинам, зависящим от нее.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве - о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С.Л.Ф. по доверенности Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что о продаже доли квартиры не была уведомлена совладелец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С.Л.Ф. по доверенности и ордеру Е. и С.А.Б., ответчика М., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес, находилась в равнодолевой собственности С.Б. и С.А.П., которые подарили принадлежащие им доли своим детям С.А.Б. и Х.Л.
12 сентября 2015 года С.А.Б. подарил принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры своей жене С.Л.Ф.
13 октября 2016 года Х.Л. продала принадлежавшую ей 1/2 долю спорной квартиры М. за сумма.
Совершению сделки по продаже доли квартиры предшествовало обращение Х.Л. к нотариусу г. Москвы Г. с целью уведомить С.Л.Ф. о предстоящей сделке. Для получения сведений о месте жительства С.Л.Ф. нотариус г. Москвы Г. направляла запросы в ЕГРП, ФМС, истребовала выписку из домовой книги по спорной квартире. Однако ни в одном из полученных по запросам документов сведений о месте жительства С.С. не имелось.
31 августа 2016 года нотариус г. Москвы Г. направила С.Л.Ф. по адресу спорной квартиры заказным письмом заявление Х.Л. о намерении продать долю квартиры; данное письмо поступило в отделение почтовой связи по адресу спорной квартиры 02 сентября 2016 года, но получено С.Л.Ф. не было и вернулось в адрес нотариуса 07 октября 2016 года.
13 октября 2016 года нотариусом было выдано свидетельство, подтверждающее направление С.Л.Ф. извещения о продаже доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска о переводе прав покупателя на С.Л.Ф. в связи с заявлением о нарушении права преимущественного приобретения, суд указал на то, что Х.Л. не нарушала положений ст. 250 ГК РФ, предприняла все необходимые действия для извещения С.Л.Ф.; действия Х.Л. свидетельствуют об ее устойчивом желании продать свою долю отдельно от С.Л.Ф. с соблюдением всех ее прав; нотариус г. Москвы Г. также совершила все необходимые действия для извещения в установленном порядке С.Л.Ф. о предстоящей сделке; договор купли-продажи доли квартиры между Х.Л. и М. исполнен, ответчик несет бремя содержания данным имуществом, другого жилья не имеет; при совершении сделки купли-продажи М. и Х.Л. действовали добросовестно.
Коллегия с приведенными выводами не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из приведенных норм закона на Х.Л. лежала обязанность уведомить С.Л.Ф. о намерении продать долю квартиры, на нее возложено бремя доказывания исполнения такого требования нормы права. Способы извещения совладельца квартиры предусмотрены законом и считаются надлежащими при извещении по месту жительства гражданина. Направление извещения по месту собственности истца к категории надлежащего отнести нельзя. Направленное извещение С.Л.Ф. не получила в связи с ее отсутствием по данному адресу и наличием у нее другого места жительства, то есть по не зависящим от получателя причинам.
Ссылки Х.Л. на то, что ей не было известно место жительства брата и его жены не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают продавца от обязанности исполнить положения ст. 250 ГК РФ.
В равной мере и действия, предпринятые нотариусом для установления места жительства С.Л.Ф., но не увенчавшиеся успехом, юридического значения не имеют.
Коллегия также отмечает, что продавец доли является близким родственником мужа совладельца квартиры, на протяжении долгих лет ими поддерживались тесные взаимоотношения, Х.Л. бывала в гостях у С-вых, знала о месте их фактического жительства, месте нахождения их дачи. Со времени прекращения контактов С-вы не изменили ни одного из адресов, при этом С.Л.Ф. продолжает работать в государственной поликлинике врачом на протяжении более 20 лет. Отец Х.Л. и С.А.Б. проживает в квартире, доля которой продавалась, информация о месте жительства С-вых могла быть получена у него. М., не состоящая в родстве с С-выми, сообщила в заседании судебной коллегии, что после приобретения доли квартиры смогла найти телефон С.А.Б., обратившись в Мосэнерго.
Указание в решении на добросовестный характер действий покупателя М., ее нуждаемость в использовании жилого помещения, коллегия полагает неверным, оценке подлежала законность и добросовестность действий продавца доли с точки зрения положений Гражданского кодекса. Права покупателя доли квартиры могут быть защищены в споре между ним и продавцом, но не путем умаления права совладельца имущества.
При таких обстоятельствах вывод решения об отказе в удовлетворении иска является ошибочным. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
С.Л.Ф. является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес на основании договора дарения доли от 12 сентября 2015 года. Договор купли-продажи 1\\2 доли той же квартиры был заключен между Х.Л. и М. 13 октября 2016 года. С.Л.Ф. имела право преимущественного приобретения указанной доли, но не была извещена о предстоящей сделке.
Из содержания договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Х.Л. и М., следует, что доля квартиры была продана за сумма (л.д. 11 - 12).
Указанная сумма была внесена С.Л.Ф. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве (л.д. 17).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и обязанности покупателя доли квартиры по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи от 13 октября 2016 года должны быть переведены на С.Л.Б. на условиях договора - за сумма, путем взыскания данной суммы в пользу М. за счет денежных средств, размещенных на счете УСД г. Москвы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика по делу М. подлежат взысканию в пользу истца С.Л.Ф. расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, факт уплаты указанных сумм подтверждается платежными документами (л.д. 6а, 139).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск С.Л.Ф. удовлетворить.
Перевести на фио права и обязанности покупателя 1\\2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 13 октября 2016 года между фио и фио, удостоверенному в тот же день нотариусом г. Москвы Ю., зарегистрированному в Управлении ФРС по Москве 20 октября 2016 года за N ***.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, за счет средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы.
Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности фио на 1\\2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, и возникновения права собственности фио на 1\\2 долю той же квартиры.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27631/2017
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля спорной квартиры, он, как участник долевой собственности, не был поставлен в известность о совершаемой сделке, имел намерение сам приобрести спорную долю на условиях, предложенных продавцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27631
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Л.Ф. по доверенности Е.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать,
установила:
С.Л.Ф. обратилась в суд с иском к М., в котором просила перевести на себе права и обязанности покупателя 1\\2 доли квартиры по адресу: адрес, по договору купли-продажи, заключенному между Х.Л. и М.
Иск мотивирован тем, что С.Л.Ф. принадлежит 1/2 доля спорной квартиры. Истец, как участник долевой собственности, не была поставлена в известность о совершаемой сделке, имела намерение сама приобрести спорную долю на условиях, предложенных продавцом доли - Х.Л.
С.Л.Ф. и ее представитель по доверенности и ордеру Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика М. по доверенности К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что продавец спорной доли Х.Л. предприняла все необходимые меры для извещения С.Л.Ф. о намерении продать 1/2 долю квартиры; в установленном порядке нотариусом С.Л.Ф. направлялось извещение о продаже доли, о чем выдано соответствующее свидетельство. Ответчику не было известно место регистрации истца. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик М. при совершении сделки действовала добросовестно, в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком, другого жилья не имеет.
Представитель третьего лица Х.Л. по доверенности Х.Е. в суде просила иск отклонить, пояснила, что Х.Л. сделала все возможное для извещения С.Л.Ф. о продаже доли квартиры. Из-за натянутых отношений Х.Л. и С.Л.Ф. в последние годы почти не общались. О месте жительства истца у Х.Л. достоверных сведений не было. Чтобы сделка по отчуждению доли квартиры была законной, Х.Л. обратилась к нотариусу для извещения С.Л.Ф. о продаже. М., приобретая спорную долю, действовала добросовестно.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в суд не явилась, до судебного разбирательства представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без своего участия и пояснила, что удостоверению договора купли-продажи доли квартиры между Х.Л. и М. предшествовала длительная подготовка. Х.Л. обратилась к Г. с целью уведомить С.Л.Ф. о предстоящей сделке. Г. были сделаны запросы в Росреестр, ФМС, у Х.Л. была истребована выписка из домовой книги на спорную квартиру. Однако в полученных ответах сведений о месте жительства С.Л.Ф. не имелось. В результате Г. направила С.Л.Ф. извещение о продаже доли по адресу спорной квартиры, что является допустимым. Извещение о продаже доли квартиры вернулось в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения, не было вручено С.Л.Ф. по причинам, зависящим от нее.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве - о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С.Л.Ф. по доверенности Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что о продаже доли квартиры не была уведомлена совладелец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С.Л.Ф. по доверенности и ордеру Е. и С.А.Б., ответчика М., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес, находилась в равнодолевой собственности С.Б. и С.А.П., которые подарили принадлежащие им доли своим детям С.А.Б. и Х.Л.
12 сентября 2015 года С.А.Б. подарил принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры своей жене С.Л.Ф.
13 октября 2016 года Х.Л. продала принадлежавшую ей 1/2 долю спорной квартиры М. за сумма.
Совершению сделки по продаже доли квартиры предшествовало обращение Х.Л. к нотариусу г. Москвы Г. с целью уведомить С.Л.Ф. о предстоящей сделке. Для получения сведений о месте жительства С.Л.Ф. нотариус г. Москвы Г. направляла запросы в ЕГРП, ФМС, истребовала выписку из домовой книги по спорной квартире. Однако ни в одном из полученных по запросам документов сведений о месте жительства С.С. не имелось.
31 августа 2016 года нотариус г. Москвы Г. направила С.Л.Ф. по адресу спорной квартиры заказным письмом заявление Х.Л. о намерении продать долю квартиры; данное письмо поступило в отделение почтовой связи по адресу спорной квартиры 02 сентября 2016 года, но получено С.Л.Ф. не было и вернулось в адрес нотариуса 07 октября 2016 года.
13 октября 2016 года нотариусом было выдано свидетельство, подтверждающее направление С.Л.Ф. извещения о продаже доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска о переводе прав покупателя на С.Л.Ф. в связи с заявлением о нарушении права преимущественного приобретения, суд указал на то, что Х.Л. не нарушала положений ст. 250 ГК РФ, предприняла все необходимые действия для извещения С.Л.Ф.; действия Х.Л. свидетельствуют об ее устойчивом желании продать свою долю отдельно от С.Л.Ф. с соблюдением всех ее прав; нотариус г. Москвы Г. также совершила все необходимые действия для извещения в установленном порядке С.Л.Ф. о предстоящей сделке; договор купли-продажи доли квартиры между Х.Л. и М. исполнен, ответчик несет бремя содержания данным имуществом, другого жилья не имеет; при совершении сделки купли-продажи М. и Х.Л. действовали добросовестно.
Коллегия с приведенными выводами не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из приведенных норм закона на Х.Л. лежала обязанность уведомить С.Л.Ф. о намерении продать долю квартиры, на нее возложено бремя доказывания исполнения такого требования нормы права. Способы извещения совладельца квартиры предусмотрены законом и считаются надлежащими при извещении по месту жительства гражданина. Направление извещения по месту собственности истца к категории надлежащего отнести нельзя. Направленное извещение С.Л.Ф. не получила в связи с ее отсутствием по данному адресу и наличием у нее другого места жительства, то есть по не зависящим от получателя причинам.
Ссылки Х.Л. на то, что ей не было известно место жительства брата и его жены не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают продавца от обязанности исполнить положения ст. 250 ГК РФ.
В равной мере и действия, предпринятые нотариусом для установления места жительства С.Л.Ф., но не увенчавшиеся успехом, юридического значения не имеют.
Коллегия также отмечает, что продавец доли является близким родственником мужа совладельца квартиры, на протяжении долгих лет ими поддерживались тесные взаимоотношения, Х.Л. бывала в гостях у С-вых, знала о месте их фактического жительства, месте нахождения их дачи. Со времени прекращения контактов С-вы не изменили ни одного из адресов, при этом С.Л.Ф. продолжает работать в государственной поликлинике врачом на протяжении более 20 лет. Отец Х.Л. и С.А.Б. проживает в квартире, доля которой продавалась, информация о месте жительства С-вых могла быть получена у него. М., не состоящая в родстве с С-выми, сообщила в заседании судебной коллегии, что после приобретения доли квартиры смогла найти телефон С.А.Б., обратившись в Мосэнерго.
Указание в решении на добросовестный характер действий покупателя М., ее нуждаемость в использовании жилого помещения, коллегия полагает неверным, оценке подлежала законность и добросовестность действий продавца доли с точки зрения положений Гражданского кодекса. Права покупателя доли квартиры могут быть защищены в споре между ним и продавцом, но не путем умаления права совладельца имущества.
При таких обстоятельствах вывод решения об отказе в удовлетворении иска является ошибочным. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
С.Л.Ф. является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес на основании договора дарения доли от 12 сентября 2015 года. Договор купли-продажи 1\\2 доли той же квартиры был заключен между Х.Л. и М. 13 октября 2016 года. С.Л.Ф. имела право преимущественного приобретения указанной доли, но не была извещена о предстоящей сделке.
Из содержания договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Х.Л. и М., следует, что доля квартиры была продана за сумма (л.д. 11 - 12).
Указанная сумма была внесена С.Л.Ф. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве (л.д. 17).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и обязанности покупателя доли квартиры по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи от 13 октября 2016 года должны быть переведены на С.Л.Б. на условиях договора - за сумма, путем взыскания данной суммы в пользу М. за счет денежных средств, размещенных на счете УСД г. Москвы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика по делу М. подлежат взысканию в пользу истца С.Л.Ф. расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, факт уплаты указанных сумм подтверждается платежными документами (л.д. 6а, 139).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск С.Л.Ф. удовлетворить.
Перевести на фио права и обязанности покупателя 1\\2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 13 октября 2016 года между фио и фио, удостоверенному в тот же день нотариусом г. Москвы Ю., зарегистрированному в Управлении ФРС по Москве 20 октября 2016 года за N ***.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, за счет средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы.
Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности фио на 1\\2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, и возникновения права собственности фио на 1\\2 долю той же квартиры.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)