Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительных соглашений, соглашений, акта,
установил:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.10.2011 г. между сторонами заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению квартиры, состоящей из пяти комнат, общей площадью 102,2 кв. м, жилой площадью 76,6 кв. м, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья (двухкомнатной квартиры). В судебном заседании 21.09.2015 г. представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" в рамках рассмотрения дела по иску П. к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения, представил суду названные выше дополнительные соглашения, соглашения и акт, однако истец указанные дополнительные соглашения, соглашения и акт не подписывала и о существовании данных документов узнала лишь в ходе рассмотрения указанного дела.
С учетом изложенного, истец просила суд признать незаключенным дополнительное соглашение N *** от 30.03.2012 г., к договору N *** от 14.10.2011 г., дополнительное соглашение N *** от 22.06.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., дополнительное соглашение N *** от 27.06.2012 г. (или 2011 г.), соглашение о стоимости от 22.06.2012 г., соглашение о стоимости от 03.07.2012 г., соглашение о стоимости от 27.06.2012 г., акт закрытия работ от 04.09.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительных соглашений, соглашений, акта, отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец П. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 14.10.2011 г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ООО "АН "Тверской бульвар" приняло на себя обязательства осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению принадлежащей истцу пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья (двухкомнатной квартиры).
В соответствии с п. 1 предметом договора является подготовка и проведение сделки отчуждения квартиры, принадлежащей заказчику, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья (двухкомнатной квартиры), отвечающей требованиям заказчика, перечисленными в приложении.
Согласно п. 2.1 ответчик принял на себя обязательства: консультировать заказчика по юридическим и технологическим вопросам сделки; провести рекламную кампанию по поиску покупателя на квартиру; вести переговоры от имени заказчика с потенциальными покупателями, получать необходимые денежные суммы (в т.ч. аванс) за квартиру; подготовить необходимые документы, организовать и произвести нотариальное оформление и регистрацию договоров в органах государственной регистрации при условии выполнения заказчиком своих обязательств п. 2.2 договора; провести юридическую проверку правоустанавливающих и иных документов на альтернативную квартиру, подобранную заказчиком, необходимых для заключения договора приобретения указанной квартиры; действовать в интересах заказчика в течение всего срока действия договора и обеспечить полную сохранность переданных заказчиком документов, а в случае их утраты по вине исполнителя - восстановить за свой счет.
Согласно п. 2.2 стоимость услуг исполнителя согласована в размере 3% от цены квартиры.
В соответствии с п. 4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.03.2012 г. включительно, если не подписаны договора купли-продажи квартир. Действие договора может быть продлено по взаимному соглашению сторон.
После подписания договоров купли-продажи квартир действие договора автоматически продлевается на срок, необходимый для государственной регистрации, фактического и юридического освобождения квартир (п. 4.2 договора).
Согласно п. 5.6 договора, по соглашению сторон договора купли-продажи стоимость квартиры может отличаться от стоимости, указанной в настоящем договоре.
В обоснование заявленных требований истец суду первой инстанции указала, что в судебном заседании 21.09.2015 г. представитель ответчика в рамках рассмотрения ее иска к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения представил дополнительное соглашение N *** от 30.03.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., дополнительное соглашение N *** от 22.06.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2012 г., соглашение о стоимости от 22.06.2012 г., соглашение о стоимости от 03.07.2012 г., соглашение о стоимости от 27.06.2012 г., акт закрытия работ от 04.09.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., однако указанные соглашения и акт истец не подписывала.
С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению указанной экспертизы N *** от 12.10.2016 г. рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от 30.03.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от 22.06.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от 27.06.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от 22.06.2012 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от 27.06.2012 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в соглашении о стоимости б/н от 03.07.2012 года, заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от 25.07.2012 г., к договору N 664 от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от 04.09.2012 г., к договору N *** от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N *** от 12.10.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку указанные истцом в обоснование иска обстоятельства своего подтверждения не нашли.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности и очередности нанесения печатного текста и рукописных записей в оспариваемых документах.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 4Г-8246/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 4г/4-8246/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительных соглашений, соглашений, акта,
установил:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.10.2011 г. между сторонами заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению квартиры, состоящей из пяти комнат, общей площадью 102,2 кв. м, жилой площадью 76,6 кв. м, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья (двухкомнатной квартиры). В судебном заседании 21.09.2015 г. представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" в рамках рассмотрения дела по иску П. к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения, представил суду названные выше дополнительные соглашения, соглашения и акт, однако истец указанные дополнительные соглашения, соглашения и акт не подписывала и о существовании данных документов узнала лишь в ходе рассмотрения указанного дела.
С учетом изложенного, истец просила суд признать незаключенным дополнительное соглашение N *** от 30.03.2012 г., к договору N *** от 14.10.2011 г., дополнительное соглашение N *** от 22.06.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., дополнительное соглашение N *** от 27.06.2012 г. (или 2011 г.), соглашение о стоимости от 22.06.2012 г., соглашение о стоимости от 03.07.2012 г., соглашение о стоимости от 27.06.2012 г., акт закрытия работ от 04.09.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "АН "Тверской бульвар" о признании незаключенными дополнительных соглашений, соглашений, акта, отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец П. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 14.10.2011 г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ООО "АН "Тверской бульвар" приняло на себя обязательства осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению принадлежащей истцу пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья (двухкомнатной квартиры).
В соответствии с п. 1 предметом договора является подготовка и проведение сделки отчуждения квартиры, принадлежащей заказчику, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья (двухкомнатной квартиры), отвечающей требованиям заказчика, перечисленными в приложении.
Согласно п. 2.1 ответчик принял на себя обязательства: консультировать заказчика по юридическим и технологическим вопросам сделки; провести рекламную кампанию по поиску покупателя на квартиру; вести переговоры от имени заказчика с потенциальными покупателями, получать необходимые денежные суммы (в т.ч. аванс) за квартиру; подготовить необходимые документы, организовать и произвести нотариальное оформление и регистрацию договоров в органах государственной регистрации при условии выполнения заказчиком своих обязательств п. 2.2 договора; провести юридическую проверку правоустанавливающих и иных документов на альтернативную квартиру, подобранную заказчиком, необходимых для заключения договора приобретения указанной квартиры; действовать в интересах заказчика в течение всего срока действия договора и обеспечить полную сохранность переданных заказчиком документов, а в случае их утраты по вине исполнителя - восстановить за свой счет.
Согласно п. 2.2 стоимость услуг исполнителя согласована в размере 3% от цены квартиры.
В соответствии с п. 4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.03.2012 г. включительно, если не подписаны договора купли-продажи квартир. Действие договора может быть продлено по взаимному соглашению сторон.
После подписания договоров купли-продажи квартир действие договора автоматически продлевается на срок, необходимый для государственной регистрации, фактического и юридического освобождения квартир (п. 4.2 договора).
Согласно п. 5.6 договора, по соглашению сторон договора купли-продажи стоимость квартиры может отличаться от стоимости, указанной в настоящем договоре.
В обоснование заявленных требований истец суду первой инстанции указала, что в судебном заседании 21.09.2015 г. представитель ответчика в рамках рассмотрения ее иска к ООО АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения представил дополнительное соглашение N *** от 30.03.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., дополнительное соглашение N *** от 22.06.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2012 г., соглашение о стоимости от 22.06.2012 г., соглашение о стоимости от 03.07.2012 г., соглашение о стоимости от 27.06.2012 г., акт закрытия работ от 04.09.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., однако указанные соглашения и акт истец не подписывала.
С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению указанной экспертизы N *** от 12.10.2016 г. рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от 30.03.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от 22.06.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в дополнительном соглашении N *** от 27.06.2012 г. к договору N *** от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от 22.06.2012 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." и подпись от имени П., расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК", находящиеся в соглашении о стоимости б/н от 27.06.2012 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнены П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в соглашении о стоимости б/н от 03.07.2012 года, заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от 25.07.2012 г., к договору N 664 от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П. Рукописная буквенная запись "П." (подпись), от ее имени, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК", в строке "Подпись", в акте закрытия работ б/н от 04.09.2012 г., к договору N *** от 14.10.2011 г., заключенном между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" - выполнена П.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N *** от 12.10.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку указанные истцом в обоснование иска обстоятельства своего подтверждения не нашли.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности и очередности нанесения печатного текста и рукописных записей в оспариваемых документах.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)