Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям представителя ООО "Славянское подворье Л" на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Славянское подворье Л" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" в пользу фио в счет неустойки 336439 руб. 98 коп., в счет штрафа 168 220 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8240 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
12 ноября 2013 года между Р. и ООО "Славянское подворье Л" заключен договор участия в долевом строительстве N 0337-04/13/209-ЛТЦ2/ВИ, согласно условиям которого, застройщик передал, а истец принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14, секция 4 этаж 6 номер квартиры (строительный) - 209, количество комнат - 2, проектная площадь 53,97 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Славянское подворье Л" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Р. объект долевого строительства, то есть, квартиру, соответствующую условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Цена договора составляет 3 049 305 руб. 00 коп., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17.12.2013 г. N 1, в связи с чем, как участник долевого строительства выполнил договорные обязательства по уплате, условленной договором цены в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3.3.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 19 марта 2016 года.
Истцом получено уведомление от застройщика, в котором он извещался о переносе сроков строительства до 19 декабря 2016 г., в связи с чем, истцу было предложено явиться для подписания дополнительного соглашения.
В ответ на уведомление застройщика, истец, соответствии с п. 11.2 договора, обратился к ООО Славянское подворье Л" с претензией от 26 октября 2016 г. о нарушении сроков передачи квартиры и требованием выплатить неустойку.
ООО "Славянское подворье Л" ответило на претензию истца, указав, что ответчик испытывает финансовые трудности, а также в связи с тяжелой, нестабильной экономической ситуацией в РФ, и резким изменением курса иностранных валют и предлагает дождаться окончания строительства в декабре 2016 года.
Поскольку истцом обязательства по договору об оплате исполнены в полном объеме, а со стороны ООО "Славянское подворье Л" обязанности по передаче истцу квартиры 19 марта 2016 г. не выполнены, ответчиком просрочено исполнение обязательств на 331 день, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО "Славянское подворье Л" составляет 672 179,97 руб.
Истец просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" в счет неустойки 672 879 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ООО "Славянское подворье Л" не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Славянское подворье Л" просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явился, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 12 ноября 2013 года между Р. и ООО "Славянское подворье Л" заключен договор участия в долевом строительстве N 0337-04/13/209-ЛТЦ2/ВИ, согласно условиям которого, застройщик передал, а истец принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14, секция 4 этаж 6 номер квартиры (строительный) - 209, количество комнат - 2, проектная площадь 53,97 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Славянское подворье Л" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Р. объект долевого строительства, то есть, квартиру, соответствующую условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Цена договора составляет 3 049 305 руб. 00 коп., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17 декабря 2013 г. N 1, в связи с чем, как участник долевого строительства выполнил договорные обязательства по уплате, условленной договором цены в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 19 марта 2016 года.
Истцом получено уведомление от застройщика, в котором он извещался о переносе сроков строительства переносится до 19 декабря 2016 г., в связи с чем, истцу было предложено явиться для подписания дополнительного соглашения.
В ответ на уведомление застройщика, истец, соответствии с п. 11.2 договора, обратился к ООО "Славянское подворье Л" с претензией от 26 октября 2016 г. о нарушении сроков передачи квартиры и требованием выплатить неустойку.
ООО "Славянское подворье Л" ответило на претензию истца, указав, что ответчик испытывает финансовые трудности, а также в связи с тяжелой, нестабильной экономической ситуацией в РФ, и резким изменением курса иностранных валют и предлагает дождаться окончания строительства в декабре 2016 года.
В декабре 2016 года объект долевого строительства также не был введен в эксплуатацию, строительство продолжается на данный момент, уведомления об окончании строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче его участнику в адрес истца не поступало.
21 декабря 2016 года Р. была направлена повторная претензия об очередном нарушении сроков окончания строительства с требованием выплатить неустойку, остановленную ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Ответа на претензию истца не последовало.
За каждый день просрочки неустойка составляет 672179 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд принимает во внимание, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд правильно снизил неустойку долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 336 439 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана, суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, взыскав 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования Р. ответчиком удовлетворены не были, с ответчика суд обоснованно взыскал штраф в размере 168220 руб., что составляет 50% от взысканной суммы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Славянское подворье Л" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в удовлетворении иска необходимо отказать не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО "Славянское подворье Л" представлено не было.
При разрешении спора, суд принял во внимание периоды просрочки, обстоятельства задержки в передаче квартиры, снизил размер неустойки в пользу истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для снижения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37441/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37441
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям представителя ООО "Славянское подворье Л" на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Славянское подворье Л" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" в пользу фио в счет неустойки 336439 руб. 98 коп., в счет штрафа 168 220 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8240 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
12 ноября 2013 года между Р. и ООО "Славянское подворье Л" заключен договор участия в долевом строительстве N 0337-04/13/209-ЛТЦ2/ВИ, согласно условиям которого, застройщик передал, а истец принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14, секция 4 этаж 6 номер квартиры (строительный) - 209, количество комнат - 2, проектная площадь 53,97 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Славянское подворье Л" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Р. объект долевого строительства, то есть, квартиру, соответствующую условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Цена договора составляет 3 049 305 руб. 00 коп., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17.12.2013 г. N 1, в связи с чем, как участник долевого строительства выполнил договорные обязательства по уплате, условленной договором цены в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3.3.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 19 марта 2016 года.
Истцом получено уведомление от застройщика, в котором он извещался о переносе сроков строительства до 19 декабря 2016 г., в связи с чем, истцу было предложено явиться для подписания дополнительного соглашения.
В ответ на уведомление застройщика, истец, соответствии с п. 11.2 договора, обратился к ООО Славянское подворье Л" с претензией от 26 октября 2016 г. о нарушении сроков передачи квартиры и требованием выплатить неустойку.
ООО "Славянское подворье Л" ответило на претензию истца, указав, что ответчик испытывает финансовые трудности, а также в связи с тяжелой, нестабильной экономической ситуацией в РФ, и резким изменением курса иностранных валют и предлагает дождаться окончания строительства в декабре 2016 года.
Поскольку истцом обязательства по договору об оплате исполнены в полном объеме, а со стороны ООО "Славянское подворье Л" обязанности по передаче истцу квартиры 19 марта 2016 г. не выполнены, ответчиком просрочено исполнение обязательств на 331 день, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО "Славянское подворье Л" составляет 672 179,97 руб.
Истец просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" в счет неустойки 672 879 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ООО "Славянское подворье Л" не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Славянское подворье Л" просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явился, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 12 ноября 2013 года между Р. и ООО "Славянское подворье Л" заключен договор участия в долевом строительстве N 0337-04/13/209-ЛТЦ2/ВИ, согласно условиям которого, застройщик передал, а истец принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14, секция 4 этаж 6 номер квартиры (строительный) - 209, количество комнат - 2, проектная площадь 53,97 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Славянское подворье Л" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Р. объект долевого строительства, то есть, квартиру, соответствующую условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Цена договора составляет 3 049 305 руб. 00 коп., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17 декабря 2013 г. N 1, в связи с чем, как участник долевого строительства выполнил договорные обязательства по уплате, условленной договором цены в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 19 марта 2016 года.
Истцом получено уведомление от застройщика, в котором он извещался о переносе сроков строительства переносится до 19 декабря 2016 г., в связи с чем, истцу было предложено явиться для подписания дополнительного соглашения.
В ответ на уведомление застройщика, истец, соответствии с п. 11.2 договора, обратился к ООО "Славянское подворье Л" с претензией от 26 октября 2016 г. о нарушении сроков передачи квартиры и требованием выплатить неустойку.
ООО "Славянское подворье Л" ответило на претензию истца, указав, что ответчик испытывает финансовые трудности, а также в связи с тяжелой, нестабильной экономической ситуацией в РФ, и резким изменением курса иностранных валют и предлагает дождаться окончания строительства в декабре 2016 года.
В декабре 2016 года объект долевого строительства также не был введен в эксплуатацию, строительство продолжается на данный момент, уведомления об окончании строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче его участнику в адрес истца не поступало.
21 декабря 2016 года Р. была направлена повторная претензия об очередном нарушении сроков окончания строительства с требованием выплатить неустойку, остановленную ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Ответа на претензию истца не последовало.
За каждый день просрочки неустойка составляет 672179 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд принимает во внимание, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд правильно снизил неустойку долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 336 439 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана, суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, взыскав 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования Р. ответчиком удовлетворены не были, с ответчика суд обоснованно взыскал штраф в размере 168220 руб., что составляет 50% от взысканной суммы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Славянское подворье Л" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в удовлетворении иска необходимо отказать не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО "Славянское подворье Л" представлено не было.
При разрешении спора, суд принял во внимание периоды просрочки, обстоятельства задержки в передаче квартиры, снизил размер неустойки в пользу истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для снижения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)