Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 является нанимателем помещения на основании договора найма служебного жилого помещения, ответчик отказал в признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФКУ ИК N 5 УФСИН по МО на решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Т.Т., Т.М. к ФКУ ИК N 5 УФСИН по МО, ТУ ФАУГИ в МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Т.Т. и ее представителя по ордеру Я.,
Т.Т., Т.М. обратились в суд с иском к ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области", ТУ ФАУГИ в МО о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что Т.Т. является нанимателем указанного помещения на основании договора найма служебного жилого помещения от 13.12.2010 года. Вместе с ней в указанной квартире проживают ее муж Т.М. Ответчик ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области отказал в признании за истцами право собственности на указанное жилое помещение.
Истец Т.Т. в судебном заседании иск поддержала.
Истец Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 13.12.2010 года, заключенного с ФКУ ИК N 5 УФСИН России по МО истцы занимают <данные изъяты>, п. им. <данные изъяты>.
Жилой дом в котором находится указанная квартира, находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Т.Т., Т.М.
В представленном суду уведомлении из ЕГРП, подтверждается, что Т.Т. ранее в приватизации не участвовала. Между тем, при обращении истца к ФКУ ИК N 5 УФСИН России по МО в бесплатной передаче занимаемого жилого помещения ей было отказано.
Справкой администрации г.п. Можайск подтверждается, что Т.Т. не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил ФЗ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что доказательств того, что спорное жилое помещение относится к числу служебных жилых помещений, которые в силу указанного Закона не подлежат приватизации, ответчиками не представлено. Кроме того, согласно сведениям из УФС исполнения наказания по МО ФКУ Можайская исправительная колония, истец Т.Т. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий комиссией Можайской ВК и состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.07.1987 года, в связи с предоставлением ей спорного жилого помещения по вышеназванному адресу, исключена из списков очередников (л.д., 5, 16, 57 - 58).
Довод жалобы о том, что спорная квартира в качестве отдельного объекта недвижимости не выделена, что исключает приватизацию, коллегия отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены законного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24798/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 является нанимателем помещения на основании договора найма служебного жилого помещения, ответчик отказал в признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-24798/2016
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФКУ ИК N 5 УФСИН по МО на решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Т.Т., Т.М. к ФКУ ИК N 5 УФСИН по МО, ТУ ФАУГИ в МО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Т.Т. и ее представителя по ордеру Я.,
установила:
Т.Т., Т.М. обратились в суд с иском к ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области", ТУ ФАУГИ в МО о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что Т.Т. является нанимателем указанного помещения на основании договора найма служебного жилого помещения от 13.12.2010 года. Вместе с ней в указанной квартире проживают ее муж Т.М. Ответчик ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области отказал в признании за истцами право собственности на указанное жилое помещение.
Истец Т.Т. в судебном заседании иск поддержала.
Истец Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 13.12.2010 года, заключенного с ФКУ ИК N 5 УФСИН России по МО истцы занимают <данные изъяты>, п. им. <данные изъяты>.
Жилой дом в котором находится указанная квартира, находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Т.Т., Т.М.
В представленном суду уведомлении из ЕГРП, подтверждается, что Т.Т. ранее в приватизации не участвовала. Между тем, при обращении истца к ФКУ ИК N 5 УФСИН России по МО в бесплатной передаче занимаемого жилого помещения ей было отказано.
Справкой администрации г.п. Можайск подтверждается, что Т.Т. не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил ФЗ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что доказательств того, что спорное жилое помещение относится к числу служебных жилых помещений, которые в силу указанного Закона не подлежат приватизации, ответчиками не представлено. Кроме того, согласно сведениям из УФС исполнения наказания по МО ФКУ Можайская исправительная колония, истец Т.Т. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий комиссией Можайской ВК и состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.07.1987 года, в связи с предоставлением ей спорного жилого помещения по вышеназванному адресу, исключена из списков очередников (л.д., 5, 16, 57 - 58).
Довод жалобы о том, что спорная квартира в качестве отдельного объекта недвижимости не выделена, что исключает приватизацию, коллегия отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены законного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)